В акте дается детальное описание конкретных фактов несоблюде­ния технических регламентов производственного процесса. Специалисты, проводящие расследование, делают вывод о непосредственной причине профессионального заболевания и виновных в этом должностных лицах.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных забо­леваний (отравлений) даются обязательные для администрации конкрет­ные предложения с указанием сроков их выполнения.

По совокупности собранных доказательств разрешается вопрос о возложении на работодателя обязанности возместить вред в связи с про­фессиональным заболеванием.

1. Решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил по охране труда осуществляются уполномоченными на то госу­дарственными органами и инспекциями, не зависящими в своей деятель­ности от администрации предприятий и их вышестоящих органов, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении технической и правовой инспекциями труда – согласно положениям об этих инспекциям (ст. 244 КЗоТ).

Государственным инспекторам по охране труда, а также некото­рым государственным органам и инспекциям предоставлено право нало­жения штрафа в административном порядке за нарушение правил охраны труда.

Постановление о наложении штрафа является в необходимых слу­чаях доказательством вины работодателя в нарушении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и влечет его от­ветственность за причиненный вред.

Работники предприятий, нарушившие правила охраны труда и техники безопасности, могут быть привлечены администрацией к дисци­плинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность предпола­гает наложение дисциплинарного взыскания только за виновные по­ступки. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ра­ботника является практически бесспорным доказательством его вины и устанавливает тем самым ответственность предприятия.

1. Решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социаль­ного страхования о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Право выносить такие решения предоставлено региональному от­делению Фонда социального страхования в тех случаях, когда оно уста­новит, что трудовое увечье рабочего или служащего является результатом нарушений администрацией правил охраны труда или техники безопасно­сти.

Такое решение является обязательным для администрации и под­лежит выполнению в бесспорном порядке.

1. Другие документы.

Вина работодателя в трудовом увечье рабочего или служащего может устанавливаться и любыми другими документами, из которых можно сделать вывод о вине работодателя. К их числу относятся мате­риалы служебного расследования, докладные (служебные) записки об об­стоятельствах трудового увечья, приказы об устранении допущенных на­рушений и др.

1. Свидетельские показания.

Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или формой опроса свидетелей она может выслушать всех, кто знает об обстоятельствах несчастного случая и обстановке, в которой он произо­шел. Это могут быть непосредственные очевидцы происшествия, лица, которые оказались там позднее, и те, кто слышал о том, как все про­изошло, от самого потерпевшего или от очевидцев. Свидетельские пока­зания могут приниматься как в устной, так и в письменной форме.

6.Смешанная ответственность.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возник­новению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потер­певшего размер возмещения соответственно уменьшается.²⁰

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ра­ботодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организа­ции или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 21,24,27,29 Правил).

Различают основания установления смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи при­чинения вреда не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешан­ная ответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя (так как его ответствен­ность наступает без вины). При причинении вреда не источником повы­шенной опасности смешанная ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности потер­певшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою вину). В этих случаях основанием для материальной ответственно­сти работодателя за повреждение здоровья работника является любая сте­пень его неосторожной вины в необеспечении безопасных условий труда.

Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой неосторожности.

Легкая неосторожность самого потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему вреда и, следовательно, не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить этот вред. Т. о., при­менение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом не­осторожного или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо-неосторожного поведения потерпевшего. Для применения смешан­ной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности вины работодателя не требуется (т.к. он отвечает без вины), достаточно установить грубую неосторожность потерпевшего.

Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно под­черкивалось Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение смешанной ответственности на том основании, что потер­певшая П. должна бала быть осторожно, так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила, что «в действиях П. нельзя усмотреть гру­бой небрежности или грубой неосторожности » ²¹

Поскольку смешанная ответственность может применяться только при грубой неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить, была ли им допущена грубая неосторожность.

Термин «грубая неосторожность » в законодательстве не раскры­вается. Оценка его дается определенными компетентными органами в ка­ждом конкретном случае.

Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные моменты (квалификация, возраст, физическое и психиче­ское состояние потерпевшего), и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

Например, если опытный рабочий, неоднократно проходивший инструк­таж по технике безопасности, имевший взыскание за снятие во время ра­боты ограждений с режущей части станка, вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье. В этом случае есть ос­нования говорить о грубом нарушении им правил техники безопасности, о грубой неосторожности и, следовательно, о смешанной ответственно­сти. Если же такое нарушение совершил недавно поступивший на пред­приятие молодой рабочий, к тому же бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним и также снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо лишь простая (но не грубая) неосторожность.

Поучительным примером всестороннего исследования как субъ­ективной, так и объективной стороны дела при решении вопроса о сме­шанной ответственности могут служить постановления Пленумов Вер­ховного суда СССР и РСФСР по отдельным делам о возмещении вреда здоровью²².

Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой неос­торожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда²³.

Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необ­ходимо установить, что именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая обусловила причинение вреда.

Для применения смешанной ответственности необходима при­чинная связь между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда же между виновным действием потерпевшего и повреж­дением его здоровья причинная связь не установлена, принцип смешан­ной ответственности не применяется, даже если потерпевший допустил грубую неосторожность.

При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается работодателем не полностью, а частично. Размер возмещения определя­ется с учетом конкретных обстоятельств дела и в зависимости от степени вины потерпевшего и, в надлежащих случаях, работодателя. Чем больше степень вины потерпевшего, тем меньшая часть вреда ему возмещается, и наоборот, чем больше степень вины работодателя, тем большую часть вреда он возмещает.

Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером подлежащего возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины работодателя и размером подлежащего возмещению вреда – прямая связь.

Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, учитывать конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение здоровья работника.

Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользо­вался ими, пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безо­пасности; в другом – тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в кладовую цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для выполнения срочного задания.

Только всестороннее выяснение всех субъективных и объектив­ных моментов позволяет правильно распределить между работодателем и потерпевшим материальный вред, причиненный трудовым увечьем.

Решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем ра­ботника, согласно Правилам, принимает работодатель.

В целях соблюдения полной объективности при определении раз­мера возмещения в случаях смешанной ответственности администрация обязывается при установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть заключение профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его сто­роны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключе­ние профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответствен­ности, которому суд должен дать оценку.

Гражданский кодекс РФ и Правила одинаково считают невозмож­ным отказ в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпев­шего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответст­венность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражда­нина отказ в возмещении вреда не допускается.

Смешанная ответственность не применяется:

• к дополнительным видам возмещения вреда (расходам на дополнительное питание, приобретение ле­карств, протезирование, уход за потерпевшим, санитарно-ку­рортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, на капитальный ремонт этих средств, горючее и дру­гих).

• к выплате единовременного пособия.

• к возмещению вреда в связи со смертью кор­мильца.

Правила допускают уменьшение размера возмещения вреда при смешанной ответственности только в отношении заработка, условно по­терянного при стойкой утрате трудоспособности. Отсюда следует, что размер возмещения при смешанной ответственности не уменьшается в случаях временного перевода потерпевшего на другую работу.

Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется соглашением работодателя с потерпевшим (или членами семьи умершего), а при не достижении соглашения – судом. При решении этого вопроса учитываются все обстоятельства несчастного случая, в том числе м степень вины работодателя и потерпевшего. После этого специ­альное снижение размера возмещения морального вреда на процент вины потерпевшего было бы неправомерным.

7.Виды возмещения вреда.

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие дан­ного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в вы­плате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Принцип полного возмещения вреда сформулирован в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу граж­данина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложить на работодателя, причинившего вред, обязанность возместить его путем восстановления прежнего состояния здоровья прак­тически нереально. В таких случаях возмещается материальный и мо­ральный вред, причиненный потерпевшему или его семье, то есть ком­пенсируются убытки, вызванные повреждением здоровья или смертью.²⁴

Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие дан­ного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов (ст.21-23 Правил); в выплате в установленных случаях единовременного посо­бия (ст.24 и 29 Правил); в возмещении морального вреда (ст.25 и 30 Пра­вил).