ssa-079 (Формы государства), страница 5

Парламент должен быть авторитетным, работоспособным органом, имеющим рычаги воздействия на ситуацию в обществе, выступающим как автономная государственная и политическая структура. Возможно ослабленное положение парламента и сильная зависимость исполнительной власти от главы государства на данном этапе исторического развития России закономерны, но в будущем это может привести к негативным последствиям". ³⁶

Противоречия и конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти - вещь в демократическом обществе неизбежная. Но когда взаимное недоверие превращается в доминанту в отношениях между парламентом и правительством, а блокирование инициативы друг друга - в основную цель деятельности, нормальное управление обществом становится невозможным. Противостояние законодательной и исполнительной властей не так опасно, когда имеется полноценная третья власть - судебная.

Глава III. Эволюция формы правления в России в современный период.

Становление суверенной Российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще. Чреваты возвращением к репрессивному режиму. "С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая "либеральная весна" в истории России XX века".³⁷ Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.

Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовывалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.

Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик.

Основной узел противоречий здесь бесспорно определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. "исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990 г., с которого, собственно и начинается новый этап ее исторического развития."³⁸

Политическая война, которую вели между собой оба государства завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью институты президента.

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимою с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой.

Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой Российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991гг) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992-93 гг.) - к возможно социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и отрегламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. "Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан".³⁹

Политическая функция переходного периода в том и состоит, что в нем вырабатывается и институционализируется такая система, при которой не граждане приспосабливаются к намерениям чиновников от политики, а политики, если они хотят сохранить себя в качестве таковых, соотносят свои программные заявления и конкретные действия с волеизъязвлением граждан.

В Российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три, четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов.

Формально-хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления.

На данном этапе развития Российской государственности не наблюдалось явного дуализма в позиции двух ведущих государственных институтов - президента и парламента. И хотя институт президента был вписан в советскую модель организации государственной власти формально, без изменения исходных доктриальных (политико-правовых) и институциональных оснований ее жизнедеятельности, сохранения равновесия в политической системе обеспечивалось негативной задачей выживания в условиях противостояния союзным структурам.

В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности.

В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.

В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии:

• выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти , ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций.

Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.

Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.

За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочительных для России моделях управления - президентской или парламентской республики, скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни".⁴⁰

По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру, системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого.

Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилось к концу 1992 г.

Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.

Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е годы для России стали этапом конституциональных реформ.

В связи с подготовкой нового Основного закона России, отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности, вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившейся в XIX веке, изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.⁴¹

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике и острая социальная напряженность обусловили тот факт, что в Российской Федерации в качестве формы правления установлена президентская республика, но обладающая по сравнению с традиционными президентскими республиками рядом особенностей.

Во-первых, наряду с признаками президентской республики (это, в частности, контроль президента за деятельностью Правительства) данная форма имеет(правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие в том, что Госдума может выразить недоверие Правительству (хотя решать его судьбу и в этом случае будет Президент).

Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и президентской властью, существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушает необходимое равновесие и устойчивость государственной власти в целом.

Форма правления, появившееся в Конституции РФ 1993 г. - это модель электичной, "супер-президентской" республики. По ней, президент - глава государства и высшее должностное лицо. Он испрашивает согласие только одной из палат Парламента на назначение высших должностных лиц. Министры назначаются непосредственно. Опасно самостоятельную политическую роль получает глава Правительства.

С принятием новой Конституции государственное строительство в России не завершено.

Конституционные законы полезны лишь постольку, поскольку они соответствуют реальной готовности общества воспринять их. Эффективно не то решение, которое выглядит демократично, а то, которое будет работать в конкретных исторических условиях современной России.

Заключение.

Российская политическая система несказанно далека еще от нормальных демократических стандартов: разделение властей, многопартийности, приоритета прав и свобод личности, господства права во всех областях жизни общества.

Принцип разделения властей только провозглашен. На деле же государственные структуры борются за полноту и единство власти, разумеется своей собственной.

Весьма своеобразно идет пока восприятие принципа разделения властей в России. Все готовы признать отдельное существование каждой из трех властей, но ни как не их равенство, самостоятельность и независимость. В истории России не было накоплено какого-бы то ни было опыта разделение властей; здесь еще живучи традиции самодержавия и единовластия.

Для того, чтобы реализация принципа разделения властей не превратилась в поклонение идолу или абстрактное теоретизирование, необходимы такие конкретные формы его претворения в жизнь, которые учитывали российскую специфику, но при этом не выхолащивали сам принцип. Прежде всего нужно оставить мысль о полном копировании того или иного иностранного, пусть даже самого цивилизованного образца.

Несмотря на существование Конституции, в России продолжает дискутироваться вопрос о природе и проблемах российского президентства. Проблемы российского президентства связывают чаще всего с избыточностью конституционных полномочий президента, с неправильной моделью разделения властей ("взял слишком много власти").

Мнения о том, какое у нас, собственно президентство, серьезно расходятся; в целом наше президентство попросту несложившееся. В связи с этим есть сторонники изменения формы президентства и даже отмены самого института.

Будущее обнаруживает себя в реальной политической практике. Является ли она движением к новому конституционно-демократическому и социо-культурному порядку или завершением эпохи политического романтизма и возвращением к исторически привычным формам административно-бюрократического сосуществования власти и населения - это проблема, решение которой зависит не только от намерений политиков, но и от действий граждан.

Нормативные документы

1. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.90 г. //Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, союзном договоре и референдуме. М., 1991 г.

2. Конституция РФ. М., 1993 г.

Другие источники.

1. Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993 г.

2. Бачило И. А. Факторы, влияющие на государственность. //Государство и право. 1993 г., № 3, с. 26-30.

3. Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии Российской государственности //Государство и право, 1995 г., № 1.

4. Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983 г.

5. Воробьева Н. Как разделить власть //Российские вести, 1993 г. 9.04.

6. Денисов А. Н. Сущность и формы государства. М., 1960 г.

7. Жеругов Р. Т. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1995 г.

8. Ильин И. А. О монархии и республике. //Вопросы философии, 1991 г., № 4,5.

9. Конституционный строй России. Вып. 1., М., 1995 г.

10. Лазарев В. Разделение властей и опыт советского государства. //Коммунист, 1988 г., № 16.

11. Лубченко К. Законодатели и исполнители: схватка за власть. //Диалог, 1992 г.

12. Марченко М. Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе. //Вестник МГУ, 1994, № 4.

13. Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993 г.

14. Общая теория права и государства (под. ред. Топкина А. С.). М. 1995 г.

15. Общая теория права и государства (под. ред. Лазарева В.В.) М., 1996 г.

16. Общая теория права (Шершеневич Г. Ф.). Т 1, вып. 1. М., 1995 г.

17. Пастухов В. П. Становление Российской государственности и конституциональный процесс. //Государство и права, 1992, № 2.

18. Петров В. С. Тип и формы государства. Ленинград., 1967 гр.

19. Радченко В. Президент РФ в системе разделения властей. //Российская юстиция, 1995 г., № 18.

20. Рарог А. И. Консультации по основам государства и права. М., 1996 г.

21. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 1994 г.

22. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994 г.

23. Теория государства и права. Ч.1., Екатеринбург, 1994 г.

24. Теория права и государства (под.ред Манова Г.Н) М., 1995 г.

25. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993 г.р.

26. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. //Государство и право, 1994 г, № 1.

1 Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности, М., 1993 г., с. 15.

2 См. Петров В. С. Сущность, содержание и формы государства. М., 1971 г., с. 105 - 106; Социалистическое государство. Сущность, функции и формы. М., 1976 г., с. 105.

3 См. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960 г., с. 18.