lection_06 (Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии), страница 2

Несмотря на то что научное творчество Дюркгейма находилось на пересечении множества влияний и традиций социальной мысли, он не считал, что социология как наука уже сформировалась. Теории Конта и других мыслителей прошлого столетия представлялись ему слишком общими и схематичными, содержащими лишь предпосылки собственно научной социологии. Самостоятельную науку об обществе со своим соб­ственным предметом и специфическим методом, с его точки зрения, еще предстояло создать. Дюркгейм ощущал себя призванным осуще­ствить эту задачу.

3. «Социологизм» как философское обоснование социологии

Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обозна­чают как «социологизм». Этот термин, несомненно, огрубляет и упро­щает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существен­ные особенности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского «социологизма» необходимо выде­лить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона «социологизма», т. е. концепция социаль­ной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

2. Общество - это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам.

Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии со­циальной реальности по отношению к индивидуальной, т. е. биопсихи­ческой реальности, воплощенной в индивидах. «...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представля­ющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свой­ствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование ин­дивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинирова­ны, причем скомбинированы определенным образом», — пишет Дюрк-гейм [7, 493]. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью про­ходит через все научное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплощающих противоположность этих реальностей. «Ин­дивидуальные факты — социальные факты», «индивидуальные представ­ления - коллективные представления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «светское — священное» — таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма.

Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с об­щей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология так или иначе базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для него — это двойственная реаль­ность, homo duplex, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борют­ся две сущности: социальная и индивидуальная [8; 9].

3. Онтологическая сторона «социологизма» не сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Ут­верждается примат социальной реальности по отношению к индивиду­альной и ее исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности призна­ется вторичным.

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые вопло­щают социальную реальность, безраздельно господствуют: «коллективные представления» — над индивидуальными, «коллективное сознание» — над индивидуальным, «священное» - над «светским» и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: вне­шним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - «реальный» объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более «реальную» реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» — это «социальный реализм», хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм при­знает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собствен­ным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта³. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

³ Ср.: «Хотя эти законы никогда не могут противоречить законам индивидуального со­знания, однако, они отнюдь не содержатся... в последних, совершенно так же, как и законы обмена веществ, например, в организмах не содержатся в общих законах сродства тел» [10,14]. Такой же тип рассуждений весьма характерен и для Дюркгейма.

Методологический аспект «социологизма» тесно связан с его онто­логическим аспектом и симметричен ему.

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обще­стве - социология - подобна наукам о природе в отношении методоло­гии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчи­вых причинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, анало­гичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах, особенно ранних.

Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи» [7, 421]. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не поня­тия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социоло­гии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшие­ся вне науки.

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько онтологический, сколько методологический смысл. «Рассматривать факты определенного порядка как вещи — не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изу­чению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внима­тельной интроспекцией», — писал он [там же, 395]. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

Впоследствии тезис о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и фено­менологических теориях. Положение об «антивещном» характере челове­ческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человечес­кого существования («бытия-для-себя») провозгласил его противополож­ность вещному бытию («бытию-в-себе»); соответственно подход к чело­веческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение [11]. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюрк­гейма в книге с характерным антисоциологистским названием: «Соци­альные факты - не вещи» [12].

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуали­стическими трактовками научной методологии, противопоставлявшими «объяснение» и «понимание» (В. Дильтей), «номотетический» и «иди-ографический» (В. Виндельбанд), «генерализирующий» и «индивидуа­лизирующий» (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о куль­туре. Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господство­вали позитивистская методология и представление о единстве научного знания.

2. Из признания специфики социальной реальности вытекает само­стоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой дру­гой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата. Отсю­да же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

3. Однако «социологизм» Дюркгейма выходит за рамки этого мето­дологического принципа. Поскольку в соответствии с его «социальным реализмом» общество оказывается доминирующей, высшей реальнос­тью, постольку происходит социологизация как объясняемых, так и объяс­няющих фактов. Социологический способ объяснения провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук, при­званная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Таким образом, признание социологии специфической наукой до­полняется в «социологизме» своеобразным социологическим экспанси­онизмом (иногда обозначаемым как «социологический империализм»). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная со­циальная наука в ряду других, но и как «система, корпус социальных наук» [13, 465]. В результате «социологизм» предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюрк-гейм, нередко выходили за рамки собственно социологической пробле­матики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологичес­кого метода независимость от всякой философии; с другой - он, по соб­ственному признанию, всегда оставался философом⁴.

⁴ Дюркгейм писал своему ученику и последователю Ж. Дави: «Отойдя от философии, я стремлюсь к тому, чтобы к ней вернуться, вернее, я все время возвращался к ней самой природой вопросов, с которыми сталкивался на своем пути» (пит. по: [14, IX]).

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с его отрицательным отношением к умоз­рительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зре­ния, только дискредитируют ее. Социология должна строиться на эмпи­рическом и рациональном методическом фундаменте.

Таковы основные принципы «социологизма», посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями чело­века и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской эти­кой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихо­логизм, который содержал в себе одновременно критику психологичес­кого направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в социологии (который логичес­ки приводил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психичес­кой реальности (см.: [15, 54-101]) дало толчок к поискам в сфере соб­ственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

Необходимо уточнить, что критика психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся тогда социальной психологии. «Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюрк-гейм, — мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в обсуждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллек­тивная психология — это вся социология целиком; почему же не пользо­ваться только последним выражением?» [16, 47]. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как «коллективное сознание», «коллективные представления», «коллективные чувства», «коллектив­ное внимание» и т. п., у него была сугубо «социологистской»: последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к со­ответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим «социологистская» социальная психология Дюркгейма существенно от­личалась от «психологистской» социальной психологии его постоянно­го оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические законо­мерности к индивидуально-психологическим.

Под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных «социологистских» и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализ­ма [17, 33-38; 18, 60-71; 19, 229-236], но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он уси­ленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (вклю­чая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадек­ватности механистического детерминизма в подходе к проблемам чело­веческого поведения.

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний и принудительный харак­тер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал к демографическим и социально-экологическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности соци­альных групп и т. п.), к «социальной среде» и «социальным условиям» (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он все чаще обращается к понятиям «чувства долга», «морального авторитета» общества (см.: [16, 100—110]) и другим психологическим и символическим по­средникам между обществом и индивидом.