Polit lid2 (Проблема политического лидерства: национально-культурный аспект), страница 5

В периоды социально-политических неурядиц и потрясений, в смутные времена, когда люди волею исторических судеб выталки­ваются из привычной, устоявшейся колеи жизни, оказываются от­чужденными от существующей системы, они зачастую находят утешение и убежище в религии. Наглядное представление об этом дают всплеск интереса к религиозной вере, религиозности, рост религи­озного сознания, открытие так называемых воскресных церковных школ и т. д. в нашей стране. Поэтому игнорирование при изучении политической культуры религиозного начала как важного фактора политической социализации было бы явным упрощением.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать, что политическая культура представляет собой весьма сложный и мно­гослойный феномен. Она характеризуется разнообразием и измен­чивостью составных элементов. Более того, в рамках одной и той же политической культуры могут быть существенные различия в установках, ориентациях, политических симпатиях и антипатиях граждан одного и того же государства. Этим во многом объясняется существование множества конфликтующих друг с другом идеоло­гических и идейно-политических течений.

Типологизация политической культуры

Простая констатация факта существования того или иного ком­плекса элементов, которые можно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведении различных групп и слоев населения. Дело в том, что одни и те же политические установки, ценностно-нормативные ори­ентации и идейно-политические принципы у разных людей и соци­альных групп в конкретном политическом поведении проявляются по-разному. Поэтому в каждой политической культуре можно вы­делить совокупность тех или иных черт и характеристик, которые придают ей определенный колорит, некоторую специфику. Это, в свою очередь, позволяет выделить в рамках единой политической культуры отдельные субкультуры, в которых в той или иной кон­центрации могут преобладать конфессиональные, этнические, ре­гиональные или иные начала.

Это особенно важно учесть при оценке и характеристике по­литической культуры разных стран и народов. Необходимо исхо­дить из факта существования многих региональных и националь­ных вариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т. д. модели политической культуры.

Но все же каждой политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культу­ры, которая в каждой конкретной стране проявляется в националь­но-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы ка­ждой базовой модели характеризуются универсальностью и опре­деляются общемировоззренческими установками и ориентациями людей, независимо от их национально-государственной принадлеж­ности. В этом качестве обобщенной, абстрагированной формы они составляют системообразующие компоненты политической культу­ры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

Вместе с тем эти универсалистские компоненты в каждой от­дельной стране проявляются в специфически национальных фор­мах. Это естественно, поскольку в формировании национального самосознания, самой национальной идентичности участвуют как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элемен­ты. Так, общественно-исторические, национально-культурные, гео­графические, религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания наложили свой глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Все это предполагает необходимость выделения соответствую­щих моделей политической культуры. Уже первые авторы, обра­тившиеся к данной проблематике, предложили собственные типологизации политических культур. Так, Г. Алмонд выделил гомоген­ный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный типы. По его мнению, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная, гомоген­ная политическая культура. Она секулярна в том смысле, что для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, рациональный рас­чет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяет основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массо­вой информации, пользуются значительной долей самостоятельно­сти. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность веет интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпи­мость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматиче­ского политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относи­тельно основополагающих правил политической игры. Общество разделено или фрагментировано на множество субкультур со свои­ми ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период третьей и четвертой республик и Италию, политическая культура которых была фраг­ментирована в противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориента­ции, входили в католические профсоюзы, читали католические га­зеты и даже выбирали друзей среди католиков. Подобным же об­разом организовывали и ограничивали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограни­ченна. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между раз­личными субкультурами. В результате для стран с этим типом по­литической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал до индустриальной смешанной политической культурой, характеризующейся сосуществованием традиционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориентации. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т. д., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалисте кие реалии соответствующих стран Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенно­сти и т. д. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и ко­ординации в обществе. Здесь различные группы зачастую имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политиче­ских проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость явля­ются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомо­генности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искус­ственная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные орга­низации и ассоциации, а система политической коммуникации кон­тролируется из центра, невозможно сколько-нибудь приблизитель­но определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У. Розенбаум выделяет "фраг­ментированные" и "интегрированные" типы политической культу­ры, между которыми находятся различные модели и промежуточ­ные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием консенсуса относительно принципов политического устройства об­щества. Этот тип господствует в большинстве африканских и лати­ноамериканских стран, отчасти северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессио­нальная, национально-этническая и иные фрагментации общества. Это создает благоприятные условия для идеологической неприми­римости и бескомпромиссности между конфликтующими группа­ми, препятствует выработке неких общепринятых правил полити­ческой игры и т.д.

Интегрированный тип отличается наличием сравнительно вы­сокой степени консенсуса по основополагающим вопросам полити­ческого устройства, преобладанием гражданских процедур в ула­живании споров и конфликтов, низким уровнем политического на­силия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).

Можно назвать типологизацию, предлагаемую Д. Элейзаром. До его мнению, существуют три основных типа политической куль­туры: моралистическая, индивидуалистическая и традиционная. Другой американский политолог У. Блюм обосновывал необходи­мость выделения только либеральной и коллективистской политических культур. Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них предприняты по­пытки вычленить модели политической культуры, исходя из факта существования различных народов и стран, специфических нацио­нальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.

Но вместе с тем существует целый ряд соображений, говорящих в пользу определенной корректировки этих типологизаций! Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно принять схему Г. Алмонда и его коллег, которые пытались определить различия между гомогенной и фрагментированной политическими культурами по их способности обеспечить стабильность политической системы. Попытаемся разобраться в этом тезисе на конкрет­ных примерах. В качестве типичного образца фрагментированной политической культуры, как правило, приводилась итальянская. И действительно, результаты многих исследований показывают на­личие в этой стране высокого уровня социального отчуждения и. недоверия. Итальянцы скептически оценивают свои возможности повлиять на политические институты и процессы, на принятие по­литических решений. Партийная система также фрагментирована на разного рода левые, центристские и правые партии, часть из которых находится в оппозиции к существующему социальному, экономическому и политическому порядку. О фрагментированности политической культуры свидетельствуют, в частности, харак­терная для ее политической жизни частая смена правительств.

Вместе с тем существует целый ряд стран с фрагментированными, по типологии Алмонда, политическими культурами, но характеризующимися довольно высокой степенью политической ста­бильности. К примеру, так называемые консоциативные демокра­тии в Австрии, Нидерландах, Швейцарии и Бельгии являются по своему характеру фрагментированными в том смысле, что они со­стоят из, казалось бы, нескольких конфликтующих друг с другом субкультур. Так, в Нидерландах католики, кальвинисты и неве­рующие настолько конфликтовали друг с другом, что некоторые исследователи считали возможным говорить о существовании здесь трех самостоятельных субкультур или даже народов. А Швейца­рия — это единое сообщество, составленное из сущности трех на­циональных субкультур. Невозможно не согласиться с утвержде­нием, что в этих странах в течение всех послевоенных десятилетий степень политической стабильности, определенности и предсказуе­мости отнюдь не ниже, если не выше, по сравнению со странами с гомогенной или интегрированной политической культурой.

В то же время преимущественно англосаксонская Канада, ко­торая, по схеме Алмонда, должна принадлежать к гомогенному типу, время от времени сотрясается конфликтами на национально-культурной почве, конфликтами, которые в последние два-три десятилетия не раз грозили самой государственной целостности этой страны. Что касается США, которые действительно отличаются высокой степенью политической стабильности, то не составляет секре­та, что серьезные исследователи выделяют целый ряд субкультур расово-этнического, национально-культурного, конфессионального и регионального характера.

Или возьмем такую характеристику, как приверженность харизматическому лидеру — признак, который Алмонд считает дос­тоянием доиндустриальной или смешанной политической культу­ры. Не требуется особых усилий, чтобы продемонстрировать, что харизматичность в различных ее новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в наиболее развитых странах современного мира. Более того, харизматические лидеры и харизиа, как фактор, определяющий симпатии и (или) антипатии изби­рателей и, соответственно, их выбор, стали важнейшими элемента­ми политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что ка­сается тоталитарного типа политической культуры, то харизма в Крайних формах поклонения вождю-фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.

Можно было бы привести немало других нестыковок, которые в определенной степени снижают убедительность рассмотренных типологизаций, но и высказанные аргументы достаточно наглядно показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках некоторых формируются и функ­ционируют соответствующие типы политических культур. Нельзя сказать, что Г. Длмонд и его коллеги полностью игнорировали этот момент. Но здесь, как было показано в соответствующей главе, про­блема состоит в неприемлемости самого определения политической системы, которое ими предлагается.

С учетом вышеприведенной типологизации политических систем можно выделить следующие крупные типы или модели поли­тической культуры: органическая, либерально-демократическая и смешанная. В рамках органического типа можно вычленить раз­личные варианты авторитарной, тоталитарной, традиционной по­литических культур и субкультур. При всех расхождениях общим для всех них является господство коллективистских, групповых, общинных ценностей, приоритета публичного над частным, прав и свобод группы, коллектива над индивидуальными правами и, соот­ветственно, подчинение личности, коллективу. Для носителей дан ого типа политической культуры характерны повышенные ожидания от государства преувеличение его роли в жизни общества зачастую доходящее до его мифологизации и даже обожествления.

Государство рассматривается как единый организм, в котором различные институты, организации, группы, отдельно взятые люди играют лишь подчиненную роль В сфере взаимоотношении индивида и государства, правителей и управляемых здесь зачастую преобладающие позиции занимают отношения «патрон-клиент», государство и его руководители оцениваются массой населения по их способности проявлять и реализовать 'отцовскую' заботу о своих подданных. Имеет место та или иная степень персонализации политики и самого государства, когда эти последние отождествля­ются с личностями конкретных государственных деятелей вождей, фюреров, «отцов нации» и т.д. Важное место (с существенными оговорками применительно к тоталитарной политической культуре) занимают традиция, обычай, норма. В наиболее жесткой форме некоторые важнейшие элементы данного типа проявились при то­талитарной системе ее жестким подчинением всех сфер жизни все­могущему государству.

В большей степени рассматриваемый тип распространен в развивающейся зоне современного мира, а именно, Азии, Африке и Латинской Америке. Однако авторитарные и тоталитарные его ва­рианты в разные периоды утвердились во многих европейских странах — СССР, Германии, Италии, Испании, Португалии, Гре­ции и др.

Либерально-демократический тип характеризуется плюрализ­мом в социальной, экономической, духовной, политической и дру­гих сферах жизни. Важнейшим его компонентом стала идея инди­видуальной свободы, самоценности отдельной личности, прирож­денных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свобо­ду и частную собственность. Центральное место здесь занимает убеждение в том, что частная собственность — основа индивиду­альной свободы. А она, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида. Осо­бенно важна здесь идея идеологического и политического плюра­лизма и связанные с ней принципы представительства и выборно­сти должностных лиц в государстве.

В глазах приверженцев либерально-демократической модели политической культуры право, правовая система представляет со­бой гарант индивидуальной свободы выбора по собственному ус­мотрению морально-этических ценностей, сферы и рода деятель­ности. Они считают, что закон призван гарантировать свободу лич­ности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу и т. д, В обществе должен господствовать закон, а не люди, и функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для них самоочевидной истиной является право участия каждого члена общества и человека в политическом процессе, соблюдение определенных «правил игры» между политическими партиями разного рода заинте­ресованными группами и т.д., смена власти в результате всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

Эти и другие сущностные характеристики либерально-демократического типа политической культуры, который характерен прежде всего для индустриально развитых стран Запада, в разных национально-культурных условиях проявляются по разному. Именно в этом контексте следует выделить гомогенный, фрагментированый, интегрированный консенсусный, конфликтный и другие ва­рианты политической культуры в рамках единого либерально-де­мократического типа.