95846 (Геоэкономическая и геополитическая ситуация в мировой экономике)

Содержание

Введение

Новая ситуация в мировой экономике 1998 и 2008 гг.: некоторые аналогии и различия

Влияние мирового финансового кризиса на денежно-кредитную политику и банковскую систему России

Пути оздоровления денежного обращения и финансово кредитной сферы

Введение

Кризисные события, наблюдавшиеся в американской финансовой системе во второй половине 2008 года и отразившиеся на многих странах, были столь масштабными, а меры регуляторов по стабилизации ситуации – столь беспрецедентными, что это позволяет в принципе поставить под сомнение эффективность американской финансовой модели капитализма и ее жизнеспособность в условиях глобального рынка. Ряду ключевых основ финансовой системы был фактически причинен невосполнимый ущерб, а сама она, будучи не в состоянии функционировать в прежнем виде, была частично национализирована или поставлена под государственный контроль. При этом кризис еще далек от своего завершения, и чрезвычайные меры обеспечат лишь временную стабилизацию, не ликвидировав фундаментальных причин породивших его проблем. В этой связи сегодня на первый план выходят вопросы о новых источников рисков, стратегии основных экономических участников в изменившейся ситуации, об экономической политике, необходимой России для обеспечения устойчивого развития в условиях глобальной турбулентности.

Новая ситуация в мировой экономике

В мировой экономике начинает складываться качественно иная геоэкономическая и геополитическая ситуация. На смен6у прежним устойчивым точкам опоры мировых финансов и центрам финансовой стабильности приходят новые источники глобальных финансовых ресурсов и центры политико-экономического воздействия. Возникает необходимость формировать другие экономические механизмы и «правила игры», актуальность которых лишь возрастает по мере усиления кризисных тенденций в развитых странах. Становится все более очевидным , что реальный масштаб проблем, с которыми они столкнулись, намного больше, чем предполагалось раньше, и требуются чрезвычайные меры, чтобы не допустить трансформации отраслевых или страновых проблем в масштабный системный кризис.

Новая кризисная ситуация. В результате бурного развития операций с производными инструментами (деривативами) резко увеличились активы брокерских/дилерских компаний (часто являющихся важной частью бизнеса инвестбанков). При этом их динамика намного опережала темпы роста активов коммерческих банков, создавая тем самым обширную зону нестабильности.

Поскольку основу многих указанных операций составляли производные инструменты жилищного рынка (часто невысокого качества), падение цен на жилье вызвало сокращение ликвидности и в целом породило кризис доверия на финансовом рынке, что привело к существенным потерям в первую очередь у инвестиционных институтов и ипотечных компаний. Причем на фоне других кризисов последние события для инвестбанков оказались самыми драматичными, а нынешний кризис выглядит более масштабным, чем многие кризисы прошлого.

Ситуация в России. Нестабильность на мировых финансовых рынках заставила многих международных инвесторов выводить свои средства с рынков других стран, акции которых также стали заметно снижаться. Это в большей степени коснулось и российского рынка.

В результате российские регуляторы были вынуждены принять ряд мер по расширению ликвидности на рынке (снижение ФОР, возможность использовать бюджетные средства на покупку ряда акций, снижение экспортных пошлин на нефть и другое; табл. 1)

Таблица 1.

Некоторые меры по поддержке финансовой системы России

В результате масштабы антикризисных мер, принимаемых в российской экономике в настоящее время, соизмеримы с реализуемыми в других странах, что нельзя сказать об аналогичных ситуациях в прошлом

Однако меры оперативной антикризисной поддержки должны сочетаться с целенаправленной и системной политикой по созданию необходимых структурных основ на самом рынке, которые сделали бы его менее подверженным воздействию внешних шоков. Кризис высветил слабости российского фондового рынка, подчеркнув актуальность вопросов о формировании его более широкой национальной основы, об уменьшении спекулятивной направленности, увеличении внутренних источников фондирования, способных обеспечить его устойчивость в условиях внешней нестабильности и ограничений международной ликвидности.

Дополнительная монетизация экономики в условиях открытой к внешнему рынку системы финансовых потоков также влечет за собой новые риски. Здесь, конечно, надо иметь в виду возможный рост инфляции, но ещё важнее, чтобы ресурсы, поступающие в финансовую систему, направлялись в реальный сектор, а не оставались в ней в качестве страхового инструмента (когда банки считают рискованным кредитовать экономику и предпочитают иметь «живые» деньги). Кроме того, нужно минимизировать риски оттока рублевых средств на валютный рынок с последующим давлением на валютный курс и увеличением курсовых колебаний. В этих целях можно использовать различные нормативы и стимулы, фактически предполагающие создание механизмов управления финансовыми потоками.

Отметим, что с ноября 2008г. Банк России рекомендовал коммерческим банкам поддерживать ежемесячный остаток иностранной валюты не выше уровня, сложившегося за период с 1 августа по 25 октября. Нарушение указанных рекомендации будут учитываться при установлении лимитов на участие банков в беззалоговых аукционах Банка России. Напомним, что схожие подходы использовались после кризиса 1998 года, когда ЦБ РФ установил так называемую нулевую валютную позицию по конверсионным операциям, что ограничило возможности банков увеличивать объемы иностранной валюты по итогам операционного дня и позволило сбалансировать ситуацию на валютном рынке.

1998 и 2008 гг.: некоторые аналогии и различия

В предкризисные годы акцент в финансировании российской экономики был перенесен с внутренних источников на внешние. Если в 1994 году расходы бюджета более чем на 90% финансировались из внутренних источников и лишь на 8% - из международных, то в 1998 году это соотношение составило соответственно 42 и 58%. При отсутствии необходимых ресурсов на внутреннем рынке компании и банки были вынуждены привлекать средства на внешних рынках, что вело к быстрому росту корпоративного внешнего долга. В последние годы он резко возрос (табл. 2).

Таблица 2. Корпоративный внешний долг в российской экономике

в 1993-1998 и в 2003-2008 гг. (млрд. долл.)

Чистая международная инвестиционная позиция (отражающая разницу между иностранными активами и обязательствами) кредитных организаций устойчиво ухудшались (т.е. увеличивался их чистый внешний долг; табл. 3).

Таблица 3. Чистая международная инвестиционная позиция банковского сектора РФ в 1994-1998 и в 2004-2008 гг. (на конец периода, млрд. долл.)

В последние годы еще быстрее растет чистый внешний долг нефинансового сектора. В результате ухудшается чистая международная инвестиционная позиция РФ, по сути отражающая нетто-внешний долг всей экономики (табл. 4).

Таблица 4. Чистая международная инвестиционная позиция РФ в 2003 – 2007 гг. (на конец периода, млрд. долл.)

Осуществляется масштабный приток в страну внешних финансовых ресурсов. При этом их удельный вес в денежной массе растет, что создает дестабилизирующий потенциал (подобная ситуация наблюдалась в предкризисные периоды во многих странах). Тем более настораживает постепенное увеличение доли краткосрочного корпоративного долга в денежной массе.

Важное значение имеет «длина» долга. В предкризисный период (до августа 1998 г.) средневзвешенная «длина» бумаг составляла около 150 дней. В настоящее время ситуация представляется более устойчивой, однако, во-первых, на долг со сроками менее года, по оценкам, приходится не менее 30% всей суммы задолженности (а это уже достаточно существенная величина), во-вторых, доля «коротких» долгов растет.

Если международные инвесторы будут искать возможность минимизировать риски при размещении средств и начнут проявлять все больший интерес к тем рынкам, которые относительно более устойчивы и имеют больший потенциал роста (в частности, к российскому), то потребуется эффективный мониторинг притока иностранных финансовых ресурсов на российский рынок. К июлю 2008 года в России уже был накоплен значительный объем иностранного капитала (рис. 6).

В таких условиях важно, чтобы внутренние денежно-кредитные механизмы были в состоянии эффективно нейтрализовать риски, связанные с возможностью быстрого прекращения притока средств, а также их оттока, и создавать необходимые финансовые ресурсы в первую очередь на внутренней основе, менее зависящей от внешней конъюнктуры. Однако, сейчас денежная масса по-прежнему формируется за счет внешних источников (рис. 7). Подобная политика лишь усиливает потенциал нестабильности, поскольку в условиях кризиса доступ к внешнему финансированию затруднен, а финансовые ресурсы могут аккумулироваться иностранными инвесторами в своих головных банках и выводиться с российского рынка.

Влияние мирового финансового кризиса на денежно-кредитную политику и банковскую систему России

Накануне кризиса российская экономика демонстрировала очень хорошие макроэкономические показатели: значительный профицит бюджета и счета текущих операций, быстрый рост золотовалютных резервов и средств в бюджетных фондах. Вместе с тем в последние годы было допущено некоторое ослабление денежно-кредитной и бюджетной политики. В 2007 году расходы федерального бюджета увеличились в реальном выражении на 24,9%, т.е. их рост более чем в три раза превышал рост ВВП. В экономике сформировались устойчиво низкие процентные ставки, фактически отрицательные в реальном выражении, что привело к бурному росту кредитования. Единственным результатом стал «перегрев» экономики. С одной стороны, это способствовало усилению инфляционного давления, а с другой – быстрому наращиванию внешних заимствований. Всего за три года (2005-2007) внешний долг негосударственного сектора увеличился почти в четыре раза. На начало 2005 года он составил 108 млрд. долларов США, а на конец 2007 года – 417,5 млрд. долларов.

Быстрый рост государственных расходов и импорта маскировался повышением цен на нефть и другие товары российского экспорта. Однако фактически описанные процессы делали российскую экономику уязвимой к воздействию глобального кризиса.