FORCE-MAJOR (Освобождение от ответственности во внешнеэкономическом договоре (форс-мажор)), страница 2

Ж) экспортные и импортные лицензии и квоты – при ссылке на это условие следует иметь в виду следующее:

1. при отсутствии в договоре оговорки типа «при условии получения лицензии» или «при условии получении квоты» возникает вопрос, полагают ли обе стороны, что та из них, в обязанности которой входит получение лицензии или квоты, считается абсолютно связанной данным обязательством или она должна всего лишь приложить необходимое старание и принять все разумные меры для получения такой лицензии или квоты. При этом могут возникнуть самые разные юридические ситуации. Если сторона безусловно приняла обязательство по исполнению, она гарантировала получение лицензии или квоты, и, не получив это, она нарушает договор; если же она обязалась лишь принять все разумные меры, договор является тщетным, если сможет доказать, что она выполнила свою обязанность, но она не увенчалась успехом. Вопрос заключается в формулировании договорных обязательств.

2. Если в договоре есть положение «при условии получения лицензии» или «при условии получения квоты», продавец получает защиту; он освобождается от обязанности поставить товар, но только если докажет, что хотя он приложил должное старание и принял все разумные меры, но не смог получить лицензию или выполнить иное правительственное постановление, или что он мог бы это сделать, но лишь нарушив запрещающие условия, чего разумно нельзя ожидать от него. Если же экспортер бездействует и не предпринимает никаких попыток получить лицензию или квоту, так как считает, что его попытки ни к чему не приведут, тогда бремя доказывания наличия таких попыток падает на него.

З) частичная «тщетность» - если договор предоставляет стороне право выбора одного из нескольких способов исполнения и если один из них становится тщетным, договор полностью не прекращается, а должен быть исполнен одним из остающихся возможным способом. Например, по договору, заключенному незадолго до начала второй мировой войны, товар должен быть поставлен из Калькутты в Гамбург, Антверпен, Роттердам или Бремен, и покупатель должен был указать порт назначения; начало войны не привело к тщетности договора, поскольку поставку в Антверпен и Роттердам (которые в тот момент не были оккупированы Германией) оставалась законной.

И) пропорциональное исполнение – фактическая тщетность не является тщетностью юридической, то есть она не признается основанием для неисполнения. Данное правило создает трудности, когда лицо, заключившее несколько договоров, вследствие наступившего события, которое квалифицируется как тщетность, не может их все выполнить. Например, экспортер продал 1000 т. сахара покупателю А и столько же покупателю Б; впоследствии правительство ввело систему квотирования и предоставило экспортеру лишь 1000 т. По старому праву экспортер не мог быть освобожден он ответственности, что бы он не предпринимал. В настоящее время в английском и американском праве применяется принцип: распределение должно быть справедливым и разумным, при совершении его таким образом продавец не лишается права ссылаться на тщетность в отношении части, оставшейся неисполненной. Однако между английским и американским правом имеется важное различие. Английское право не допускает принятие продавцом во внимание моральных обязательств в отношении регулярных потребителей, а американское право допускает это. (2, с.116)

2.в) «Force-major » в континентальной системе права

Для континентальной системы права для раскрытия содержания о «непреодолимой силе» особое значение придают сочетанию двух критериев: объективного и субъективного. Они включают в понятие непреодолимой силы, во-первых, явления, носящие внешний характер по отношению к предприятию или вообще к деятельности обязанного лица, и, во-вторых, те факты, которые, не являясь внешними для предприятия или деятельности обязанного лица, не могут быть предотвращены даже и при применении наибольших усилий.

Как доктрина французской системы права, так и судебная практика едины в признании только такого события форс-мажорным, наступление которого невозможно заранее предвидеть. Более того, событие должно иметь указанное свойство в отношении всех сопутствующих ему обстоятельств, таких, как срок его наступления, продолжительность, место наступления. При этом не имеет значения, носит ли такое событие характер стихийного бедствия, иного природного явления или представляет собой общественное явление. Довольно часто возникает вопрос правовой квалификации забастовок как обстоятельства непреодолимой силы. Этот вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств. Если при подписании договора уже можно было предвидеть возможность забастовки, то она не признавалась форс-мажорным обстоятельством. Также если забастовка проходит на предприятии должника, ему необходимо доказать, что ни одна разумная уступка, соответствующая социальной роли предпринимателя и надлежащему управлению предприятием, им не была отвергнута.

Обстоятельства, а также их последствия для того, чтобы считаться форс-мажорными, должны быть не только непредвиденными, но и непредотвратимыми, т.е. таковыми, чтобы должник не мог препятствовать их наступлению соответствующим разумным поведением. Только событие, которое является неизбежным и делающим соблюдение договорных условий невозможным, признается «непреодолимой силой».

Третий критерий понятия «непреодолимая сила» использовался в судебной практике не так безоговорочно, как два предыдущих. Суть его заключается в том, что событие, повлекшее невозможность исполнения, должно иметь характер посторонней причины для должника. Как правило, если установлено, что соответствующее событие является непредвиденным и непредотвратимым для должника, последний критерий не играет решающей роли. Так, например, забастовка на предприятии должника, хоть и не является «посторонней причиной» с точки зрения его обязательств, тем не менее может быть признана непреодолимой силой, если будет доказано, что она произошла непредвиденно и ее невозможно было предотвратить. Это положение существенно отличается от германской доктрины, которая весьма жестко применяет требование о том, что соответствующее событие должно иметь посторонний характер для должника. (1, с.73)

В обеих правовых системах (англо-американской и континентальной) практика признания сделок тщетными сходна, но практически невозможно вывести какие-то общие правила на все случаи, и любая ситуация нуждается в собственной оценке.

3. Последствия наступления «форс-мажорных» обстоятельств

Последствия «тщетности» кратко определил лорд Симон: «Когда имеет место «тщетность» в юридическом смысле, это просто лишает одну сторону защиты по иску другой стороны. Тщетность убивает сам договор и автоматически освобождает обе стороны от обязательств».

Тщетность бывает полной или частичной, первоначальной и последующей. Частичная тщетность относится лишь к какому-либо определенному договорному обязательству, а не к договору в целом. Она не влияет на договор в целом, а служит лишь для того, чтобы оправдать то, что в ином случае представляло бы тщетность договора, как, например, в случае неисполнения обязательства, данного служащим вследствие болезни. С другой стороны, полная тщетность прекращает договор в целом. Она означает отпадение условия, связанного не только с каким-либо отдельным договорным обязательством, но с договором в целом, как, например, в случае смерти служащего или гибели предмета договора.

Полная тщетность договора может быть первоначальной (доктрина взаимного заблуждения) и последующей (доктрина невозможности осуществления предприятия или доктрина подразумеваемого условия); это значит, что она либо существует в момент заключения договора, как, например, в случае, когда предмет договора погиб до этого момента, о чем стороны не знали, либо возникает впоследствии в силу изменения обстоятельств, например, если предмет договора погиб впоследствии. В случае первоначальной тщетности договора последний ничтожен ab initio. В случае последующей тщетности договор прекращается автоматически по ее наступлении.(3, с.596)

О доктрине подразумеваемого условия следует сказать следующее:

во-первых, не может подразумеваться условие, которое противоречит какому-либо прямо выраженному другому условию договора;

во-вторых, после наступления события, вызывающего невозможность осуществления предприятия, предусмотренного договором, он немедленно прекращает свое действие, и по нему не может возникать никаких прав либо обязанностей;

в-третьих, доктрина невозможности осуществления предприятия не может применяться, если невозможность осуществления предмета договора возникла в результате действия или по желанию стороны.

В Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года говорится, что сторона не несет ответственности за невыполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне его контроля и что от нее неразумно было ожидать принятия к вниманию этого препятствия во время заключения договора или избежание или преодоление этого препятствия либо его следствий.

Также если невыполнение стороной своего обязательства вызвано невыполнением третьим лицом, привлеченной ею для выполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

a) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и

b) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положение указанного пункта были применены к этому лицу.

Освобождение от ответственности, предусмотренное конвенцией, остается лишь на тот период, на протяжении которого существует данное препятствие. Сторона, которая не выполняет своего обязательства, должна сообщить другой стороне о препятствии и о ее влиянии на возможность осуществить выполнение. Если это сообщения не получено другой стороной на протяжении разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей своего обязательства стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, которые являются результатом того, что такое сообщение не было получено. Сторона не может ссылаться на неисполнение обязательства другой стороной в той степени, в которой это неисполнение вызвано действиями или недостатками первой стороны.

В английском праве прекращение договора вследствие тщетности и договорные права сторон в большинстве случаев регулируются в связи с предписаниями Закона о правовой реформе (тщетные договоры) 1943 г. Данный Закон был принят вслед за спором Fibrosa и имеет целью предоставление судам возможности урегулировать указанные трудности на основе равенства и справедливости. Согласно ст.1 (2) Закона, все уплаченное до момента прекращения договора должно быть возвращено плательщику, однако получившая денежные суммы сторона вправе удержать их в возмещение расходов, возникших до указанного момента и произведенных в целях выполнения договора, если суд сочтет это справедливым. Если предварительные платежи не производились, суд может рассмотреть иск об оплате справедливых расходов стороной, которая в момент прекращения договора обладала значительным преимуществом за счет истца. Закон направлен на предотвращение неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. ( 2, с.117)

1. Форс-мажорные оговорки

А) Общие положения о форс-мажорных оговорках

На практике стороны заранее включают в договор положения, определяющие их взаимные права и обязанности в случае наступления некоторых событий, находящихся вне их контроля, независимо от того, влекут ли по закону такие события последствия в виде тщетности договора или нет. Такие оговорки называются оговорки о форс-мажоре. (2, с.118)

Практически во всех странах право допускает согласование контрагентами таких условий, которые могут как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих из норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего форс-мажорного события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в форс-мажорных оговорках также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента вправе отказаться от договора.(1, с.73-74)

Предпосылками использования таких оговорок при заключении внешнеэкономических договоров являются: риск, который сопровождает внешнеэкономическую деятельность; необходимость распределения этого риска между договаривающимися сторонами; продолжительный характер исполнения внешнеэкономических договоров; и, как следствие, возможность применения ко внешнеэкономическому договору несовершенного законодательства.