В чем же проявляется эта перемена? Прежде всего в отсутствии на сегодня единого исторического типа семьи и наличии возможности выбора. Существует два ключевых варианта: традиционный, восточный (власть мужа, святость супружества, многодетность, непопулярность развода) и модернизационный и сверхмодернизационный – западный (супружеское партнерство, малодетность, разнообразие вариантов и типов семейных структур). При этом быстрые, кардинальные изменения испытывает западный вариант, демонстрируя, например, новые формы брака: бигамию, групповой брак, партнерство вне брака и т.п.

В этом контексте перемена проявляется в разрыве между брачными и семейными отношениями (мы уже ранее говорили о пробных браках, о семейных группах кровнородственного типа, о неполных семьях и т.д.).

Если посмотреть на процесс модернизации с точки зрения выполнения российской семьей своих функций, то здесь очевидны существенные изменения. Реформы 90-х гг. ХХ в. то ослабляли, то усиливали процесс утраты российской семьей своей экономической независимости. Семья оказалась на грани финансовой несостоятельности и потребности в переходе на полное (для отдельных категорий семей) или частичное (для основной их части) государственное обеспечение. Именно в таком положении (об этом мы говорили чуть раньше подробно) находятся семьи инвалидов, пенсионеров, многодетные семьи, семьи безработных и студентов, мигрантов и вынужденных переселенцев, неполные семьи и т.д.

На фоне неэффективности осуществления семьей своей экономической функции, исполнение ею всех других социальных функций становится необязательным. Среди них усиливается, пожалуй, роль лишь одной – функции эмоциональной поддержки как психотерапевтической, релаксационной, позволяющей индивиду снять стресс, освободиться от того перенапряжения нравственных и физических сил, которое является следствием интенсификации общественного труда. Приходится констатировать, что семья, приспособившись к ухудшившимся жизненным условиям и перейдя на режим экономии материальных и духовных ресурсов, была вынуждена до минимума свернуть свою структуру и сократить немалую часть своих функций.

К условиям кардинальных общественных перемен адаптировалась не столько семейная группа, сколько отдельная личность, разделив свое “Я” на семейное и внесемейное и выбрав для себя ту модель брачности и родительства, которая для нее удобнее в изменившихся социальных условиях.

Можно даже сказать, что в процессе социальных трансформаций личность в определенной степени вступила в противоречие с институтом семьи так же, впрочем, как и институт семьи с обществом, которое на практике игнорирует социальную сферу. Такое положение сохранится до тех пор, пока со стороны государства и общества не будет реально признан приоритет интересов семьи над иными социальными интересами, а личность не почувствует больших преимуществ в семейном образе жизни по сравнению с несемейным.

В современном российском обществе институт семьи занимает подчиненное положение, зависит от других социальных институтов. И более всего от института государства. Эта зависимость усложняется в силу того, что государство, как основной проводник социальной и семейной политики, заняло выжидательную позицию по отношению к семье, рассчитывая на ее самостоятельный выход из критического положения.

В итоге, если в недалеком прошлом семья выступала в качестве посредника между обществом и индивидом, то в эпоху перехода к новым социальным отношениям соотношение сил между данными субъектами деятельности меняется. Сегодня посредническую миссию берет на себя индивид, и пока лишь его усилиями скрепляется семейная общность, сохраняется институт брачно-семейных отношений. В связи с этим актуальнейшей задачей, в реализации которой должны быть задействованы социальные работники, становится создание обществом через посредство государства благоприятных условий для сохранения устойчивости модернизировавшегося института семьи и повышения авторитета семейной общности в общественном сознании.

Решению этих задач служит, в частности, формирование новых политических подходов и соответсвующей законодательной базы государственной семейной политики, которая, в основном, отвечает принципам демократического федерального правового социального государства, провозглашенного новой Конституцией Российской Федерации.

В основу новой концепции государственной семейной политики положены важнейшие международно-правовые документы Организации Объединенных Наций, Международной организации труда, Европейской социальной Хартии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение отметим основные моменты. рассмотренные в работе и сделаем выводы.

Мысли и интересы детей отнюдь не ограничиваются теми рамками, какие мы воображаем, предполагая, что их мир — это детская и сверстники. Они интересуются взрослыми, ищут их общества, по-своему наблюдают их, предъявляют к ним свои требования и судят их. Конеч­но, их запросы и интересы детские, их суждения — дет­ские, но они существуют, и рядом с индивидуальными чертами здесь, как увидим, можно подметить и нечто общее. Наблюдения детей касаются не только характеров и отношений, непосредственно затрагивающих их интере­сы, но захватывают область гораздо шире. Им есть дело до того, как живут между собой отец с ма­терью, какое занимает общественное положение отец, лю­бимы ли и уважаемы ли родители и прочее. Жизнь взрос­лых членов семьи кладет свои отпечатки в их сознании гораздо раньше, чем они начинают отдавать себе от­чет, что у них уже сложились привычки, потребности, вкусы, готовые представления и сознание...

Семья - неотъемлемая ячейка общества, и невозможно уменьшить ее значение. Ни одна нация, ни одно сколько-нибудь цивилизованное общество не обходились без семьи. Обозримое будущее общества также не мыслится без семьи. Для каждого человека семья - начало начал. Понятие счастья почти каждый человек связывает прежде всего, с семьей: счастлив тот, кто счастлив в своем доме.

Семья - это и результат, и, пожалуй, еще в большей мере - творец цивилизации. Семья - важнейший источник социального и экономического развития общества. Она производит главное общественное богатство - человека.

Когда человек относится к семье как к важнейшей жизненной ценности и в создании ее крепкой и счастливой видит одну из главных задач своей жизни, то можно быть уверенным, что фундамент такой семьи прочен и внутренние ее силы позволят ей устоять в любых жизненных бурях. И наоборот, если на семейную жизнь он смотрит как на явление обыденное, а на свои семейные обязанности как на нечто малозначащее, отягощающее, то тогда трудно ожидать, что внутренние силы самосохранения этой ячейки, ее фундамент будут крепки. Будущее такого семейного союза практически предопределено. Это или безрадостное, наполненное постоянными неурядицами сосуществование, или его распад.

Семья как социальный институт возникла с формированием общества. На первых порах его развития отношения между мужчиной и женщиной, старшим и младшим поколением регулировались племенными и родовыми обычаями. С возникновением нравственности, религии, а затем государства регулирование половой жизни приобрело нравственный и правовой характер. Это позволило еще больше усилить социальный контроль над браком. С развитием общества происходили определенные изменения в брачно-семейных отношениях.
Жизнь семьи и ее социальные функции многогранны. Они связаны с интимной жизнью супругов, продолжением рода, воспитанием детей. Все это основывается на соблюдении определенных нравственных и правовых норм: любви, уважения, долга, верности и т.д.

Семья - это такой фундамент общества и такая микросреда, климат которой способствует или препятствует развитию моральных и физических сил человека, становлению его как социального существа. Именно в семье закладываются те нравственные основы, которые способствуют развитию личности.
Семья оказывает самое большое влияние на личность ребенка. В сфере воздействия семьи одновременно сказываются и интеллект и эмоции ребенка, его взгляды и вкусы, навыки и привычки. Семейное воспитание имеет практически всеобъемлющий характер, ибо оно не сводится только к внушению, а включает в себя все формы воздействия на формирующуюся личность: через общение и непосредственное наблюдение, труд и личный пример окружающих. Иными словами, развитие ребенка органически вписано в жизнедеятельность семьи. Воспитательную функцию семьи трудно переоценить.

Общество кровно заинтересовано в прочной, духовно и нравственно здоровой семье. Она требует внимания и помощи со стороны государства в выполнении социальных функций, воспитании детей, в улучшении материальных, жилищных и бытовых условий.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. – М.: Изд-во МГУ, 1996.

2. Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 34. - с. 30-40.

3. Бодро­ва В.В, Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социол. исслед. 2002. № 6Бойко В.В., Оганян К.М., Копытенкова О.И. Социально защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России. – СПб, Издательство “Сударыня”, 1999.

4. Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). – Самара: Социологический центр “Социо”, 1992.

5. Груко ТА. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 1997. № 1.

6. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. № 3

7. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социол. исслед. 2003. № 7.

8. Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация “Дашков и К”, 2004.

9. Медков М.В. Семьи "звезд" шоу-бизнеса // Социол. исслед. 2002. № 1. С. 131.

10. Панкова Л.М. Человек и семья: философский анализ формирования культуры брачно-семейных отношений. Автореферат докторской дисс. – СПб, 2003.

11. Рябова Г.Б. Семьеведение. Учебное пособие. Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2004. 171 с.

12. Савинов Л.И. Семьеведение: Учебное пособие. Саранск: Издательство Мордовского университета, 2000.

13. Свадъбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород, 2000.

14. Семейный кодекс Российской Федерации (краткий комментарий) – М.: Издательство БЕК, 1996.

15. Сорокин П. Моя философия - интегрализм // Социол. исслед. 1992. № 2. С. 135.

16. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148-149.

17. Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи. М. 2002. – 108 с.

18. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация “Дашков и К”, 2003.

19. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. – М.: Апрель-Пресс, издательство ЭКСМО-Пресс, 2000.

20. Есть ли будущее у нуклеарной семьи. //

http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_015.html

1 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 65.

2 17, Раздел 2, Глава 3, ст. 12, 13, 14. Семейный кодекс Российской Федерации (краткий комментарий) – М.: Издательство БЕК, 1996.

3 Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. – М.: Апрель-Пресс, издательство ЭКСМО-Пресс, 2000. - C. 112-114.

4 Там же. С. 68-69.

5 Основы социологии. Курс лекций. / Под ред. А.Г. Эфендиева. М., 1993. - С. 322-323.

6 http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/konfer/konfer_015.html

7 Медкова М.В. Семьи "звезд" шоу-бизнеса // Социол. исслед. 2002. № 1. - С. 131.

8 Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи. М. 2003. – С. 14.

9 Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социол. исслед. 1996. № 3; Груко ТА. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социол. исслед. 1997. № 1; Бодро­ва В.В, Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социол. исслед. 2002. № 6; Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социол. исслед. 2003. № 7.

10 4. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. С. 105-108.

11 4. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. С. 94.

12 6. Антонов А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 34. - с. 30-40.

13 Свадъбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород, 2000. С. 74.

14 13. Сорокин П. Моя философия - интегрализм // Социол. исслед. 1992. № 2. - С. 135.

15 14. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 148-149.

16 Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе//Вестник МГУ. Секц. 18, 2004, № 1.