141740 (Построение национальной идеологии России), страница 7

Следует заметить, что анализ еще не затрагивал практику исполнения Конституции, т.е. анализировалась должная политика России, а не та, которая проводится. Также не учитывался тип построения системы государственной власти, но тип внутренней организации социума, т.е. взаимоотношения между элементами.

Из всего выше сказанного можно сделать следующие выводы. Первое и главное, в случае исполнения Конституции РФ, российский социум будет раздробленным, атомизированным и несистемным. К такому выводу можно прийти при помощи изучения самой основы государственного устройства, где источником власти декларируется некое количество человеческих особей под оксюморонным названием «многонациональный народ России», а в действительности является российское отделение международной бюрократии, которая ставит свои внутренние правила (международные соглашения) выше воли народа. Также в данной людской массе присутствуют двойные стандарты на этничность и народную культуру – они поощряются у меньшинств и нивелируются у большинства, которое, по мнению русских националистов, есть прямой враг международной бюрократии и ее спутницы – международной олигархии.

Из содержания Конституции РФ можно сделать вывод, что она является империей, т.е. страной, где государство самоценно, что означает коррупцию в рядах чиновничества. Вследствие этого и в соответствии с моделью «многонациональной империи» М. Уолцера, в стране провозглашается идейный плюрализм, который есть катализатор внутренних конфликтов, как правило, непримиримых.

Второе, в Конституции гипертрофированы принципы взаимодействия между элементами, что выражается в перекосе в сторону прав индивидов в паре «права-обязанности», т.е. искажено понятие «свобода». Также искажено понятие «равенство», которое означает «одинаковость». Принцип единства прямо и грубо нарушен. Справедливости, авторитету и порядку в Конституции нет места. Поэтому, даже если в основе государственного строя будет систематизированная общность, эта система весьма скоро выйдет из равновесия и воцарится хаос.

В этой связи следует заявить, что все попытки объединить людей в рамках конституционного строя РФ будут провальны, ибо сама Конституция этому препятствует и вопреки утверждениям авторов⁸³ не будут действенны.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: единственным объединителем России на нынешнем историческом этапе является коррумпированная бюрократия, которую многие эксперты называют одним из главных вызовов России⁸⁴⁸⁵, что было признано даже на уровне руководства страны⁸⁶ (слово «даже» употреблено не случайно, т. к. имевшийся в виду Президент РФ не менее отчужден от нации, чем и остальной гос. аппарат, хотя бы в силу того, что все его решения готовятся и должны исполняться чиновничеством), однако не признано среди правящей элиты, о чем говорят результаты исследования, проведенного в 2007 году Институтом общественного проектирования «Мировоззрение и идеология современной российской элиты», где коррупция находится на 5-м месте в списке главных национальных угроз России с результатом в 15,4% (при том, что респонденты могли назвать неограниченное количество угроз)⁸⁷ или 50 человек из 326, что красноречиво свидетельствует о качествах и устремлениях современной российской элиты.

В связи с этим встает вопрос о целесообразности дальнейшего анализа устройства государства, т. к. оно так или иначе будет воплощать в себе правление бюрократии или то, что С. Перегудов назвал «государством-корпорацией» ⁸⁸, и реформы институтов и простое совершенствование законов (а именно, предлагаемое И. Рукиной реформирование законов из полномочных в законы прямого действия, персональная ответственность чиновников⁸⁹), хоть и необходимо, но не достаточно и может привести лишь к временным успехам. Помимо этого, идеалом для него (государства) хоть и формально, но служит Конституция РФ, которая, мягко говоря, несовершенна и есть, по сути, модель нестабильного общества, а корпоративизация бюрократии стала реакцией здравого смысла на инициативы, предложенные в Конституции. Иными словами, современное российское государство даже на уровне целеполагания враждебно нации.

3. Релятивный и нормативный аспекты идеологии: строительство нации

Релятивный аспект идеологии заключается в выяснении того, какая общественная сила является основой национального государства, где ценностью является двуединая нация, внутри которой субъекты взаимодействуют согласно принципам истинной свободы, равенства, справедливости, взаимоуважения и где царит порядок.

Для начала необходимо рассмотреть материальный аспект нации, т.е. ответить на вопрос: что есть русская нация. Весьма распространено мнение, что «русским» считается носитель «русской культуры» ⁹⁰. Однако мнение большинства, хоть и фактор политики, но остается мнением, а мнению свойственно быть ложным.

Мнение, что «русский» есть «носитель русской культуры» ложно, т. к. ввергает разум в тавтологию: русский – носитель русской культуры, а русская культура – культура, созданная русскими. Н. Бердяев замечательно высказался по данному вопросу, раскритиковав абстрактную этику, породившую вышеописанную тавтологию и призвал учитывать расовую составляющую нации⁹¹. Действительно, сказать, что нация есть организованная определенным образом гетерогенная человеческая масса – по сути, отвергнуть материальное составляющее нации и оставить только духовное, что вводит в заблуждение, ибо ложно. Более того, не учитывать расовый фактор есть дань моде (точнее, антимоде, порожденной победой над нацистской Германией) и начало общечеловеческой риторики (т. к. утверждается, что национальные ценности приемлемы для людей всех рас). Более того, как справедливо заметил биолог Э. Майр: «Подвид или раса есть географически локализованное подразделение вида, которое отличается от других его подразделений» ⁹². Иными словами, раса есть одна из форм адаптации человеческой популяции к местным условиям, что можно сказать и про традиции и культуру, государственное устройство, тип организации потоков долга. Таким образом, в идее нации заложена общность происхождения, т.е. расы и отказ от этого принципа есть первый шаг на пути к разложению нации.

Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод, что концепции «нации без расы», т.е. отвергающие расовую тематику из националистического дискурса, ярким примером чему служат т.н. «гражданская нация» и фашистское государство Б. Муссолини, нельзя назвать националистическими, скорее, имитирующими национализм имперскими модели, ярким примером чему служит Конституция РФ.

Русский этнос можно конкретизировать и точно назвать расовые типы русского этноса⁹³⁹⁴, что и есть его «ядро». Кстати, согласно результатам этих исследований, изречение Ивана Тургенева «Поскреби любого русского – найдешь татарина», ставшее одним из современных антинациональных мифов, ложно.

Итак, материальная сторона русской нации определена. Однако, в связи с вышеописанным выделением материального аспекта нации, встает вопрос относительно места людей, расово отличных от «ядра», т.е. «периферии». Их встраивание в структуры государства русской нации без искажения принципов организации и без смещения ценности с двуединой нации к ее духовному аспекту – есть задача, которую необходимо решить в процессе строительства нации.

На этот счет есть несколько точек зрения. С точки зрения Э. Паина, расовый аспект нации, который стал частью националистического дискурса (примерами чему служат разделы антропологии и расоведения на сайте даже такой умеренной организации как ДПНИ⁹⁵ и в т.ч. на персональном сайте политолога – националиста А. Савельева⁹⁶), является опасным для страны, т. к. грозит «нацификацией» и превращением России в Третий Рейх⁹⁷. Э. Паин выступает за строительство гражданской, т.е. по «французскому образцу», нации в России⁹⁸, толчком к чему должно послужить осознание элитами опасности «фашизации» России⁹⁹. При том, он справедливо отмечает, что проекты «неоимперия» и «политическая гражданская нация», которые «обсуждает московский интеллектуальный бомонд» ¹⁰⁰, не есть противоположности, но разновидности имперской модели, что не мешает ему далее говорить о некой истинной модели «гражданской нации», которая уже противоположна империи. Тем не менее, для него характерно видение системы разделенной на двое: общество с одной стороны и государство – с другой, что уже создает необоснованную возможность конфликта между ними. Более того, он говорит не о долге и социальных ролях, а о правах и привилегиях.

Не вполне понятен страх Э. Паина т.н. «нацификации» социума (если не учитывать урон имиджу страны), из-за которого нужно избегать такой темы как человеческие расы, ибо это в конечном счете может способствовать отторжению некоторых территорий от России¹⁰¹.

Помимо того, что избежание темы расы есть первый шаг на пути к «многонациональной империи» М. Уолцера, следует напомнить еще о том, что человеческие расы и расовые типы существуют вне зависимости от нашего внимания к ним и избегать темы расы во в т.ч. общественно-политическом дискурсе есть необоснованное самоограничение восприятия объективной картины мира и искаженное восприятие реальности, что ведет к неадекватному поведению и, в конечном счете, к гибели системы. Более того, как отмечает сам Э. Паин, упоминая о «воображаемых сообществах» Б. Андерсона, «любое воображение должно опираться на некую реальность» ¹⁰², что лишний раз говорит о необходимости «расового дискурса».

Также следует отметить, в своем подходе Э. Паин уделяет основную часть своего внимания межэтническим взаимоотношениям, нежели принципам организации сознания элементов, что не вписывается в первый этап формирования нации согласно Э. Паину, который заключается в осознании общности¹⁰³. Далее он говорит о попытках трансформации империй в национальные государства, которые, есть следствие упадка империй и не способствует их возрождению, но усугубляют его. Альтернативой он видит построение политической гражданской нации, где у гражданского общества есть договорные отношения с государством¹⁰⁴.

Таким образом, Э. Паин испытывает страх относительно «фашизации» России, т.е. этнического национализма», который, по его опасениям, может привести к отторжению некоторых территорий от России, т.е. сохранение территории России имеет для него наивысшую цену. Именно ради этого он и предлагает политический, а не этнический национализм как альтернативу бюрократическому правлению, что есть ни что иное, как желание усидеть на двух стульях: и потеснить бюрократию и оставить население неорганизованной массой. Итак, концепция строительства нации в России, предложенная Э. Паиным не отвечает принципам организации нации, не учитывает объективную реальность, скорее всего, обслуживает чьи-то политические интересы.

Также внимания заслуживает подход А. Савельева к созданию нации, который называется, на первый взгляд, весьма противоречиво – «консервативная революция». Однако если дать позитивное определение консерватизму, т.е. не «идеология отказа от преобразований и оправдания закостенелости», а «модель особого устройства социума», то данное словосочетание будет лишено противоречивости. Именно такое определение консерватизма дается в его книге «Нация и государство: теория консервативной реконструкции» со ссылкой на Д. Рогозина: «Консерватизм – идеология национальных интересов, национальной самобытности, собственного пути, собственного лица России, гражданского достоинства и исторической гордости, не унижающей другие нации воинственностью, высокомерием и чванством. Консерватизм – это прагматическая политика национальной перспективы, национального подъема России» ¹⁰⁵. Следует отметить, что одно из ключевых слов в данном определении, «прагматический», соответствует пониманию системы как ценности сознания и политики.

А. Савельев утверждает три типа солидарности: кровно-родственная, политическая, религиозная¹⁰⁶. Для того, чтобы объяснить суть данных типов лояльности предлагается сказать что есть предательство. Кровно-родственное предательство есть безразличие к происхождению подданных, что можно наблюдать конституционном строе Российской Федерации (см. Гл. 2). Политическое предательство есть «отступление на обочину современной жизни Родины» ¹⁰⁷, т.е. перенесение несогласия с политикой конкретного правительства на недовольство нацией, что можно наблюдать в среде российских «либералов», которые готовы искать помощь за рубежом для того, чтобы изменить политический режим в России. Религиозное предательство наиболее опасное из всех, ибо сводит на нет остальные типы солидарности, т. к. есть, по сути, отказ от национального типа поведения, пример чему – языческие и околоязыческие (астрология, нумерология) верования, секты, принятие русскими иных религий. Подчеркивая важность героизма, который проявляется в экстремальных ситуациях, автор предостерегает власти от проверки нации на лояльность, т. к. при каждой такой проверке неминуемо героизм соседствует с предательством, именно поэтому предлагается воспитывать героев, но сводить к минимуму ситуации для героизма.

Также А. Савельев уделяет внимание «служению», которое выбирается и связано с абсолютом и любовью, что ведет к национальной диктатуре, противной либеральной демократии и тождественной национальной демократии и монархии¹⁰⁸, которые органичны для России¹⁰⁹. Для монархии, по его мнению, необходимы православный характер государственного устройства, сословно-корпоративный характер устройства общества, позволяющий профессиональным группам осуществлять свое служение¹¹⁰, без чего монархия будет не более чем фарсом и узурпацией власти. Также важен «принцип ранга», т.е. иерархия элементов в системе. Тем не менее, каким бы рангом человек не обладал, все люди едины и равны в своем праве на служение, что должно обеспечивать меритократию в обществе¹¹¹. При этом, он утверждает, ссылаясь на С. Франка, что служение должно предвосхитить монархию, не наоборот, также он считает, что мирское служение есть одно из проявлений веры¹¹².

Говоря о расхождениях консерватизма и либерализма, А. Савельев отмечает 4 цели консервативной революции в России: восстановление ее исторической территории, искоренение болезней национального духа (либерализм и социализм), достижение русской солидарности, восстановление национального контроля над потоками информации.

Также А. Савельев выступает против федерального устройства страны, которое искусственно создает внутренние границы и, по сути, есть переходный этап между нормальным унитарным государством и несколькими государствами¹¹³. Помимо этого, он предлагает вариант включения нерусских народов в русское государство через служение русскому народу¹¹⁴, где русский народ и русская культура стоят выше их верований, что наглядно показывается на примере армии¹¹⁵.

В своей книге «Политическая мифология» он выделяет два строя, которые более-менее отвечают потребности в служении – традиционная демократия и иерократия. Традиционная демократия образуется при ведущей роли духовенства и интеллектуальной эллины, которую поддерживают управленцы и военные (имеющие четкое понятие о долге и иерархии) и предпринимателями, инженерными и квалифицированными кадрами. Иерократия же базируется на служилом сословии при поддержке первого и третьего¹¹⁶.

Данный подход во многом пересекается с подходом М. Хрусталева к определению политики, в рамках которого он представляет социальную деятельность, у которой есть 4 функции (функционирование, развитие, стабильность, устойчивость) и 3 характера (материальный, информационный, организационный). Любая организационная деятельность относится к политике, в то время как деятельность информационного характера подразделяется на культурную (ее функция – функционирование), научную (развитие), идеологическую (стабильность и устойчивость)¹¹⁷. Деятельность материального характера делится на экономическую (функционирование, развитие), правоохранительную (стабильность), военную (устойчивость). Предлагается отметить для себя следующее: первому сословию отводится вся деятельность информационного (4 сектора) характера и часть организационной деятельности в том смысле, что они задают вектор организации – еще 2 сектора, итого 6. Второе сословие получает правоохранительную и военную (2 сектора), а также часть политической деятельности (в том смысле, что они занимаются непосредственной организацией) – итого 4 сектора. Третье сословие занимается экономической деятельностью – 2 сектора. Отсюда видно, какое сословие является ключевым для системы, при всей важности каждого сословия, включая четвертое.

Т.к. взгляд Андрея Савельева учитывает как материальную, так и духовную стороны нации, следует внимательно отнестись к его подходу. Значительную часть его внимания занимает выработка принципов организации социума, однако им предпринимается попытка включения инородцев и иноверцев в русское православное государство. Т.к. он во многом занимается критикой либерального подхода к рассмотрению феномена нации, государства, религии и социальных институтов, он говорит на языке либералов и отделяет государство от общества, как это делают те, кого он критикует. Если же не критиковать, а декларировать, то разделение на сферу государственного и сферу общественного некорректно. Далее, он критикует глобализаторство, но в то же время говорит о глобальном служении Русской нации¹¹⁸.