ТЕОРЕМА О ВЫРАВНИВАНИИ ЦЕН НА ФАКТОРЫ ПРОИЗВОДСТВА

Та же самая исходная модель «2х2х2» (два фактора, два товара, две страны), показывающая, что в результате установления торговых отношений один из факторов терпит убытки, позволяет сделать еще более удивительные выводы относительно воздействия внешней торговли на цены факторов и распределение доходов. В конце 40-х годов П. Самуэльсон доказал положение, которое позднее легло в основу теоремы о влиянии внешней торговли на межстрановые различия в ценах факторов.

Предпосылки: 1) имеется два фактора производства (например, земля и труд), два товара (пшеница и сукно) и две страны (США и остальной мир); 2) все рынки являются конкурентными; 3) предложение каждого фактора жестко задано; 4) в обеих странах каждый фактор используется с полной загрузкой как в условиях международной торговли, так и в ее отсутствие; 5) транспортные и информационные издержки отсутствуют; 6) торговля является свободной - государства не прибегают к тарифам или другим торговым ограничениям; 7) производственные функции для каждого товара, устанавливающие связь между объемом его выпуска и затратами факторов, идентичны в обеих странах; 8) производственные функции являются линейно-однородными (если затраты каждого из факторов возрастут на 10%, то выпуск также увеличится на 10%) и 9) не обладают свойством «обратимости факторной интенсивности» (если сукно выступает относительно трудоемким товаром при одном соотношении заработной и арендной платы, то оно останется им и при других соотношениях); 10) обе страны после установления торговых отношений продолжают производить оба товара.

Теорема о выравнивании цен на факторы производства: при выполнении всех перечисленных выше предпосылок внешняя торговля ведет к выравниванию цен не только на товары, но и на факторы производства, так что в обеих странах ставки заработной платы у всех рабочих будут одинаковы, так же как и ставки арендной платы за все земельные участки, вне зависимости от существующей структуры спроса или обеспеченности факторами производства в каждой из стран.

Это очень интересный вывод. Отсюда следует, что в итоге ставки заработной платы рабочих во всех странах сравняются даже без миграции рабочей силы между странами. При наличии международной торговли это становится возможным и в рамках данной модели, поскольку факторы, которые сами не могут перемещаться из страны в страну, в конце концов косвенным образом экспортируются и импортируются в виде товаров. Внешняя торговля заставляет США продавать пшеницу и закупать сукно. Для производства пшеницы интенсивно используется земля, и фактически посредством международного обмена товар, «насыщенный землей», вывозится в другие страны в обмен на сукно, «насыщенное трудом». Как если бы каждый фактор сам вывозился в ту страну, которая раньше испытывала в нем недостаток.

Даже самое беглое знакомство с реальным состоянием дел в мире позволяет утверждать, что эти выводы не соответствуют действительности. Как раз одним из наиболее драматичных результатов экономического развития является то обстоятельство, что один и тот же фактор производства, например труд одинаковой квалификации, в разных странах оплачивается по-разному. Межстрановые различия в заработной плате за одинаковый труд довольно велики и, по всей видимости, продолжают расти. Очевидно, что источником расхождения модели с действительностью являются предпосылки, сделанные для доказательства указанной теоремы. Трудно сказать, какая именно из предпосылок «виновата больше». Истинный приверженец свободной торговли был бы склонен утверждать, что цены на факторы не выравниваются потому, что торговля не является свободной. Однако даже в эпоху свободной торговли в XIX в. неквалифицированные рабочие в Англии получали заметно больше, чем в Ирландии или Индии, несмотря на то что торговые ограничения практически отсутствовали, а транспортные издержки были незначительны. Скорее всего, весь набор предпосылок содержит множество существенных отступлений от реальности. И тем не менее теорема о выравнивании цен факторов остается интересным примером использования жестких моделей внешней торговли.

БОЛЕЕ ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ВНЕШНЮЮ ТОРГОВЛЮ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ФАКТОРОВ

Теорема Столпера - Самуэльсона и теорема о выравнивании цен факторов сами по себе мало что доказывают, так как основаны на слишком упрощающих предпосылках. Однако работа с упрощенными моделями хороша тем, что они часто помогают совершенно по-новому увидеть проблему и получить нетривиальные выводы, даже если их формальное доказательство представляет значительные трудности. Именно так обстоит дело с теорией вознаграждения факторов в международной торговле. Экономисты со временем обобщили эти исследования, ослабляя некоторые предпосылки и оставляя другие без изменения, чтобы проверить, какие из полученных таким образом выводов сохраняют силу и в гораздо более сложном реальном мире. Современные исследования по теории воздействия внешней торговли на распределение доходов позволили выдвинуть (но не доказать) несколько интересных предположений относительно действующих в этой области закономерностей.

5Экспортно-импортные отношения.

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА

Одна из найденных закономерностей состоит в том, что

чем больше тот или иной фактор специализирован (или сконцентрирован) в экспортном производстве, тем больше он выигрывает в результате внешней торговли. И наоборот, чем выше концентрация фактора в производстве конкурирующей с импортом продукции, тем больше он теряет в результате внешней торговли.

В простом примере про пшеницу и сукно эта закономерность очевидна: внешняя торговля явно благоприятствует американским землевладельцам и наносит ущерб рабочим. Все дальнейшие теоретические разработки исходной модели дают тот же результат. Больше того, об этом же говорит и здравый смысл.

На практике, когда существует множество факторов производства и видов продукции, для оценки уровня специализации фактора в экспортном или конкурирующем с импортом производстве необходимо располагать большим количеством данных. Для соизмерения экспортной и импортной специализации факторов можно было бы использовать следующий показатель, оценивающий разницу в ресурсоемкости экспорта и импорта по каждому из факторов:

,

где - показатель степени экспортной специализации фактора i, - доля дохода фактора i в общей стоимости экспорта, - доля дохода фактора i в общей стоимости конкурирующей с импортом продукции, равной по объему собственно импорту, - доля дохода фактора i в суммарном национальном доходе. Чтобы рассчитать это отношение, недостаточно знания только долей дохода рассматриваемого фактора в добавленной стоимости экспортных и конкурирующих с импортом производств. Потребуется весь сложный аппарат межотраслевого баланса, чтобы определить, какую часть в стоимости экспортной и конкурирующей с импортом продукции составляет оплата i-го фактора не только в самих этих отраслях, но и в отраслях-поставщиках. Например, для расчета удельного веса дохода на сельскохозяйственные угодья в стоимости канадского экспорта пришлось бы учесть вклад земли в стоимость экспортируемых виски и шерстяных свитеров, а не только очевидный вклад в производство экспортной пшеницы.

С помощью таких эмпирических показателей наши несложные теоретические посылки позволяют показать, что от либерализации торговли больше выигрывают факторы, задействованные в экспортных, а не конкурирующих с импортом производствах. Мы еще вернемся к этому выводу, рассматривая последствия внешней торговли для рабочих и владельцев других факторов производства в США и Канаде.

СТРУКТУРА ПОТРЕБЛЕНИЯ

В простой двухфакторной модели Столперу и Самуэльсону удалось показать, что в результате внешней торговли владельцы одного из факторов выигрывают, а другого - несут убытки, независимо от того, какие товары они выбирают для потребления. Но отсюда вовсе не следует, что воздействие внешней торговли на экономическое положение различных групп населения никак не связано со структурой их потребления. Даже в рамках простой модели «2 х 2» (два фактора, два товара) структура потребления американских рабочих определяет, сколько именно они теряют. Чем большую часть доходов они тратят на сукно, тем меньшая их часть обесценивается (хотя в любом случае убытки остаются). Нетрудно увидеть, что в реальном мире, где существует множество факторов, среди них найдется масса «промежуточных», не специализированных ни в экспорте, ни в импорте; и их выигрыш или потери от внешней торговли определяются именно через отношение их владельцев к потреблению экспортных и импортных товаров.

Нечеткость позиций владельцев промежуточных факторов производства, широко используемых во всех отраслях, прекрасно иллюстрируется классическим примером политической борьбы вокруг вопроса о свободе торговли. В начале XIX в. Британия, будучи «мастерской мира», экспортировала капиталоемкую промышленную продукцию и импортировала зерно, в стоимости которого высока доля затрат на аренду земли. Эта торговля, тем не менее, в значительной мере ограничивалась так называемыми «хлебными законами» (Corn Laws), согласно которым импорт зерна облагался налогами в целях поддержания высоких внутренних цен на зерно. Это отвечало интересам лендлордов, но вызывало страшное недовольство капиталистов, для которых «хлебные законы» означали лишь ограничение способности иностранцев, продающих зерно, закупать английскую мануфактуру да еще необходимость платить больше своим рабочим, чтобы компенсировать высокую стоимость продовольствия. Так что лендлорды поддерживали «хлебные законы», а капиталисты выступали против них, защищая свободную торговлю.

На чью сторону в этом споре должны были бы встать рабочие? Как правило, у них не было права голоса, но все же была возможность оказать какое-то влияние на ход событий через массовые демонстрации и петиции.

Рабочие в полемике по поводу «хлебных законов» вплоть до их отмены в 1846 г. так и не заняли четкой позиции. У них не было основания приветствовать законы, благодаря которым хлеб оставался дорогим. В то же время они без энтузиазма отвечали и на призывы прокапиталистической «Лиги против хлебных законов» поддержать ее борьбу за свободную торговлю. Сейчас, спустя более чем столетие, даже самые изощренные модели внешней торговли сошлись бы на том, что у рабочих есть все основания не занимать определенную позицию в отношении либерализации торговли (не считая, конечно, их нежелания идти на любой альянс с владельцами предприятий, с которыми они ведут борьбу за повышение зарплаты и улучшение условий труда). Конечно, свободная торговля привела бы к снижению цен на хлеб для их семей - но одновременно повысились бы цены на мануфактуру в результате роста конкуренции со стороны внешнего спроса на ткани и другие промышленные товары. Какой из двух эффектов оказал бы определяющее воздействие на уровень жизни, зависело от того, какую часть доходов семьи рабочих тратили на продовольствие (особенно хлеб) и какую - на промышленные товары, аналогичные экспортируемым. Воздействие свободной торговли на ставки заработной платы также оставалось неясным. Если в результате свободной торговли увеличивался экспорт промышленных товаров и сокращалось собственное производство зерна, то это должно было привести к росту спроса на труд в промышленных районах и к сокращению - в сельскохозяйственных, опять же с неясным конечным результатом. Будучи владельцами «промежуточного» фактора, не столь явно специализированного по секторам, как земля . или капитал, рабочие и сейчас были бы совершенно правы, испытывая амбивалентные чувства к свободной торговле, даже если попытались бы обосновать свою позицию в помощью современных теорий.

Теоретики международной торговли до сих пор бьются над проблемой, как сопоставить значимость экспорта и импорта в потреблении владельцев факторов с противоречивым и трудно определимым воздействием внешней торговли на их доходы. Чем больше факторов производства включается в модель, тем туманнее результаты. И все же можно говорить о трех установленных закономерностях. Во-первых, структура потребления действительно имеет значение, именно в том плане, как подсказывает интуиция. Чем больше владельцы какого-то фактора тратят на приобретение импортной или конкурирующей с импортом продукции (на цены последней оказывает влияние импорт), тем выгоднее для них либерализация торговли. Во-вторых, для наиболее специализированных факторов эффект усиления оказывается настолько мощным, что перевешивает более слабое воздействие торговли на потребительские расходы. Если проранжировать, скажем, 17 различных факторов производства по степени их специализации во внешней торговле (т.е. в соответствии с их ), то владелец наиболее специализированного в экспортном производстве фактора выиграет от внешней торговли, а владелец 17-го фактора, специализированного в производстве конкурирующей с импортом продукции, понесет убытки, вне зависимости от того, какие товары преобладают в их потреблении. В-третьих, владельцы «нейтральных» факторов в целом от внешней торговли выигрывают. Выражение «нейтральный» здесь употребляется по отношению к таким факторам, как, скажем, труд не очень квалифицированных машинисток, которых в экспортных отраслях ровно столько же, сколько в конкурирующих с импортом (грубо говоря, этой группы равен 0), а в потреблении они тратят одинаковые суммы как на товары, аналогичные экспортируемым, так и на импортную и подобную ей продукцию местного производства Для них внешняя торговля будет выгодна, поскольку совокупный выигрыш нации от внешней торговли повлечет за собой рост спроса на такие нейтральные факторы. В результате покупательная способность их владельцев в отношении предпочитаемого ими сбалансированного набора товаров возрастет. Как показали Рой Руффин и Рональд У. Джонс, из этого непосредственно следует, что при некоторых предпосылках вероятно существование таких групп факторов, доходы которых чуть больше тяготеют к конкурирующим с импортом отраслям, чем потребление их владельцев, и которые все равно остаются в выигрыше от либерализации торговли, особенно в долгосрочном плане, принимая во внимание возможность их перемещения между секторами.