REF2 (Внешнеэкономическая деятельность), страница 2

До сих пор мы разбирались с примером, где преимущество было абсолютным: каждая из стран на единицу затрат могла производить какого-то товара больше, чем другая. США могли производить больше пшеницы (50 бушелей на единицу затрат против 40 в остальных странах), а остальные страны - больше сукна (100 ярдов на единицу затрат против 25 в США). Однако этот пример не может полностью устранить сомнения, высказанного еще до Смита и Рикардо: как быть, если мы ни в чем не располагаем абсолютным преимуществом и иностранцы на единицу затрат могут производить любого товара больше, чем мы? Захотят ли они торговать с нами? А если захотят, следует ли нам соглашаться?

СИТУАЦИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРЕИМУЩЕСТВА

Рикардо показал, что даже в случае, когда страна ни в чем не располагает абсолютным преимуществом, торговля остается выгодной для обеих сторон. До тех пор пока в отсутствие торговли в соотношениях цен между странами сохраняются хоть малейшие различия, каждая страна будет располагать сравнительным преимуществом, т. е. у нее всегда найдется такой товар, производство которого будет более выгодно при существующем соотношении издержек (если брать за точку отсчета установление торговых отношений), чем производство остальных. Именно этот товар она и должна экспортировать в обмен на другие.

Рикардо открыл закон сравнительного преимущества: каждая страна располагает сравнительным преимуществом в производстве какого-то товара и получает выигрыш, торгуя им в обмен на остальные. Он проиллюстрировал это следующим численным примером. Предположим, что в США по-прежнему с помощью единицы затрат можно произвести 50 бушелей пшеницы, или 25 ярдов сукна, или любую комбинацию объемов пшеницы и сукна в указанных пределах, тогда как в остальных странах с помощью единицы затрат можно произвести 67 бушелей пшеницы, или 100 ярдов сукна, или любую их комбинацию в указанных пределах.

Чтобы убедиться, что для обеих стран выгодно, если США будут обменивать свою пшеницу на иностранное сукно, достаточно вновь обратиться к ситуации абсолютного преимущества. Мы увидим, что выгодность внешней торговли никак не зависит от того, что США могут производить больше пшеницы на единицу затрат, чем остальные страны (50 бушелей против 40 на рис. 1). Выигрыш при обмене проистекает не из абсолютного преимущества, а из того простого факта, что соотношения издержек в отсутствие торговли (наклоны жирных линий на обеих картинках) различны.

Составить более полное представление о выигрыше, получаемом в результате использования сравнительного преимущества, нам поможет рис. 2, где дается геометрическое представление примера, аналогичного приведенному Рикардо. Рассмотрим совсем пессимистический вариант, когда США безнадежно отстают от других стран в выпуске пшеницы и особенно сукна на единицу затрат. Если внешняя торговля запрещена, США должны быть на самообеспечении и потреблять продукцию только собственного производства в одной из точек на жирной линии, например в точке S0. То же относится к остальным странам.

Установление торговых отношений расширяет возможности страны, даже, несмотря на то, что в США производство обоих товаров обходится дороже, чем в других странах. Как только можно будет торговать, кто-нибудь обратит внимание на то, что можно купить бушель пшеницы в США всего за пол-ярда сукна, отправить его за границу и продать там за полтора ярда сукна (3/2 = 100/67). Начнется отток пшеницы из США в обмен на сукно, производимое другими странами, вне зависимости от того, во что обходится производство каждого из товаров в той или иной стране. Развитие торговли вскоре приведет к выравниванию относительных цен в обеих странах. Мы уже знаем, что торговля становится взаимовыгодной, только если она производится по соотношению цен мирового рынка. Оно находится где-то посредине между существовавшим до установления торговых отношений соотношением цен в США (1/2 ярда за бушель) и соотношением цен в остальном мире (3/2 ярда за бушель). Вновь, как и в ситуации абсолютного преимущества, для обеих сторон будет выгодно, чтобы обеспечить наивысшее потребление, полностью специализироваться на производстве единственного товара - пшеницы в США и сукна в остальном мире. Если окажется, что соотношение мировых цен установится на уровне один ярд сукна за один бушель пшеницы, каждая из стран достигнет точки С в потреблении, при этом США будут экспортировать 20 бушелей пшеницы в обмен на 20 ярдов заграничного сукна. Выигрыш от внешней торговли заключается в приросте потребления благодаря возможности перемещения в точки, подобные С. В отсутствие торговли в точках типа S0 такой уровень потребления был недоступен.

Рикардо придал своему числовому примеру еще большую убедительность, показав, что взаимовыгодность внешней торговли сохраняется и тогда, когда международный обмен осуществляется с участием денег. До сих пор мы предполагали, что пшеница непосредственно обменивается на сукно. Это не соответствует действительности, так как на самом деле страны торгуют друг с другом, прибегая к помощи валютных рынков, где можно обменять одну валюту на другую, чтобы расплатиться за экспорт или импорт. Получается, что Рикардо корректно доказал сохранение относительного преимущества и выгодность внешней торговли для каждой страны и в том случае, когда во внимание принимается существование национальной валюты. Если при данном обменном курсе национальной валюты не удается покрыть расходы на импорт поступлениями от экспорта, их можно уравновесить путем изменения относительных цен на собственные и заграничные товары в денежном выражении. В мире, где существуют деньги, такое выравнивание платежей достигается или посредством установления нового равновесия обменного курса валют, или корректировкой всех уровней денежных цен в одной или обеих странах.

Таким образом, тот факт, что в реальном мире торговля ведется посредством денег, нисколько не умаляет значения открытого Рикардо закона сравнительного преимущества.

ТЕОРИЯ ХЕКШЕРА - ОЛИНА: ГЛАВНОЕ - СООТНОШЕНИЕ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА

Основы современных представлений о том, чем определяются направление и структура международных торговых потоков, были заложены шведскими учеными. Эли Хекшер, известный шведский специалист по экономической истории, сформулировал исходные принципы в короткой статье, опубликованной в 1919 г. В 30-е годы они были развиты и обобщены его учеником Бертилем Олином. Один, как и Кейнс, успешно сочетал академическую карьеру (профессура в Стокгольме и Нобелевская премия) с политической деятельностью (член риксдага, руководитель партии, правительственный чиновник во время войны). Теорию, убедительно изложенную Олином и подкрепленную эмпирическими данными, упрочил впоследствии другой Нобелевский лауреат, Пол Самуэльсон. Он вывел математические условия, при которых утверждение Хекшера - Олина (далее Х - О) становилось полностью корректным.³

Смысл теории Х - О заключается, говоря словами самого Олина, в следующем:

«Товары, требующие для своего производства значительных затрет (избыточных факторов производства) и небольших затрат (дефицитных факторов), экспортируются в обмен на товары, производимые с использованием факторов в обратной пропорции. Так, в скрытом виде экспортируются избыточные факторы и импортируются дефицитные факторы производства» (Ohlin, 1933, р.92).

Или, совсем кратко:

Страны экспортируют продукты интенсивного использования избыточных факторов (и импортируют продукты интенсивного использования дефицитных для них факторов).

Это правдоподобное утверждение проверяемо, но для этого нам необходимо определить, что понимается под избытком факторов производства и интенсивностью их использования.

Страна считается в избытке наделенной рабочей силой, если соотношение между ее количеством и остальными факторами в ней выше, чем в остальном мире.

Продукт считается трудоемким, если доля затрат на рабочую силу в его стоимости выше, чем в стоимости других продуктов.

Теория Х - О, объясняющая структуру международной торговли, начинается со специального раздела, посвященного причинам международных различий в ценах до установления торговых отношений. Почему в рассмотренном нами примере до установления торговых отношений в США сукно было таким дорогим (2 бушеля за ярд), а в остальных странах таким дешевым (2/3 бушеля за ярд)?

В принципе такой разрыв в ценах может объясняться чем угодно. Возможно, различна структура спроса: в Америке, например, более высокий спрос на сукно определяется более суровым климатом, религиозными убеждениями или большей сложностью фасонов одежды. Либо разница была в технологии: американцы научились получать высокие урожаи, а иностранцы добились высокой выработки в производстве сукна, причем эти знания они держали друг от друга в секрете.

Но Хекшер и Олин не считали, что различия в спросе или технологии могут объяснить все международные различия в ценах, наблюдаемые в реальной действительности. Они утверждали, что источником различия сравнительных издержек является соотношение факторов производства. Если в Америке 1 ярд сукна обходится в 2 бушеля пшеницы, а в остальных странах - меньше бушеля, в первую очередь это должно объясняться тем, что в Америке относительно больше факторов, интенсивно используемых в производстве пшеницы, и относительно меньше факторов, интенсивно используемых в производстве сукна, чем в остальных странах. Пусть «земля» - фактор, более интенсивно используемый в производстве пшеницы, а «труд» - фактор, более интенсивно используемый для получения сукна. Пусть все издержки можно свести к затратам земли и труда (например, для производства удобрений, необходимых для пшеницы, требуется затратить определенное количество земли и труда, так же как и на производство пряжи для выработки сукна). Тогда, если США экспортируют пшеницу и импортируют сукно, по теории Х - О следует, что это происходит в результате трудоемкости сукна и «землеемкости» пшеницы и:

(предложение земли в США) (предложение земли в других странах)

>

(предложение труда в США) (предложение труда в других странах)

В такой ситуации⁴ (при прочих равных условиях) аренда земли в США должна обходиться дешевле, чем в остальных странах, а работники должны претендовать на более высокую по сравнению с другими странами заработную плату. Дешевизна земли в большей степени снижает издержки в земледелии, чем в производстве сукна. И наоборот, дефицит рабочей силы делает сукно в Америке относительно дорогим. Именно этим, по теории Х - О, объясняется разница цен, существовавшая до установления торговых отношений. И, согласно этой теории, именно различия в относительной обеспеченности факторами производства и в характеристиках их использования обусловливают экспорт Америкой пшеницы, а не сукна (и импорт сукна, а не пшеницы) после установления торговых отношений.

РАСШИРЕНИЕ ТЕОРИИ ХЕКШЕРА - ОЛИНА

Экономисты до сих пор продолжают спорить, каким образом обновить или заменить основные постулаты теорий Х - О, чтобы получить удовлетворительное объяснение развитию новых структур в международной торговле. Мы рассмотрим только два направления из всех предложенных. Первое дает возможность расширить теорию Х - О, по-новому определив факторы производства, так чтобы разница в обеспеченности ими объясняла подавляющую часть изменений в структуре международной торговли. Второе направление полностью отрицает теорию Х - О и предлагает совершенно новый подход к проблеме.

УЧЕТ БОЛЬШЕГО ЧИСЛА МЕНЕЕ КРУПНЫХ ФАКТОРОВ

Одна из возможностей состоит в признании не реалистичности сведения всей совокупности факторов производства только к капиталу, земле и нескольким типам труда. Действительно, существует масса их разновидностей. Кроме того, есть факторы, присущие только отдельным подотраслям или даже отдельным фирмам. Неоднородность особенно ярко проявляется на высших уровнях управления и в других редких профессиях. Так, когда речь идет об автомобилях, можно, скажем, утверждать, что Э. Тойота из фирмы «Тойота» обладает управленческими талантами именно в области автомобилестроения, что и превращает его в уникальный фактор производства. То же самое можно сказать о запатентованных моделях, которыми владеет только какая-то одна фирма, отрасль, страна. Действительно, предпринимательские способности, технология, знания могут сами по себе рассматриваться как факторы производства, находящиеся в чьем-то владении.

Разукрупнение факторов производства вплоть до учета самых мелких из них могло бы повысить объясняющую способность теории Х - О, придающей такое значение пропорциям между факторами. Как только мы научимся проводить более тонкие различия между факторами производства, обеспеченность различных отраслей ими предстанет перед нами совершенно в другом свете. В конце концов, может оказаться, что межстрановые различия в обеспеченности специфическими для каждой отрасли факторами столь велики, а интенсивность их использования в отраслевом производстве столь высока, что это с успехом разрешает все неясности в структуре международной торговли. Рассмотрим, например, как с помощью такого подхода можно было бы объяснить наличие крупных встречных потоков в торговле транспортным оборудованием между США и Японией, если обе страны в одинаковых пропорциях наделены и капиталом, и соответствующей рабочей силой? Почему Япония закупает такое количество самолетов в США, одновременно снабжая их и весь остальной мир судами? Теория Х - О не даст ответа на этот вопрос, если мы по-прежнему будем считать, что во всех производствах отрасли транспортного машиностроения используются одни и те же факторы и в одной и той же пропорции. Однако если расценивать управленческий и иной опыт, накопленный «Боингом» и другими американскими авиастроительными фирмами, как нечто отличное от опыта, накопленного «Мицубиси» и другими японскими судостроителями, то получим объяснение этого конкретного сочетания сравнительных преимуществ в рамках теории сравнительной обеспеченности факторами производства.

СНИЖАЮЩИЕСЯ ИЗДЕРЖКИ (ЭФФЕКТ МАСШТАБА)

Согласно другой точке зрения, теория Х - О нуждается не в доработке, а в полной замене, и это мнение приобретает все больше сторонников. Исходным является заявление, что соотношение факторов почти ничего не объясняет, поскольку страны либо наделены основными факторами в сходных пропорциях, либо различные отрасли в действительности не столь уж различны в использовании этих факторов. (Как мы убедились выше, такая однородность действительно все в большей степени характеризует взаимную торговлю развитых стран.) Затем утверждается, что страны с одинаковой обеспеченностью факторами производства смогут извлечь максимальную выгоду из торговли друг с другом, если обе они будут специализироваться в разных отраслях, характеризующихся экономией на масштабах (возрастающим эффектом масштаба, или эффективностью массового производства) - снижением издержек на единицу выпуска по мере наращивания объема производства.

Как функционирует торговля в условиях экономии на масштабах, как обе страны извлекают выгоду, показано на рис. 3, где мы возвращаемся к нашему примеру с американскими самолетами и японскими судами. В отсутствие торговли, пожелай каждая из стран иметь и самолеты, и суда, им пришлось бы производить понемногу того и другого в неэффективных точках вроде В для США и Е для Японии. Однако кривые производственных возможностей являются вогнутыми, что отражает экономию на масштабах. Каким образом - можно понять, «двигаясь» на северо-запад из точки С вдоль кривой производственных возможностей США. Первые несколько самолетов обойдутся очень дорого, если учесть не построенные суда (кривая является довольно пологой). Но по мере нашего приближения к точке А и наращивания выпуска самолетов при сокращении производства судов издержки на каждый новый самолет в пересчете на суда, от выпуска которых приходится отказываться, становятся все ниже (кривая приобретает крутизну), предположительно в результате того, что в самолетостроении производство ведется в экономически эффективных масштабах, а в судостроении - наоборот и что с каждым не построенным судном высвобождается все большее количество ресурсов, те же самые рассуждения справедливы для кривой производственных возможностей Японии.