57504 (Историография о Гражданской войне в Испании)

Реферат на тему:

Историография о Гражданской войне в Испании

План:

Вступление

1 Испанская историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко:

1.1 Официальная историографическая школа времен Ф. Франко

1.2 Постфранская и современная историография

2 Зарубежная историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко:

2.1 Французская историография

2.2 Современная английская и немецкая историография

2.3 Советская и современная российская историография

Вывод

Список литературы

Вступление

Гражданская война в Испании в 1936-1939 гг., которая превратилась в общеевропейский конфликт, и режим Ф. Франко всегда останется актуальным вопросом. Подтверждением того, есть ни только многочисленные труды современных испанских историков, но и работы русских, американских, французских соискателей мировой истории.

Глобализация испанской проблемы в масштабах европейского континента затронула в разной степени и форме ведущие европейские державы и оказалась одним из существенных системообразующих факторов в отношениях между ними. Это не могло не сказаться в дальнейшем на формирование разноплановой оценки режиму Ф. Франко со стороны лидирующих европейских держав. Так, например, советская историографическая наука довольно жестко и крайне негативно оценивала режим Ф. Франко.

В последние годы в зарубежной историографии наметилось направление, для которого характерно переосмысление негативных оценок режима Ф. Франко и постепенная реабилитация его действий. Тем не менее политизированность проблемы гражданской войны в Испании по-прежнему наблюдается в современной западной литературы, что препятствует серьезному изучению всего спектра международных отношений в связи с испанскими событиями 1936-1939 гг.

1 Испанская историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко

1.1 Официальная историографическая школа времен Ф. Франко

Для испанской историографии второй половины XIX века характерно возрастание исторической науки и потребности ее внутреннего развития, что послужили важной причиной увеличения масштабов исторических исследований. Исходя из этого оценка Гражданской войне в 1936-1939 гг. и режима Ф. Франко в испанской историографии началась еще в период правления диктатора.

Все отзывы о Франко его современников неизбежно носили конъюнктурный характер, поскольку Франко был очень заметной и влиятельной фигурой на европейской политической сцене, и во многом оказался замешан в разные периоды своей жизни, для того чтобы избежать подчас весьма откровенных оценок как своих сторонников, так и своих противников. Так, например, один из самых знаменитых британских политиков XX века Уинстон Черчилль назвал Франсиско Франко «тираном с ограниченными взглядами». Именно такой образ преобладал в литературе о нем еще при жизни каудильо.

В годы франкистской диктатуры в Испании выделилось господствующее направление – франкистская историографическая школа, для которой было характерно:

1. жизнеописание Франсиско Франко в духе «бункера», то есть с позиций официального франкизма. Это направление господствовало в период диктатуры, сохранились его отголоски и в более позднее время;

2. подача образа Франсиско Франко как кровавого диктатора и солдафона;

3. героизация личности Франсиско Франко и сравнение его с императором Карлом V, Александром Македонским, римским правителем Ю. Цезарем, французким завоевателем Наполеоном;

4. оценка диктатора как морального вождя антикоммунистической Европы, поборника свободы, защитника христианского Запада;

5. идеи националистического характера, возвеличивание Франсиско франко как гордость расы, гений из гениев.

Такая политизованость франкистской историографии давала переоценку режиму Ф. Франко и не давала возможности реально оценить причины Гражданской войны и деятельность диктарора. Вера в оптимизм и превосходство испанского духа доминировали в официальной историографии.

Мировоззрение франкистских авторов было замкнуто в комплексе принципов, главными из которых выступают традиция , авторитет, свобода и ответственность, естественное неравенство людей. Франкисты противопоставляют хаос и порядок, в обеспечении которого основная роль отведена лидеру, стоящему над обществом. Франкисты считали, что поскольку человек по сути своей одержим эгоизмом и завистью, то лишь твердый политический авторитет в облике сильного государства способен укротить эти страсти. Важнейшим средством интеграции общества в единое целое у франкистов признается национальное самоутверждение.

Направление, сложившееся в годы франкистской диктатуры оставалось доминирующим и после смерти Ф. Франко, вплоть до конца 80-х гг. XX ст. Героизацию лидера в 80-х гг. продолжали историки С. Мартин в своей работе “Франко, военный у власти”, Санчес Силва в монографии “Франко”, Риккардо де ла Вега в своей работе “Франко, военный”. С. Мартин отмечал, что “в те годы, когда он находился у власти, был сделан решительный шаг к модернизации испанской экономики, и уже в начале 70-х годов Испания заняла пятое месте в Западной Европе по объему промышленного производства”.

Санчес Силва в монографии “Франко” говорил, что если бы на политическую арену не зашел Франко, то и не было бы сейчас сегодняшней Испании. Так, Санчес Силва пишет, что “после смерти диктатора именно его назначенцу Хуану Карлосу выпала честь осуществить переход от авторитарной системы Франко к демократии. Так что, как это ни парадоксально звучит, без Франко был бы вряд ли возможен тот политический консенсус, который характерен для Испании сегодняшнего дня”.

Отсутствие резкой грани между жизнеописаниями Ф.Франко периода его нахождения у власти и последующего времени обусловлено двумя обстоятельствами. Это связано с общими тенденциями развития испанского общества, и с отсутствием резкой грани между франкистской и постфранкистской Испанией. Второе обстоятельство обусловлено тем, что исторические работы о создателе франкистского государства писались в умеренном духе.

1.2 Постфранская и современная историография

На начало 90-х гг. приходиться новая волна интереса к личности Ф.Франко. Историческая дистанция позволила спокойнее взглянуть на ушедшую эпоху и ее определяющую политическую фигуру. Специфика исследования требовала привлечения широкого круга научной литературы, включающей работы по истории Испании, истории Второй мировой войны, истории военной техники и социальной психологии. В это время заметное место заняли биографические работы, имевшие успех в широкой читательской аудитории. Это уже были не только политические биографии, авторы нередко обращались к индивидуальной психологии и частной жизни Франсиско Франко.

Фактически постфранкистская историография того времени начала дискуссию по вопросу - генералиссимус Франко в исторической ретроспективе это либеральный диктатор или консервативный реформатор?

Одним из первых, кто критически отнесся к деятельности Франко был испанский историк Л. Суарес Фернандес. В своей работе “Франсиско Франко” (1989 г.) Суарес Фернандес обвиняет внутреннюю и внешнюю политику диктатора. Л. Суарес Фернандес пишет, что “при всем многообразии оценок, переоценке подлежит далеко не все из «наследия Франко». На том основании, что он был яростным антикоммунистом, его никак нельзя считать демократом, равно как и наличие представительных органов власти в «эпоху Франко» вовсе не означало того, что в Испании отсутствовал диктаторский режим. Каудильо, безусловно, был диктатором, но диктатором достаточно дальновидным для того, чтобы своевременно перестроиться, провести реформы, продиктованные самой жизнью, пойти на некоторую либерализацию авторитарного по своей сути режима”. К ряду критических работ о Франко можно отнести монографию С. Рауне “Франко. История” (1995 г.) и др.

Более свободно ориентироваться в историографии данной проблемы помогает статья Ф. Тапиа «Франко перед Историей», помещенная в одном из номеров журнала «Современная история». В этой статье дается анализ множества работ разных авторов (историков, политологов, социологов), посвященных Ф.Франко.

Сегодня режиму Ф. Франко посвящены работы испанских ученых М. Рамирес “Испания. 1939-1975 гг. Политика режима и ее идеология”(2003 г.), Салас Ларассабал “История флангистов”( 2005 г.), Д. Тусел “Диктатура Франко”(2001 г.).

Следует особо отметить совместную работу социолога Серхио Вилара и историка Рикардо де ла Сьерва «За и против Ф.Франко. Франкизм и антифранкизм», в которой разные стороны жизни испанского общества и государства периода нахождения Ф.Франко у власти рассматриваются с позиций противоположных - один из авторов выступает в качестве защитника, другой – обвинителя. Таким образом после смерти Ф. Франко наблюдаеться постепенный отход от прошлой идеологии и начинается переосмысление положительных характеристик режима Франко.

Таким образом, в испанской исторической науки с времен Гражданской войны и до сегодняшних дней наблюдается процесс трансформации историографической науки от идеалистического историзма к критической истории, освобожденной от политизации и идеологизации прошлых лет.

2 Зарубежная историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко

2.1 Французская историография

В последние годы во французской историографии довольно четко определилась неоконсервативная тенденция, связанная с реабилитацией Франко и критикой той роли, которую сыграли в данном конфликте коммунисты вообще и Советский Союз в частности. В этом смысле весьма показательны две книги, вышедшие во Франции в 1993 г. Первая из них представляет собой сборник статей главным образом испанских авторов. Его составителем и редактором является французский историк А. Иматц. Международным аспектам гражданской войны частично посвящены его собственная статья, предваряющая книгу, и небольшая работа испанского исследователя Р. Чьервы - она, поскольку опубликована в данном сборнике, также отражает мнение некоторых французских историков, поэтому может быть использована при характеристике французской историографии последних лет.

А. Иматц начинает статью с общего замечания, что гражданскую войну в целом освещают по-разному. Однако ортодоксальные коммунисты ее искажают, выдвигая такие тезисы, какие не разделяют даже крайние левые, в частности, троцкисты, социалисты или анархисты. Кроме того, французский исследователь, приводя ряд цифр, утверждает, что по количеству техники с обеих сторон наблюдался определенный баланс сил с некоторым перевесом в пользу республиканцев, даже если не принимать во внимание не дошедшее до них иностранное вооружение.

Рикардо Чьерва, рассматривавший в своей статье роль коммунистов в гражданской войне, полагал, что в силу общей немногочисленности влияние коммунистической партии на испанскую общественность было невелико - она приобрела значение лишь в результате поддержки СССР. Революция же 1934 г. была, в первую очередь, революцией социалистической. Чтобы не оттолкнуть от себя Францию и Англию, коммунисты с начала войны по видимости проводили умеренную политику, но в действительности стремились контролировать всю республиканскую зону. По словам Р. Чьервы, многие историки различных направлений, в том числе советские и просоветские, разделяли тезис о том, что интербригады "являлись ни чем иным как силами СССР в Испании".

Р. Чьерва не мог обойти столь скандального для западной литературы вопроса, как депортирование золота испанской республики из Мадрида в Москву. Ссылаясь на мнение двух бежавших на Запад советских военных, Кривицкого и Орлова, он утверждает, что это была тщательно продуманная операция, проведенная при активном участии Х. Негрина, когда из Испании было вывезено 72,64% ее золотого запаса. Именно поэтому Сталину удалось оказать экономическое воздействие на республику.

Многие тезисы, лишь намеченные в статье Р. Чьервы, были более подробно развиты в обширной монографии П. Бруэ. По его мнению, несмотря на значительную отдаленность, обе страны имели много сходных черт во внутреннем развитии, в связи с чем возникали и сходные проблемы. П. Бруэ писал, что “сохранение феодальных пережитков в аграрном секторе, сложные отношения государства с национальными меньшинствами, церковью, армией, зависимость промышленности от иностранного капитала, появление молодого и воинственного рабочего класса – все это имело место в Испании накануне гражданской войны, как и в России перед 1917 годом”.

Работа П. Бруэ наиболее политизирована и, можно сказать, пристрастна, поскольку автор поставил перед собой определенную задачу - доказать, что Советский Союз в 1936-1939 гг. стремился установить в республиканской Испании свой диктат. В большинстве случаев французский исследователь ссылается на периодические издания того времени и воспоминания участников описываемых событий. Но подборку источников, представленную в монографии, нельзя назвать представительной, поскольку П. Бруэ собрал свидетельства, подтверждавшие лишь его собственную версию о "коммунистической агрессии" в Испании. Например, из мемуаров советских участников в войне он широко пользуется воспоминаниями военных Орлова и Кривицкого, эмигрировавших из СССР и ненавидевших сталинский режим,- естественно, ничего хорошего о Советском Союзе они написать не могли, в то время как дипломатическую переписку советских представителей в Испании, Англии, Франции и Германии с руководством НКИДа, отражавшую по крайней мере официальную позицию СССР, П. Бруэ не использовал совсем. Вообще автор, несмотря на то, что действительно работал во многих архивах, в том числе и московских, документальные материалы использовал весьма ограниченно.

Несколько необычным кажется утверждение П. Бруэ о том, что Сталин изменил внешнеполитический курс по отношению к Испании под давлением "старых большевиков", которых в то же время и репрессировал по делу о троцкистско-зиновьевском блоке в августе 1936 г.

По мнению П. Бруэ, нет оснований различать политику Сталина, КПИ и Коминтерна: это одно и то же. По способам достижения своих целей, считает П. Бруэ, вполне можно поставить знак равенства между фашизмом и сталинизмом.