Т.А. Иванова. Избранные труды, страница 9

4. Из сформулированного положения следует, что те общие черты, которые имеются между двумя славянскими азбуками, могут пониматься как заимствованные кириллицей у глаголицы, но не наоборот. Так, 31 названия славянских букв и порядок их в алфавите, одинаковые в обеих азбуках, несомненно, связаны с глаголицей„о чем я уже имела случай писать'. Хочу напомнить лишь следующее; а) если исходить из противного, то неясно, зачем было давать новые славянские названия буквам, в большинстве своем идентичным греческим; зачем, например, альфу надо было называть ачк, а гамму — гдагсан и т.

дб б) это общее правило замены греческого названия славянским нарушено в славянском алфавите в трех случаях (фита, кои, пои); и ни одной из этих букв в первоначальной глаголице не было; в) удовлетворительно объяснить восьмое место буквы н в кирилловском алфавите также невозможно, если исходить из того, что порядок букв в азбуке сложился в кириллице. Как уже было сказано, в звуковом значении эта буква в древнейших кириллических памятниках не употреблялась, а служила лишь в соответствии с греческой (ионической) системой счисления для обозначения числа «6», занимая притом в алфавите не шестое, а восьмое место.

В глаголице же эта буква, во-первых, служила для передачи звонкой свистящей аффрикаты и, во-вторых, — числа «8», занимая соответствующее ее цифровому употреблению место в алфавите. Таким образом, названия славянских букв и порядок их в алфавите сложились в древнейшей славянской азбуке — глаголице, изобретенной Константином-Кириллом Солунским.

Второй славянский алфавит (кириллица) возникает на основе глаголицы в Болгарии в симеоновское время. Впервые опубликовано: Актуальные пробл ел~ ы изучения преподавания старославянского языка. М., 1984. С. б4 — 69. ' Смл Иванова Т, А. О иазваинях славянских букв и о порядке их в алфавите l! ВЯ. ! 9б9. У! б (см. также наст. изд.). ЕЩЕ РАЗ О «РУССКИХ ПИСЬМЕНАХ» (К 1100-летню со дня смерти Константина-Кирилла) Более ста лет продолжается спор о том, что представляли собой «русские письмена», какими были написаны Евангелие и Псалтырь, найденные Константином Философом в Корсуне: окр'кте же тоз( екаггелре и з).алтирь, роз(сьскыми писмены писано, и члов'вка ивнрвта глаголюцза тою нес4дою, и вес вдова ск нимь, и силоз( р вчи пртимь, своем нес4дк прикладаа раЗличиаа писмена, гласнаа и свгласнаа, и ка ного!( молитво!( творж, вскор'в иача'Гь чес'Ги и скачати, и миОчи сж емо!( дивлжтоз(, нога )(валваре'.

В других списках имеется: роз(шкым писмеием и росвскы писмбиь . Многие авторы, придерживающиеся мнения, что у славян существовала письменность до Кирилла и Мефодия, используют это сообщение з!111 главы Жития Кирилла и определяют «русские» в смысле «восточнославянские». Ср., например, следующее высказывание П. Я. Черных: «Естественно думать, что корсунские книги были написаны не только русскими буквами, но и на древнерусском языке.

Это подтверждается дальнейшим рассказом Жития о том, что Константин научился читать эти книги очень скоро, так что его спутникам — грекам — показалось, будто произошло великое чудо. На самом деле никакого чуда не было... Константин (Кирилл) и его брат Мефодий были македонскими славянами и говорили на языке, очень близком к древнерусскому»'. Однако вряд лн такое объяснение верно. Многие ученые (Цв. Тодоров, Ив. Гошев, В.

Ф. Мареш и др.) встретили эту точку зрения критически, и мы уже имели случай признать справедливой и вполне убедительной аргументацию их замечаний4. ' Лавров П. А. Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности. Л., 1930. С. 12. 'Там же. С. 49. з Черных П. Я.

Язык и письмо Л История культуры древней Руси. М.; Л., ! 951. Т. 11. С. 13 1. ' Ивавова Т. А. Вопросы возникновения славянской письменности в трудах советских и болгарских ученых зв последнее десятилетие (! 950-! 960) д Изв. АН СССР. СЛЯ. 1963. Т. ХХЛ. № 2.

С. 132 (см. также наст. изд.). ЗЗ Вопрос о том, можно ли считать славянскими так называемые «русские письмена», упомянутые в Пространном Житии Константина-Кирилла, был поставлен перед учеными в 1963 г. на Н съезде славистов в Софии (вопрос № 16). Лишь один Ем. Георгиев ответил на него положительно'. Снова к этому вопросу он вернулся в статье «За началото на българската и славянската писменост», в третьем разделе которой привел интересный, разнообразный, но, к сожалению, не вполне достоверный материал о народе, который греки называли именем 'Роз».

Народ этот, пишет Ем. Георгиев, по указанию разных источников, был крещен при византийском императоре Василии Македонце, имел у себя «епископа и пастыря» и, следовательно, нуждался в богослужебных книгах, Евангелии и Псалтыри. Более того, в «Подробном повествовании о том, как был крещен русский народ», впервые изданном в первой половине ХН111 в. Ансельмом Бандури, сообщается, что два греческих миссионера Кирилл и Афанасий, люди «добродетельные, умные и ученые», сочли 24 греческие буквы недостаточными для росов и «дали им 35 и по тем их учили»'. Все эти сведения представляются Ем.

Георгиеву вполне достаточными, чтобы не вызвать большие сомнения в том, что «росьское» письмо Евангелия и Псалтыри, найденных Кириллом в Корсуне, было письмом росов, т. е. восточных славян, так как греки именем 'Роз» называли, с точки зрения Ем. Георгиева, именно их, а не какой-либо другой народ. Это, довольно произвольное, отождествление росов Фотия и других греческих авторов с обладателями Росьского письма из Жития Кирилла позволяет Ем. Георгиеву не только сделать далеко идугдие выводы о наличии в докирилловский период у восточных славян письменности, но и противопоставить приверженцам готской теории «новый сокрушительный аргумент»: корсунские Евангелие и Псалтырь не могут быть готским переводом епископа Вульфилы, так как готы были крещены задолго до второй половины 1Х в., аросы, по Фотию, были язычниками, недавно принявшими христианство'. Однако этот аргумент мог бы иметь «сокрушительную силу»„если бы не было сомнений в том, что росы — это действительно восточные славяне.

Но такие сомнения были, есть и будут. При настоящем состоянии исторических источников возможны и другие решения этого вопроса. Так, например, Я. Отрембский в статье, посвященной слову Русь, утверждает, что греки именем Роз» называли не славян, а варяг-норманнов, а поэтому даже их язык назвали «русским»вЂ” 1роз«1«тс, как у Константина Порфирородного. Но вместе с тем Я. Отрембский не считает имя Русь скандинавским по происхож- ' Славянска филология. София, 1963. Т. 11.

Отговори на въпросите за научната анкета по литературознание. С. 68 — 69. е Георгиев. За началото на българската и славянската писменост. С. 64. з Там же. С. 65. 34 дению'. Г. Б. Акопов также высказывает сомнение относительно «варяжского» происхождения термина рус и на другом материале показывает, что древние авторы этим словом называли разные народы, которые они нередко противопоставляли славянам'. Поэтому, безусловно, прав был А.

И. Соболевский, когда писал Н. К. Никольскому о его работе, посвягценной «русским письменам» «...горе в том, что слова русьскь н Русь в течение всего домонгольского периода в разньзх местах Европы имели разные значения»". Но не только это отождествление росов с восточными славянами ошибочно в построениях Ем. Георгиева. Его теория о том, что росьскы письмена — это докнрилловское славянское письмо, становится совершенно несостоятельной, если признать (как это делает и на что ссылается в своей статье сам Ем.

Георгиев) достоверным сообщение разных источников о том, что Росы были крещены прн Василии Македонце. Последний, как известно, был императором Византии в 867-886 гг., т. е. после Михаила Н1(842 — 867), в царствование которого Константин Философ был послан сначала в хозарскую миссию (861), а затем и в славянскую (863). Следовательно, корсунскне Евангелие н Псалтырь не могли принадлежать народу, в то время еще языческому. Таким образом, новая попытка доказать, что росьскы писляенд— этославянская докирилловская азбука, представляется неубедительной.

В 1924 г. Г. А. Ильинский высказал предположение, что чтение Роусьскыми »исмены возникло в результате простого искажения при переписке первоначального фржжьскымн > про!(шскыми > ро!(шскыатн, т. е. «русские» следует понимать в смысле «франкские», нли «татские». «Малые причины вызывают большие последствия, — писал в заключение Г. А. Ильинский, — н в данном случае ничтожное само по себе орфографическое недоразумение явилось причиной возникновения целой легенды о русских евангелии и псалтыри в Херсонесе Таврическом в самой середине 1Х в.!»н О том, что такие искажения вполне вероятны, писал А. Вайан, обративший внимание на то, что в ХЧ1 главе Жития Кирилла вместо обычного со!(рн имеется в ряде списков раси".

Эта форма, вероятно, с непреднамеренной перестановкой букв послужила А. Вайану одним из оснований созданной нм и развитой В Якобсоном теории о том, что под «русским» письмом следует понимать «сирийское» письмо". Оггебгйяг'. 14оей е1ппза! йьег Яняь 0 О!е %ей бег Яачеп. 1966. Вд. 1Х. 1-2. Акопов Г. Б. Этимология названия «руе» в свете теории этнической конеолндапнн 0 Вестник общественных наук АН Арм. ССР. 1967. № б. С.