ВКР: Меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Понятие и система мер пресечения в российском уголовном
процессе………………………………………………………………………………8

1.1. Понятие и общая характеристика мер пресечения……………………………8

1.2. Система мер пресечения ……………………………………………………....16

Глава 2. Проблематика избрания и применения мер пресечения в российском уголовном процессе………………………………………………………………...30

2.1. Условия и основания для избрания меры пресечения………………………30

2.2. Процессуальный порядок избрания и применения мер пресечения………...41

2.3. Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого…...61

2.4. Отмена и изменение мер пресечения…………………………………………68

Глава 3. Процессуальные аспекты анализа обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения………………………………………………………...78

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..87

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………………………………………..91

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Реформирование российского уголовно-процессуального законодательства оказывает большое влияние и на институт мер пресечения. С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1] (далее по тексту – УПК РФ) произошли существенные изменения закона в этой сфере. Наиболее значимым явилось введение в 2018 году в УПК РФ новой меры пресечения – запрета определенных действий. Данная мера пресечения введена законодателем как альтернатива заключению под стражу и домашнему аресту.

Результаты анализа современной судебной практики говорят о том, что правоприменитель чаще стал избирать более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу, когда это возможно с учетом обстоятельств, перечисленных в статье 99 УПК РФ. Так, по данным Агентства правовой информации мера пресечения в виде заключения под стражу стала избираться реже на 15 %[2].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно давал разъяснения о правильном применении положений статьи 99 УПК РФ, регламентирующей обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения[3].

Несмотря на вносимые изменения, институт мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве нельзя признать совершенным. Правоприменитель порой сталкивается с такими трудностями при избрании мер пресечения, которые не в состоянии решить на основании действующего закона. Это свидетельствует об актуальности избранной темы научного исследования и необходимости совершенствования законодательных положений.

Объект исследования составляют уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в процессе избрания и применения мер пресечения в стадии предварительного расследования.

Предметом исследования являются теоретические положения и нормы уголовно-процессуального закона в той части, которая касается мер пресечения и обстоятельств, учитываемых при их избрании, а также практика их применения.

Целью исследования является внесение предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы избрания и применения мер пресечения в стадии предварительного расследования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- обозначить понятие и дать общую характеристику мер пресечения в российском уголовном процессе;

- представить анализ системы мер пресечения по действующему уголовно-процессуальному законодательству;

- рассмотреть условия, основания и процессуальный порядок избрания мер пресечения в российском уголовном процессе;

- отразить особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого;

- исследовать специфику процессуальной формы мер пресечения, избираемых по судебному решению;

- рассмотреть вопросы отмены и изменения мер пресечения;

- дать процессуальный анализ обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения;

- обозначить проблемы, возникающие в связи с избранием и применением мер пресечения в российском уголовном процессе, и предложить возможные варианты решения этих проблем;

- с учетом проведенного исследования внести предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Методологическую основу исследования составили общенаучный (диалектический), а также частно-научные методы познания. Основным явился общенаучный (диалектический) метод познания, который позволил выявить устойчивые связи в развитии правоотношений, складывающихся между лицами, по тем или иным причинам вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, в ходе решения вопроса об избрании мер пресечения, установления обстоятельств, учитываемых при их избрании. В работе также применялись формально-юридический, сравнительно-правовой и исторический методы.

Нормативно-правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2009 N 383-ФЗ, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» от 18.04.2018 N 72-ФЗ, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 31.07.2023 N 396-ФЗ, Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 01.03.2024) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Теоретическую базу исследования составили труды таких ученых, как: Н.В. Азаренок, А.С. Барабаш, В.В. Вандышев, И.Ф. Демидов, А.А. Давлетов, А.В. Закомолдин, К.Б. Калиновский, И.И. Карпец, З.Ф. Коврига,
В.М. Корнуков, В.А. Михайлов, О.Е. Политыко, Н.А. Симагина, А.В. Смирнов, В.Ю. Стельмах, М.С. Строгович, И.М. Хапаев, и других.

Эмпирическая база исследования включает в себя Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 330-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 N 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина», Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П «По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (ред. от 11.06.2020), судебную практику Свердловского областного суда и Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2021-2024 годы, следственную практику Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области за 2021-2024 годы и др.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себя шесть параграфов, заключения и библиографического списка.