ЗАО «Тритон » перечислило банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон » не являлось ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисление средств общество указало, что оплата производит
Описание
ЗАО «Тритон » перечислило банку денежные средства в счет оплаты за выданную гарантию. ЗАО «Тритон » не являлось ни бенефициаром, ни принципалом по данной гарантии. В платежном поручении на перечисление средств общество указало, что оплата производится на основании и во исполнение договора банка с принципалом о выдаче гарантии. Банк принял платеж как надлежащий и выдал гарантию.
Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии за принципала, ЗАО действовало на основании договора с организацией-принципалом, по которому ЗАО было обязано оплатить выдачу банковской гарантии банку, а организация-принципал — передать ему товар на уплаченную банку сумму.
Товар поставлен не был и по требованию ЗАО «Тритон » договор с организацией-принципалом был расторгнут. В связи с этим ЗАО потребовало возврата ранее перечисленных банку средств, поскольку с расторжением договора с принципалом основания для платежа банку отпали.
ЗАО «Тритон » обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка полученной суммы платежа за гарантию и процентов за пользование денежными средствами.
1. Определите правовую природу договоров, о которых идет речь в задаче.
2. Вправе ли был Банк принять платеж, произведенный ЗАО «Тритон » ?
3. Какое решение должен вынести суд?
Характеристики решённой задачи
Список файлов
- Задача 1.docx 23,46 Kb