ВКР: Оспаривание публичных торгов в исполнительном производстве

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. Введение. Постановка проблемы................................................................. 3

1. Публичные торги как механизм заключения договора................................. 3

2. Недействительность публичных торгов........................................................... 10

ГЛАВА 2. Дейстия пристава как основания для оспаривания торга................. 21

1. Нарушения судебного пристава-исполнителя на этапе подготовки к

проведению торгов........................................................................................................... 21

ГЛАВА 3. Возврат денежных средств при признании договора заключенного

по результатам торгов недейсвительным..................................................................... 36

Заключение.............................................................................................................................. 45

список использованных источников.............................................................................. 47


ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

1. Публичные торги как механизм заключения договора



В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, на его имущество или имущество третьего лица, обеспечивающее обязательство может быть обращено взыскание по решению суда или, если это предусмотрено соглашением сторон, во внесудебном порядке, например, по исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса. Способом принудительной реализации являются публичные торги. Именно о них и пойдет речь в настоящей работе.

Публичные торги – это способ отчуждения имущества должника путем обращения на него взыскания решением суда или по исполнительным документам в порядке процедуры исполнительного производства. Понятие публичных торгов дано в статье 449.1 ГК РФ и статье 57 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Для такого вида торгов характерно:

1. Изъятие имущества у должника происходит помимо его воли, а, следовательно, публичные торги проходят принудительно для собственника. Такой позиции, опираясь на пункт 1 части 2 статьи 235 ГК РФ, придерживаются А. О Чижкова¹, А. М Насонов², В. В. Ланевская³ и Л. А. Новоселова;
Отсутствие волевого аспекта является спорным. С одной стороны, обращение взыскания на имущество в судебном порядке относится к особым случаям продажи, так как производится уполномоченным органом помимо

¹ Чижова, А. О необходимости сохранения в законодательстве понятия публичных торгов / А. Чижова // Хозяйство и право. – 2013. – № 5(436). – С. 101-109.
² Насонов, Ю. Г. Надзор за исполнением законодательства при реализации имущества должника посредством публичных торгов / Ю. Г. Насонов // Законность. – 2018. – № 10(1008). – С. 10-14.

³ Ланевская, В. В. Особенности проведения торгов в исполнительном производстве / В. В. Ланевская // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 5. – С. 56-59. воли собственника. Но, с другой стороны, реализацию имущества можно рассматривать как последствие неисполнения лицом своих обязательств, а обязательства возникают из гражданских правоотношений между субъектами, являющимися равными и обладающими волей, поэтому можно предположить, что последствия их волевых действий привели к реализации имущества.

Приведенный выше тезис имеет место при рассмотрении ситуации, в которой лицо обеспечивает обязательство залогом, тем самым подтверждая, что в случае нарушения обязательства оно готов к изъятию. Наличие воли также усматривается в праве на выбор приоритетного ко взысканию имущества, выраженном в пункте 5 статьи 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая причины, по которым должник отстранен от самостоятельной реализации имущества и заменен органом публичной власти,

Л. А. Новоселова пишет, что на ранних этапах развития права такое умаление было связано с уничтожением личности должника. Так, первой формой «исполнительного производства» у древних римлян являлось наложение руки на неоплатного должника, что влекло к выдаче его головой в полное распоряжение кредитора, превращению в раба и даже физическому уничтожению⁴.