Диссертация (Авторитаризм и политический процесс в современной России), страница 7

Этноцентризм проявляется, прежде всего, вформе предрассудков по отношению к представителям различных меньшинств. Дляполитического конформизма же характерны нетерпимость к представителям другой группы и,одновременно, терпимость по отношению к группе, с которой индивид себя идентифицирует.По мнению представителей «группы Беркли», основной их исследовательской заслугойявилось то, что они своевременно сумели сформулировать вопрос о психологических корняхфашизма и попытались дать на него ответ, подкрепленный экспериментальными данными.Т.

Адорно впоследствии отмечал, что исследование «Авторитарная личность» если и внеслокакой-то вклад в психологию, то не вследствие глубокого проникновения в ситуацию, ещеменее благодаря статистике, но, прежде всего, из-за постановки вопросов, которые былипродиктованы искренней социальной озабоченностью, а также тем, что впервые теория былапереведена в количественные замеры.40Современные исследователи отмечают, что методология, разработанная группойТ. Адорно, выгодно отличалась от предыдущих исследований в этой области. Во-первых,философия исследования была раскрыта в соответствии с его стадиями, каждый шагисследования был подробнейшим образом объяснен. Во-вторых, исследование вытекало изхорошо развитой теории.

В-третьих, сочетание качественного анализа и количественного,статистического подхода, соединение немецкой и американской школы стало новшеством длятого времени.41Кроме формулировки крайне важной социальной проблемы, установления того, чтоантисемитизм связан с враждебным отношением к другим национальным меньшинствам и сантидемократическим стилем мышления, авторам «Авторитарной личности» удалось провестикачественныйанализданных.Исследователиописалинекоторыекрайневажныехарактеристики авторитарной личности, часть из которых и сегодня рассматривается каксоставляющая синдрома авторитарной личности.40Horkheimer M., Adorno T.

Dialectic of enlightenment. New York: The Seabury press, 1969. pp.3-42.Дмитриев А.С. «Число зверя»: к происхождению социологического проекта «Авторитарная личность» //Социологические исследования.- 1993.- №3.- С.72-73.4127Теория авторитарной личности, также как и другие концепции, не избежала критики.Ранняя критика была умеренной и носила преимущественно методологический характер.Многочисленные методологические недостатки и психоаналитический уклон концепциипривели некоторых ученых к выводу о том, что теория авторитарной личности, разработаннаягруппой Т. Адорно «осталась недоказанной».42Одним из поводов для критического отношения к монографии стало мнение о том, чтоученые из Беркли боролись «не с тем врагом», что коммунизм был гораздо более опасен, чемфашизм.

43 По мнению некоторых исследователей, сама постановка вопроса об изучении«потенциальногофашизма»миновала.44ИсследовательЭ. Шилзизучалпроблемуавторитаризма левого толка, по его мнению, F-шкала подходила только для изученияавторитаризма правого толка и, следовательно, была неприменима к коммунистам. 45Различные психометрические характеристики F-шкалы также были подвергнутысерьезному критическому анализу в последующем.46Было, в частности, выдвинутопредположение Б. Альтмейером, впоследствии подтвержденное, что формулировка всехвопросов только в одном направлении, существенно снижает валидность любой шкалы,отражая тенденцию личности отвечать на все вопросы «да», особенно не задумываясь над ихсодержанием. Прогностические характеристики F-шкалы стали еще одним серьезным объектомкритики.

Проведя большое экспериментальное исследование, Б. Альтмейер пришел к выводу отом, что социальное поведение нельзя предсказать на основании показателей, полученныхпосредством F-шкалы.47Содержание самого понятия авторитарной личности так же было подвергнутосомнению. М.

Рокич, один из ведущих представителей когнитивного направления в социальнойпсихологии, утверждал, что F-шкала не позволяет отличить приверженца фашистскойидеологии от любого другого догматика. Ученый пришел к выводу, что основная чертаавторитарной личности — это догматическая приверженность некой системе ценностей.

Все42Hyman H.H., Sheatsley P.B. The authoritarian personality: methodological critic // Christie R., Jahoda F. Studies in thescope and method of «The authoritarian personality»: continuities in social research. Glencose, IL: Free Press, 1954. pp.50122; Altemeyer B. Right-wing authoritarianism. Winnipeg Ontario Canada: University of Manitoba Press, 1981. p.80.43Martin J.L. The authoritarian personality, 50 years later.

What lessons are there for Political Psychology? // PoliticalPsychology. 2001. Vol.22. pp. 1-26.44Christie R., Jahoda F. Studies in the scope and method of «The authoritarian personality»: continuities in social research.Glencose, IL: Free Press, 1954. 279 p.45Shils E.A. Authoritarianism: «right» and «left» // Christie R., Jahoda F. Studies in the scope and method of «Theauthoritarian personality»: continuities in social research. Glencose, IL: Free Press, 1954. pp. 24-49.46Altemeyer B. Right-wing authoritarianism. Winnipeg Ontario Canada: University of Manitoba Press, 1981. p.77;Jackson D.N., Messik S.J., Solley S.M.

How «rigid» is the «authoritarian» // Journal of Abnormal and Social Psychology.1957. Vol.54. pp. 132-137; Kline P., Cooper C. A factorial analysis of the authoritarian personality // British Journal ofPsychology. 1984. Vol.75. pp. 171-176; Rokeach M. Political and religious dogmatism: an alternative to the authoritarianpersonality // Psychological Monographs: General and Applied. 1956. Vol.70. No.18.

pp.1-43; John L.M. «TheAuthoritarian Personality» 50 years later: What lessons are there for Political Psychology? // Political Psychology, 2001.Vol. 22, No.1. pp. 1-26.47Altemeyer B. Right-wing authoritarianism. Winnipeg Ontario Canada: University of Manitoba Press, 1981.

p.77.28остальные черты авторитарной личности, выделенные исследовательской группой Т. Адорно,М. Рокич рассматривал как второстепенные, полагая, что концепцию авторитаризма следуетзаменить на концепцию ригидности/догматичности.48Для измерения догматизма какличностной черты М. Рокич разработал специальную шкалу – D-scale, которая призванаизмерять «закрытость психической организации, веру в абсолютную власть... и проявлениянетерпимости».49 Шкала догматизма предназначена для измерения индивидуальных различий, вкакой мере система убеждений является открытой или закрытой.50М. Рокич отмечал, что его концепция и измерительная техника авторитарностикачественно отличаются от исследовательской работы группы Т.

Адорно. Основное отличиесостоит в том, что измерялись общий авторитаризм и общая нетерпимость, безотносительно ксодержанию какой-либо идеологии.51М. Рокич полагал, что идеологические ориентациисвязаны с личностными характеристиками, стилями мышления и поведения. Наряду со шкалойдогматизма он также разработал шкалу «навязанного мнения» - «Opinionation scale». Первая Dшкалаизмеряланетерпимость.52открытость-закрытостьШкала«навязанногосознания,мнения»общийбылаавторитаризмпредназначенадляиобщуюизмеренияиндивидуальных различий, в какой мере человек принимает или отвергает систему убежденийдругих.53Одним из основных поводов для содержательной критики авторитарной личности, былоупущение Т. Адорно анализа когнитивных факторов. Социальный психолог С.

Аш, дискутируяс Адорно и его коллегами, отвергал их предположение, что идеи и ценности, которыхпридерживается личность, есть просто проявление тех или иных потребностей. 54 По мнениюС. Аша, группа исследователей под руководством Т. Адорно видит социальную структуру лишькак фактор, способствующий проявлению определенных черт характера, упуская из виду туроль, которую эти социальные структуры играют в формировании этих черт характера.Соавторы Т. Адорно, Д.

Левинсон и Н. Сэнфорд также впоследствии признавали, чтоотсутствие анализа когнитивных факторов стало значительным упущением в работеавторитарной личности.5548Rokeach M. The open and closed mind. New York, 1960. 447 p.Там же: p.3.50Там же: pp.71-72.51Rokeach M. Political and religious dogmatism: an alternative to the authoritarian personality // PsychologicalMonographs: General and Applied.

1956. Vol.70. No.18. pp.40.52Там же: pp.41-42.53Rokeach M. The open and closed mind. New York, 1960. pp.80-87; Rokeach M., McGovney W.C., Denny M.R., Adistinction between dogmatic and rigid thinking // The Journal of Abnormal and Social Psychology. 1955. Vol.51. pp. 8793.54Ash S. Social psychology. New York: Free Press, 1952.55Sanford R.N. The authoritarian personality in contemporary perspective // Handbook of Political Psychology Knutson J.,(ed.).

San Francisco: Jossey Bass, 1973. pp. 139-170.4929Интересно, и то, что работы вышеупомянутых исследователей впоследствии такжеподверглись содержательной критике. Так, например, по мнению большинства современныхисследователей, вопрос о левом авторитаризме неправомерен, что независимо от того какиеценность отстаивает авторитарная личность, психоаналитический склад этой личности остаетсянеизменным.56серьезномукритическомуКонцепция догматизма, разработанная М. Рокичем, также подвергласьразбору,включаяхарактеристики D-шкалы (шкалы догматизма).содержательныеипсихометрические57Подводя итог, следует отметить, что исследовательской группой Т.