Алексеев,Панин (Философия) (), страница 16

на одной, или двух сторонах философского знания и ведущие порой бескомпромиссную

борьбу со всеми остальными концепциями. Основание для этого есть, оно - в разных

исходных началах, в разных подходах, в своеобразии каждой из сторон философского

знания. Реальные противоречия между сторонами философского знания есть, а живые

философские личности способны доводить эти противоречия вплоть до антагонизмов и

конфликтов. Но у философски мыслящих личностей есть и другой путь: достижение

синтеза и гармонии сторон (подчеркнем: синтеза как единения, как объединения

разного). Встает еще несколько вопросов. Каковы условия достижения гармонии

между сторонами (или ипостасями) философского знания? Возможна ли вообще

философская концепция, основывающаяся на согласованном единении всех сторон

философского знания, или удел философии - иметь, как и в прошлом, лишь

конкурирующие друг с другом концепции с пустой претензией на максимально полное

выражение многогранности философского знания? Возможен ли синтез (или

объединение разного) на уровне философии в целом? Мы предлагаем студентам

самостоятельно продумать ответы на эти вопросы. Материал для таких размышлений,

разумеется, частичный, уже имеется в данной главе.

Глава V. Уровни освоения действительности

При рассмотрении данного вопроса мы обращаемся лишь к научно-рационалистической

стороне философии. Здесь мы сталкивается, прежде всего, с широко

распространенным мнением, будто философское знание сугубо теоретично. Философия

якобы не имеет своей эмпирии, своего эмпирического уровня. Если и применяется в

этом случае понятие эмпирического, то для указания чего-то, находящегося за

пределами собственно философского знания.

К этой точке зрения примыкает представление, согласно которому философия связана

с явлениями предметной действительности не непосредственно, а опосредованно,

через теории частных наук. Все научное знание оказывается как бы пирамидой,

основанием которой служат опыт, эмпирические данные, вершиной - самые

абстрактные теории, а середину занимают теории меньшей степени общности;

философское знание образует самые верхние этажи пирамидальной структуры

теоретического знания, и ее путь к объективной реальности проходит через

теоретический и экспериментальный уровни частно-научного знания.

Эта точка зрения выдвигается как альтернатива позитивизму, отрывающему частные

науки от философии, и натурфилософскому знанию, противопоставленному

естественным наукам. Но положительные моменты такой точки зрения слишком

незначительны и не могут помочь в выявлении диалектики отношений всеобщего и

частно-научного, философски-познавательного и объективно реального.

В самом деле, слишком жесткая связь философии и частных наук, ее однозначная

зависимость от всего того, что дается естествоиспытателями (а к этому ведет

"пирамидальная" концепция), лишают философов свободы критического осмысления

данных частных наук, порождают ориентацию на некритическое их восприятие. Но

уроки истории показывают, что в естествознании могут быть как лжефакты (как в

лысенковских построениях), так и лжетеории при в общем-то достоверных фактах.

И нацеливать философов на установление связи с действительностью также через

подобные "факты" и "теории" неправомерно. Это своеобразный позитивистский

хвостизм, отказывающий философии в праве на самостоятельность в отношении к

естествознанию, к его теориям и фактам эмпирического уровня.

Из этой концепции могут делать выводы элитарного характера, например, что любой

человек, стремящийся развивать свое мировоззрение, должен всегда иметь дело

только с научными теориями тех или иных объектов природы или общества и

"обобщать" именно частнона-учные теории. В таком случае пришлось бы, помимо

прочего, отказать значительному числу индивидов в праве самим, без теорий

физики, химии, биологии, формировать свое философское представление о мире.

В этой концепции более четко проступает отеоретизирование мировоззренческого

знания в смысле отрыва его от непосредственных контактов с реальностью; каналы

связи философского мировоззрения с реальностью оказываются чрезмерно зауженными.

Создается почва для натурфилософской точки зрения, согласно которой философское

знание носит исключительный характер; все другие науки теоретичны и эмпиричны,

непосредственно связаны с реальностью, а философия "сверхтеоретична",

"сверхабстрактна". Отсюда недалеко до поиска онтологического коррелята

теоретического высшей степени абстрактности.

Такая возможность реализована, в частности, в представлении, согласно которому

частнонаучные теории изучают специальные сущности, а философская теория -

сущности сущностей, более глубокую сущность тех же вещей. "Субстанция же

является наиболее общей и, соответственно, наиболее внутренней и глубокой

сущностью, по сравнению с которой все другие (специальные) сущности выступают в

роли явлений" (Авалиани С.Ш. "Абсолютное и относительное (отношение философии и

специальных наук".) Тбилиси, 1980. С, 192). Получается, что лишь философскому

познанию доступны подлинные сущности элементарных частиц, атомов, молекул,

отдельных видов живых организмов, галактик, и философы должны направлять

частнонаучные исследования (ведь сущность, по определению, есть то, что

обусловливает другие свойства и отношения материальных систем).

Наряду с тенденцией к чрезмерному отеоретизированию философского знания имеется

также противоположная тенденция - стремление лишить философию собственно

философского теоретического уровня и растворить ее в частнонаучном знании.

Утверждается, будто в философии имеется уровень познания, состоящий из

общенаучных понятий и философских фактов, в качестве которых выступают и частно-

научные теории. В результате философское знание редуцируется (по крайней мере в

данном аспекте) к частнонаучному знанию.

Мы сейчас оставляем в стороне формы связи философии и естествознания. Это особый

вопрос. Во всяком случае его нельзя смешивать с вопросом о научности

философского знания, а тем более с вопросом о специфике философии.

В создании мировоззрения, бесспорно, участвуют многие науки. Но каков способ и

конечный результат такото участия? Нет иного способа, как обобщающая работа

философского мышления, "снятие" частного во всеобщем. Конечный ее результат -

высший уровень интегриро-ванности научных знаний - философская картина мира и

его познания, т. е. философское миросозерцание. Именно участие естественных наук

в создании мировоззрения, соответствие последнего характеру развития

естествознания, а не прямое вхождение в него теорий частных наук - один из

важнейших признаков научности мировоззрения.

К мировоззрению ведет не столько путь индуктивного обобщения экспериментальных и

естественнонаучных теоретических данных (он может в лучшем случае находиться в

связи с другими, примером чего служит разработка всеобщих законов диалектики),

сколько особый характер самих мировоззренческих проблем - их всеобщность (для

индивида, социальной группы), всеобщность не в формально-логическом, а в

диалектическом смысле, как составляющая систему конкретно-всеобщего. Частное

знание поставляет лишь материал, переосмысливаемый с целью решения

мировоззренческих проблем; уровень частнонаучной информации, характер ее

использования не определяют сущности мировоззрения. Последняя обусловливается

прежде всего спецификой его собственных проблем.

Рассмотренный сциентистский подход к философскому знанию (в двух его вариантах)

в наши дни имеет все меньше сторонников. Не последнюю роль в этом играет то

обстоятельство, что обнаруживаются новые трудности, к которым он приводит.

Независимо от намерений его представителей он ведет к логическим противоречиям,

к нарушению диалектической связи философии и частных наук, философского знания и

объективной действительности.

Сложившаяся проблемная ситуация требует более пристального внимания. В качестве

одного из возможных решений может быть принято предложение о наличии в

философском знании по аналогии с естественнонаучным двух уровней освоения

действительности - эмпирического и теоретического.

Философское знание во многом подобно естественнонаучному. Для выделения в нем

двух уровней освоения действительности имеется прежде всего первое, предметно-

содержательное основание. Как уже говорилось, предмет философии целостен, но его

сущность может рассматриваться с разных сторон, неодинаковых по своей глубине и

имеющих разные проявления. Отражение фрагментов сущности и проявлений сущности

может явиться основой для эмпирического, а отражение целостности, взаимосвязи

отдельных сторон, тем более сторон сущности, может быть предметно-содержательным

основанием для теоретического уровня философского знания. Что касается методов,

средств познания, то они и в философии неодинаковы, а делятся на разные группы.

Сторонники одноуровневого (теоретизированного) представления о философии

утверждают, что в философском мировоззрении при его разработке нет и не может

быть эксперимента. Но нельзя отрицать, например, возможность участия философов -

специалистов по философским вопросам естествознания в осуществлении каких-либо

мировоззренчески значимых экспериментов. При изучении социальной

действительности философу порой необходимо выходить на социальные эксперименты,

организовывать их проведение или участвовать в их постановке. Причем это

происходит без потери собственно философской направленности исследования. И все

же эксперимент не составляет сколько-нибудь значительного фактора развития

философии. Но такая особенность философско-мировоззренческого знания не дает

основания отрицать его эмпирический уровень: эмпирическое хотя и связано с

экспериментом, но не сводится к нему ни в естественных, ни в общественных

науках. Если взять астрономию, то в ней, как известно, эксперимент не занимает

значительного места, между тем эта наука имеет эмпирический уровень, который

формируется преимущественно посредством наблюдения. Да и в истории биологии,

физики были периоды, когда развитие эмпирического знания было связано с

использованием наблюдения и описания, а не эксперимента.

Философское мировоззрение - и в этом его специфика по сравнению с

естествознанием - в целом не является экспериментальным знанием. Однако в

процессе своего формирования оно широко опирается на наблюдение. Индивид,

вырабатывающий мировоззренческие понятия и установки, а тем более специалист-

философ осуществляют наблюдение природы, общества, познания, "поведение"

действительности, изменения субъектно-объектных отношений, свое индивидуальное

бытие, свои переживания бытия и т.п. Они размышляют над жизненным опытом людей,

над историческим опытом человечества, над опытом познания природы и общества,

производят сопоставления получаемых данных, интерпретируют эти данные, выдвигают

на этой основе мировоззренческие предположения, философские догадки. Будучи

центральным звеном, наблюдение сочетается с индукцией и дедукцией, анализом и

синтезом, описанием и объяснением. Само размышление в ходе наблюдения и в

последующем осуществляется путем умозрения, а выдвижение догадок происходит

благодаря включению интуиции философа.

Основной логической формой выражения мировоззренческого знания на том его

уровне, который мы пока называем эмпирическим, выступает, как и в частных

науках, факт: только факт этот не "научный факт", а "философский факт", "факт

мировоззренческий". В философском факте заключено исходное философско-

мировоззренческое обобщение. Появившаяся первичная информация мировоззренческого

характера подлежит дальнейшему обобщению, ведущему к развитию отдельных

категорий мировоззрения.

Явления действительности сами по себе не выступают в качестве философских

фактов, знание о них должно быть подвергнуто философской интерпретации, чтобы

стать философским знанием, элементом самого философского мировоззрения и в этом

смысле одним из звеньев философской теории. Так, философия обосновывает тезис о

закономерном характере скачков в природе, об эволюционно-количественной

предпосылке качественных переходов, о противоречиях как движущей силе