П. Городецкий Суды и правоохранительные органы проблема взаимоотношений (ПиЖ 1999 _ 24) (955572), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Принципиальная позиция Конституционного Суда высказана и по вопросам административной деятельности правоохранительных органов. Постановлением от 28 мая 1999 г. признаны неконституционные нормы ст. 226 и 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, исключающие право граждан обратиться в суд для проверки законности судебного решения нижестоящего суда по делу об административном нарушнеии.31)

Федеральные суды общей юрисдикции, рассматривая уголовные, гражданские и дела об административных правонарушениях, в конечном итоге дают оценку деятельности всех других правоохранительных органов. О значительном по объему и широте охвата участию суда в правоохранительной деятельности. Свидетельствуют данные о работе судов за последние три года. 32)

Российская юстиция.. 1998. N 6; 1999, N 7.

Кроме федеральных судов, как уже отмечалось, в систему судов общей юрисдикции входят и мировые судьи Российской Федерации. Порядок их формирования и компетенция определены Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. “О мировых судьях в Российской Федерации” 33), которые рассматривают определенную категорию уголовных (когда максимум названия не превышает 2 лет лишения свободы) и гражданских дел, тем самым оценивают и деятельность соответствующих правоохранительных органов.

Возникающие сомнения в легитимности судебного контроля судами субъектов РФ за решениями и действиями федеральных правоохранительных органов, по нашему мнению, лишены основания. Независимость деятельности мировых судей гарантируется распространением на них в полной мере положений Федерального закона “о статусе судей Российской Федерации” (ст. 2 Закона от 17 декабря 1998 г.); их финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 10) и, наконец, следует иметь в виду, что судебный контроль за их решениями осуществляется федеральными (районными) судами (ст. 1).

Отметим еще два обстоятельства, связанные с повышением роли судов общей юрисдикции в их взаимоотношениях с другими правоохранительными органами (с органами юстиции и службами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность).

Федеральным законом от 8 января 1998 г. “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” 34) в рамках общей судебной системы создано специальное подразделение, осуществляющее организационное: кадровое, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности судов и органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. Таким образом ликвидирована существовавшая ранее система организационного обеспечения правосудия органами Министерства юстиции РФ. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Другой вопрос взаимоотношений судов общей юрисдикции с правоохранительными органами связан с обеспечением конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с Федеральным законом о 12 апреля 1995 г. “Об оперативно-розыскной деятельности” проведение негласных мероприятий по контролю за почтовыми отправлениями, телеграфными сообщениями, подслушиванием переговоров, тайным обследованиям помещений и транспортных средств, т.е. действий, прямо нарушающих конституционные нормы о тайне переписки и неприкосновенности жилища (ст. 23,25) может иметь место только на основании судебного постановления.

Судьи в праве потребовать необходимые материалы, касающиеся основания для проведения подобных оперативно-розыскных действий, оценить их и принять решение. Отказ может быть обжалован в вышестоящий суд.36).

Арбитражные суды были созданы Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. “Об арбитражном суде”. На рассмотрении суда передавались споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности и вытекающие из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления. Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие закона устанавливалось, что с 1 октября 1991 г. упраздняются органы государственного и ведомственного арбитража, т.е. специальные органы государственного управления, разрешавшие хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями.37).

Законом РФ от 5 марта 1992 г. был принят Арбитражный кодекс РФ, установивший общие правила арбитражной процедуры в первой инстанции и производство по пересмотру решений 38).

Конституция РФ, определившая роль и место системы арбитражных судов (с. 127), вызвала необходимость внесения существенных корректив в действующее в этой сфере законодательство. 5 апреля 1995 г. был принят Федеральный конституционный закон “Об арбитражных судах в Российской Федерации” и вслед за ним 5 мая 1995 г. новый Арбитражный кодекс РФ. Новые законодательные акты определили правовой статус арбитражных судов, принципы деятельности, основные задачи, закрепили особенности правового положения судей. Были внесены изменения в структуру: наряду с арбитражными судами субъектов РФ образованы 10 окружных арбитражных судов. Уточнялась подсудность судов, определялись особенности производства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.39).

В плане рассматриваемой темы отметим роль арбитражного суда, полномочного осуществлять контроль за законностью решений и действий других правоохранительных органов. Типичный пример- арбитражный суд вправе рассматривать иски налогоплательщиков к налоговой полиции и давать оценку законности ее деятельности. В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1994 г. “О некоторых вопросах подведомственных споров по искам налогоплательщиков к органам налоговой полиции” к заявлениям такого рода отнесены иски: о признании недействительным акта проверки органа налоговой полиции; о возврате необоснованно списанных сумм; о признание действительными постановлений органа налоговой полиции о наложении административного ареста на имущество.40)

Таким образом, оценивая изложенное, отметим, что проведение в жизнь требований Конституции РФ, принятых на ее основе федеральных законов коренным образом изменило роль и место суда в системе органов государственной власти и его взаимоотношения с другими правоохранительными органами. Большинство исследователей справедливо подчеркивает, что государственная деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов становится важнейшей гарантией правопорядка и законности. Именно суд в значительно большей мере, чем другие правоохранительные органы, должен и может охранять право.41)

Более того, в научных работах последнего времени некоторые авторы склонны считать, что суд- единственный правоохранительный орган, в отличие от других, которые правильнее было бы относить к органам правоприменительным. В основе такой оценки то соображение, что именно суд в конечном итоге оценивает деятельность остальных правоохранительных органов устраняет допущенные ими ошибки и нарушения.42)

С такой крайней точки зрения вряд ли можно согласиться, так как очевидно, что ошибки и нарушения в большинстве случаев исправляются вышестоящими органами, в том числе и ошибки судов- вышестоящими судами. Однако, сама по себе постановка вопроса весьма симптоматична и, безусловно, подчеркивает первостепенную роль суда в системе правоохранительных органов РФ.

Вместе с тем, изложенное выше не означает, что все вопросы становления российского правосудия решены полностью и окончательно. Есть ряд немаловажных проблем, которые требуют дополнительного рассмотрения и более адекватного правового регулирования. Остановимся на наиболее важных.

Как известно, Конституция РФ- акт прямого действия. Исходя из этой предпосылки, “Пленум Верховного Суда РФ 21 октября 1995 г. принял постановление “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”. Были высказаны конкретные подходы к оценке и возможности применения нормативно-правовых актов всех уровней в случае их несоответствия Конституции и в случаях пробела в соответствующем законодательстве.

Однако, практическое воплощение в жизнь этого важного решения было по существу заблокировано постановлением Конституционного Суда РФ от 16 апреля 1998 г., которым установлено, что процедура соответствующей проверки и оценки актов ниже уровня федерального закона не может применяться до тех пор, пока не будет принят федеральный конституционный закон, определяющий полномочия судов общей юрисдикции в этой сфере.44) Проект закона “О полномочиях судов общей юрисдикции Российской Федерации по обеспечению соответствия нормативно-правовых актов федеральным законам” еще в феврале 1999 г. был внесен Верховным Судом РФ в Государственную Думу, однако так до сих пор и не рассмотрен по существу.45)

В условиях отсутствия системного подхода, связанного с тем, что УПК РФ до сих пор не принят, в судебной процедуре по уголовным делам все еще наличествуют элементы прошлого обвинительного уклона. Процесс начинается с того, что судья оглашает обвинение, а если принять во внимание, что значительное число дел рассматривается без участия прокурора, то судья по существу сам выполняет его функции: допрашивает свидетелей; проводит очные ставки; оглашает документы, изобличающие подсудимого, и, наконец, выносит приговор, не располагая мнением сторон о характере наказания.

Как отмечает судья Останкинского суда г. Москвы В. Матвеев, процесс все еще по существу носит инквизиционный или смешанный с элементами состязательности, что по сути не меняет, характер.45).

Оценивая место и роль арбитражных судов в общей системе правоохранительных органов, нельзя не отметить, что их организация и процедура судопроизводства в ряде случаев не соответствует общим принципам единой судебной системы РФ. Допускается, в отличии от общих подходов, создание нескольких арбитражных судов на территории одного субъекта РФ или одного- на территории нескольких субъектов (ст. 34 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах Российской Федерации”).

Кардинально изменено содержание понятия суда кассационной инстанции, поскольку один и тот же арбитражный суд областного (нижнего) звена осуществляет правосудие по первой инстанции, в апелляционном порядке, а после вхождения решения в силу и в кассационном порядке.46) В этой связи нельзя не согласиться с предложениями практиков и ученых о необходимости реформирования организации и деятельности арбитражных судов в соответствии с общими принципами функционирования судебной системы РФ.47).

По нашему мнению, требует пересмотра система социального контроля за судами, ответственности судей за правонарушения уголовного характера. Судебная реформа включает не только создание правовой базы, обеспечивающей независимый и демократически устроенный суд, но и такой важный компонент как формирование соответствующего кадрового потенциала, способного реально проводить нововведения в жизнь.

К сожалению, факты вынесения неправосудных решений, в основе которых лежит криминальное поведение судьи, все еще имеют место, о чем справедливо сообщают средства массовой информации. Решение проблемы связано с несоответствием ст. 16 Закона от 26 июня 1992 г. “О статусе судей в Российской Федерации” Конституции РФ.

Исходя из текста закона о статусе судей, неприкосновенность судьи трактуется как невозможность возбуждения в отношении них уголовного дела без согласия квалификационной коллегии – органа судейского сообщества. При таком подходе нельзя проводить следственные действия, без чего в свою очередь невозможно установить наличие или отсутствие факта криминального поведения, а значит и ставить вопрос о лишении судьи неприкосновенности.

Между тем, в Конституции РФ (п. 2 ст. 122) речь идет не о запрете возбуждать уголовное дело, а о привлечении судьи к уголовной ответственности, т.е. о той стадии процесса, когда после возбуждения уголовного дела собраны и проверены доказательства и появилась фигура подозреваемого, т.е. о том рубеже, когда должен ставиться и решаться вопрос о лишении судьи неприкосновенности.

На основании изложенного сформулируем следующие выводы и предложения.

В результате судебной реформы, проводимой на базе Конституции РФ и путем принятия основополагающих федеральных законов, регулирующих организацию и функционирование судебной системы, создана надлежащая правовая основа, коренным образом изменившаяся роль и местосуда в системе органов государственной власти и его взаимоотношения с другими правоохранительными органами.

Созданы реальные предпосылки судебной власти как самостоятельной и влиятельной силы, функционирующей в рамках демократических принципов судопроизводства, функционирующей в рамках демократических принципов судопроизводства, гарантирующей защиту прав и свобод человека, и суд занял подобающее ему первостепенное место в системе правоохранительных органов.

Характеристики

Список файлов учебной работы