Иванов. Местное самоуправление на Урале (947511), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Так, в 2001 году органыгосударственной власти Курганской области не смогли разделить скуд86Финансово-экономическая основа ...ные средства фонда поддержки муниципальных образований междувсеми муниципалитетами. Согласно закону об областном бюджетена 2001 год трансферты предполагалось направить только крупныммуниципальным образованиям. По протесту прокурора области финансовую помощь получили все муниципальные образования, но онабыла крайне недостаточной32.Участниками конфликтов по межбюджетным отношениям былине только крупные городские, но и небольшие сельские муниципальные образования.
Например, администрация Никольского сельсовета Оренбургской области дважды подавала иски в суд на областныеорганы государственной власти и выигрывала их. Однако решениясудов не исполнялись33.Еще одним примером такого рода конфликта может служитьситуация, сложившаяся в 2000 году в отношениях Хомутининскогосельского муниципального образования Увельского района Челябинской области (1800 жителей) с муниципальными органами властирайона и областной администрацией.
На территории сельсовета находится известный в регионе и стране санаторий «Урал», налоговыеотчисления которого в бюджеты всех уровней и стали основной причиной споров между различными органами власти. Как и в Оренбургской области, иски сельсовета к вышестоящим органам власти с июля2000 года рассматривались в судах.Однако в целом конфликты между сельскими муниципальными образованиями и органами государственной власти по вопросамбюджетной политики являются скорее всего исключением. Как правило, в них бывают втянуты сельские поселения, имеющие возможность формировать бездефицитный бюджет.Конфликтные ситуации по бюджетным вопросам имели не только двусторонний, но в отдельных случаях и многосторонний характер.
Так, стремясь защитить финансовые права местного самоуправления, с критикой проекта областного бюджета на 1999 год выступила Ассоциация муниципальных образований Оренбургской области.В своем обращении к Законодательному Собранию области она потребовала формировать бюджет, исходя из норм федерального областного законодательства и реальных потребностей муниципальныхобразований34. Тон в деятельности этой организации задают муниципальные образования городов и поселков, на территории которыхдействуют крупные высокодоходные производства.87Глава 4Для того, чтобы была понятна политика территорий-доноров вмежбюджетных отношениях, необходимо учитывать, что они такжеимели свои проблемы, среди которых моноотраслевая структура экономики, ее сырьевая направленность, слабо развитая сфера бытового обслуживания, наличие вредных производств.
Для их решениятребовались значительные финансовые ресурсы.К главной общей проблеме, касающейся всех муниципальныхобразований, можно отнести перегруженность расходных частей ихбюджетов нефинансируемыми федеральными мандатами (обязательства, возложенные на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования). Поскольку дополнительные расходы территориальных бюджетов не возмещались согласноБюджетному кодексу РФ, муниципальные образования не имели возможности обеспечить сбалансированность своих бюджетов. Это вынуждало их проводить политику выборочного или частичного исполнения возложенных на них обязательств, что вело к накоплению задолженности перед бюджетополучателями. Данный факт был признан и учтен в деятельности федеральных органов власти только впоследние годы, в частности Правительством РФ при составленииПрограммы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года (утверждена 15 августа 2001 г.).Таким образом, можно отметить характерные черты финансово-экономической основы местного самоуправления в Уральскомрегионе:– Структура бюджетных систем областей и республик Ураланапрямую связана с моделью местного самоуправления, существующей на их территориях.
В ряде случаев она имеет отклонение от федерального законодательства. Прежде всего это касается квазибюджетов (смет расходов) поселковых и сельских Советов в субъектахРФ, где муниципальные образования созданы только на уровне городов и районов, а также в городах, имеющих районное деление. В Башкортостане республиканским законодательством предусмотрен новыйуровень бюджетной системы – бюджеты местных органов государственной власти.– В регионе преобладают муниципальные образования, имеющие дефицит бюджетов и малый удельный вес собственных доходов.
Это напрямую связано с экономическим потенциалом конкретных территорий.88Финансово-экономическая основа ...– Низкий уровень жизни населения заставляет муниципальныеобразования делать основной акцент на налоги с хозяйствующихсубъектов, а не на налогообложение доходов граждан и их имущества, как это принято в развитых странах. В этой связи наличие натерритории муниципального образования рентабельных производств,развитой сферы услуг является главным условием его финансовойсамостоятельности. Одновременно это порождает и конфликтныеситуации между муниципальными образованиями различного уровня, а также органами государственной власти по вопросу распределения налоговых поступлений от этих хозяйствующих субъектов.Для оптимизации бюджетной системы и разрешения вышеназванных противоречий, на наш взгляд, необходимо принять комплексмер на федеральном и региональном уровнях, предлагаемых специалистами-практиками.
В частности, по мнению министра финансовБашкортостана Ф.Хантемирова, занимавшего этот пост в конце 90-хгодов, надо, во-первых, обеспечить наполняемость бюджетов различных уровней путем перераспределения налоговых поступлений через систему дотаций и трансфертов. При этом возникает вопрос целевого использования финансовых поступлений из республиканского бюджета.
Для этого, как считает Ф.Хантемиров, необходим переход к казначейскому пополнению бюджета. Во-вторых, нужно повысить заинтересованность местных органов в росте собственных доходов. В этой связи следует оставить неизменными нормативы отчислений от регулируемых налогов и сборов в местные бюджеты,что позволит включать полностью дополнительные доходы в бюджеты районов и городов, полученные путем расширения производственной и коммерческой деятельности, оказания услуг.
Министр такжепредлагает начать переход к планированию расходной части бюджетов по социальным нормативам35. В свою очередь Президент Удмуртской Республики А.А. Волков считает целесообразным поставить впрямую зависимость выделение дотаций районам от выполнения имиплана по получению собственных доходов в местные бюджеты36.Более радикальные меры, направленные на повышение эффективности бюджетной системы субъектов Российской Федерации,предложил заместитель председателя Правительства России В.Христенко, долгое время курировавший бюджетные отношения федерального центра с областями и республиками. Он полагает, что следуетреформировать всю бюджетную систему страны.
А именно, необхо89Глава 4димо, во-первых, узаконить квазибюджеты и для этого внести в Бюджетный кодекс страны соответствующие изменения, дав право субъектам РФ самостоятельно решать, сколько у них будет уровней бюджетной системы; во-вторых, создать третий (местный) уровень государственной власти с выборными представительными и исполнительными органами, наделенный правом иметь самостоятельные бюджеты и налогово-бюджетные полномочия, в том числе по регулированию взаимоотношений с бюджетами муниципальных образований.В этой связи перенести функции местного самоуправления на болеенизкий уровень – поселков, сел, городов районного значения. Темсамым в бюджетной системе должен появиться новый уровень, промежуточный между региональным и муниципальным («поселенческим»), за ним В.Христенко предлагает закрепить термин «местные»(бюджеты, налоги, собственность), оставив термин «муниципальные»за местным самоуправлением. Территориально этот уровень, по егомнению, может быть представлен административно-территориальными единицами, перечисленными в уставах областей и конституциях республик (районы, города субъектного подчинения).Переход к такому устройству бюджетной системы, по мнениюВ.Христенко, возможен двумя способами.
Первый – закрепление засубъектами РФ права делегировать расходные и налоговые полномочия органам власти административно-территориальных единиц. Второй – закрепление минимума этих полномочий за органами властиадминистративно-территориальных единиц в Налоговом и Бюджетном кодексах страны. В современных условиях он отдает предпочтение второму варианту37.Многие из этих предложений нашли отражение в «Программеразвития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.», утвержденной Постановлением Правительства РФот 15 августа 2001 № 584 (Рос. газ. 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
