Иванов. Местное самоуправление на Урале (947511), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Важным для муниципальных образований было то,что законодательно закреплялось право на получение определенныхразмеров этих долей. Это укрепило их позиции в бюджетных отношениях с органами государственной власти субъектов Федерации.Закон определил полномочия органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов: устанавливать и отменятьместные налоги и сборы, предоставлять льготы по их уплате, полу78Финансово-экономическая основа ...чать налоги с филиалов и представительств, головные предприятиякоторых расположены вне территории муниципального образования,собирать разовые добровольные сборы с жителей, введенные по решению населения (ст. 8).Для финансовой поддержки муниципальных образований в бюджете субъектов Российской Федерации предусматривалось созданиеспециального фонда, формируемого путем отчисления от федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъектов РФ.Закон предписывает распределение средств этого фонда в соответствии с фиксированной формулой, учитывающей численностьнаселения муниципального образования, долю детей дошкольного ишкольного возраста, лиц пенсионного возраста в его составе, площадь территории, уровень душевой обеспеченности бюджетнымисредствами, другие факторы, определяющие особенности данногосубъекта Федерации (ст.
10)7.Таким образом, закон обозначил границы финансовой самостоятельности муниципальных образований, создал основу для формирования цивилизованных межбюджетных отношений. Однако напрактике это не решало всех проблем бюджетов муниципальных образований. Прежде всего сказанное относится к формированию ихдоходной части .Анализ статистических данных позволяет утверждать, что бездефицитный бюджет в регионе в этот период был только у муниципальных образований Республики Башкортостан и Курганской области(объективность статистических данных по Курганской области вызывает определенные сомнения, т.
к. она относится к числу дотационныхтерриторий, а в 2002 году руководством Уральского федерального округа даже рассматривался вопрос о признании области банкротом и введении режима внешнего управления). В Башкирии собственные бюджеты имели 953 (97,24%), а в Курганской области – 459 (100%) муниципальных образований с суммарной доходной частью соответственно609 тыс. р. и 1 413 787 тыс. р. В остальных субъектах Федерации Уральского региона муниципальные образования имели дефицит бюджета.Он составил в Удмуртии 397 тыс. р.
(превышение расходов над доходами на 14,22%), в Оренбургской области – 593 474 тыс. р. (28,95%), вПермской – 416 185 тыс. р. (7,26%), в Свердловской – 595 939 тыс. р.(7%), в Челябинской – 248 837 тыс. р. (3,43%) и в Коми-Пермяцкомавтономном округе – 92 459 тыс. р. (65,6%) (прил. 2 табл. VIII).79Глава 4Изучение данных по бюджетам различных уровней позволяетговорит, что наибольший дефицит имели бюджеты районных муниципальных образований.
В Удмуртии он был равен 18,5%, в Пермской области – 9,66%, в Свердловской – 40,9%, в Оренбургской –55,87% (Абдулинский район) и в Коми-Пермяцком автономном округе – 67,48% (прил. 2 табл. VIII). Во многом это обусловлено значительными затратами на содержание социальной инфраструктуры района. ВБашкортостане она содержится в основном за счет бюджетов районныхорганов государственной власти, а не муниципальных образований.В целом дефицит бюджетов муниципальных образований порегиону составил 1 974 291 тыс. р. (7,92%), в том числе 958 910 тыс.
р.(21,32%) – в бюджетах муниципальных образований районного уровня, 903 921 тыс. р. (4,6%) – городов, 44 718 тыс. р. (19,34%) – поселков, 39 742 тыс. р. (6,97%) – сельских Советов. Однако для объективной оценки экономического потенциала муниципальных образований районного уровня данные показатели необходимо рассматриватьв тесной взаимосвязи с долей собственных средств муниципальныхобразований в доходной части бюджета.В рассматриваемый период в республиках и областях региона онабыла следующей: в Башкортостане – 122 тыс. р., или 20%, в Удмуртии –2 297 тыс. р.
(82,27%), в Курганской области – 1 181 487 тыс. р. (83,57%),Оренбургской – 1 300 456 тыс. р. (63,44%), Пермской – 4 329 312 тыс. р.(75,55%), Свердловской – 8 505 686 тыс. р. (100%), Челябинской –3 621 728 тыс. р. (50,69%) и в Коми-Пермяцком автономном округе –61 090 тыс. р. (43,35%) (прил. 2 табл. VIII).По региону доля собственных доходов была довольно высокой– 19 002 187 тыс. р., или 77,32% доходной части бюджетов всех уровней, в том числе в бюджетах районных муниципальных образований –2 838 730 тыс.
р. (63,14%), городских – 15 725 671 тыс. р., или 80%,поселков городского типа – 173 350 тыс. р. (75%) и сельских Советов –264 436 тыс. р. (46,41%). При этом доля собственных доходов в городах областей и республик, где развита промышленность, была вышесредних показателей по региону. Например, в Удмуртии, Пермской иСвердловской областях она превышала 90% в доходной части бюджета.
По этому показателю особо необходимо отметить столицы республик и административные центры областей – города Ижевск, Уфу,Пермь, Оренбург, Екатеринбург, Курган и Челябинск, в которых находится главная налогооблагаемая база региональных бюджетов.80Финансово-экономическая основа ...Противоположная ситуация сложилась там, где местное самоуправление существует только на уровне сельских и поселковых Советов, как, например в Башкортостане. Здесь в 1997 году доля дотаций в бюджетах сельских и поселковых Советов составила 70%8. Вряде городов и районов поселковые и сельские Советы все бюджетные расходы покрывали за счет дотаций (например, 21 сельсовет и 1поссовет в Караидельском районе, 17 сельсоветов г.Благовещенска идр.)9.
О степени важности этой проблемы не только для муниципальных образований, но и органов государственной власти всех уровнейсвидетельствует тот факт, что вопросу повышения доходной частимуниципальных бюджетов было уделено специальное место в ежегодном послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в апреле 2002 года. В нем он, в частности, отметил: «Очень важно, чтобы у местного самоуправления былавозможность создавать собственные источники формирования бюджета. За счет развития малого бизнеса, эффективного использованияземель, иной недвижимости. При этом государственная власть, учитывая расходные полномочия муниципалитетов, могла бы обеспечитьим долгосрочные нормативы отчислений от регулируемых налогов»10.Среднестатистические показатели, приведенные ранее, даютпредставление об общих, главным образом негативных тенденциях,характерных для бюджетного процесса в муниципальных образованиях региона в рассматриваемый период.
Положение в отдельно взятыхреспубликах и областях наглядно подтверждает это. Так, в Свердловской области в 2000 году бюджеты с профицитом имели только 18 из68 муниципальных образований, являющихся субъектами межбюджетных отношений, в том числе 12 городов, 3 района и 3 поселка11.Еще отчетливее все вышеназванные проблемы можно проследить на примере Республики Башкортостан, где в рассматриваемыйпериод 8 городов производило основной объем валового регионального продукта. На их территории собиралось 82% налоговых поступлений в республиканский бюджет, в том числе в г.Уфе – 53,3%, Салавате – 8,9%, Стерлитамаке – 8,2%, Белебее и Белебеевском районе –1,8%, г. Октябрьском – 1,6%, Учалы и Учалинском районе – 1,5%.
Наоставшиеся 56 районов и городов в совокупности приходилось только 18% налоговых платежей, в том числе 50 районов давали менее8%. Например, в 1998 году налоговые поступления составили по Краснокамскому району 0,9%, Уфимскому – 0,6%, Калтасинскому – 0,5%,81Глава 4Чешминскому – 0,4%12. Поэтому в республике не стали вводить единые нормативы отчислений от регулирующих налогов в местныебюджеты, а сделали ставку на дифференцирование, исходя из экономического потенциала городов и районов.Донорами республиканского бюджета в настоящее время являются города: Уфа, Стерлитамак, Нефтекамск, Октябрьский. Толькоони имеют самодостаточные бюджеты из 64 субъектов бюджетныхотношений13.В доходных частях районных бюджетов доля финансовой помощи за счет республиканских ресурсов в среднем составила 62,8%,а по отдельным достигла 80%.
Этот показатель по городам республики равнялся 8,7%, т.е. в 7,2 раза меньше, чем в районах, хотя в рядегородов, таких, как Агидель и Баймак, доля финансовой помощи также была велика и достигла 64%. Естественно, что в этой ситуациирайонные власти, поселковые и сельские Советы могли финансировать только самые необходимые расходы: на образование, культуру, здравоохранение, социальную сферу. Эти расходы составили 90%.
Хотя значительными были и траты на содержание администраций местных Советов – они составили 8,1% всей расходной части бюджета14.В Курганской области в 1999 году каждый второй израсходованный рубль был из средств местных бюджетов. Однако при этом,по данным губернатора области О. Богомолова, доля собственныхдоходов в бюджетах 11 районов составила менее 40%, 6 районов –менее 30%, а 444 сельских муниципальных образования располагали налоговым потенциалом, который не позволял им даже обеспечить содержание работников местных администраций15.В Пермской области на 2000 год было 11 муниципальных образований-доноров (города Пермь, Березники, Соликамск, Добрянка, Чайковский, районы Осинский, Чернушенский и др.). Все остальные муниципальные образования являлись дотационными.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
