Диссертация (793321), страница 35
Текст из файла (страница 35)
На замечание о низкой роли областных объединенийпрофсоюзов в продвижении инициатив по реформе систем социальногообеспечения, руководство профсоюзов ответило, что не считает свою рольнизкой. Значима цитата из данного интервью: «Нас везде приглашают, и дажеиногда дают выступить». Однако представитель профсоюзов не смог ответить навопрос, почему при декларируемой столько продуктивной практике общенияобластных профсоюзов и представителей власти, профсоюзы не смогли оказатьникакого влияния на приведенные кейсы сокращения прав на льготный проезднаобщественномтранспортеисокращениичастидетскихпособий.Показательно также то, что вовлеченность общественных объединений в диалогс государственными структурами, по крайней мере, для части из них, создалситуацию, когда руководство общественных объединений видит одной из задачсвоей работы защиту представителей власти и текущей политики от критики.Это также заставляет усомниться в обоснованности брокерской модели дляРоссии, так как механизм материальные блага в обмен на поддержку являетсяклассическим сюжетом для патрон-клиентской системы отношений.
И чтоважно, такая система действует не в отношении широких социальных группы, нов отношении узкого слоя функционеров общественных объединений. Нельзя163назвать данную модель единственной, но ее распространенность имеет местобыть.Общественные организации нельзя назвать «группами влияния» илипредставителями социальных интересов также основываясь на материалахмонографии «Дилемма губернаторов», которая показывает, что на региональномуровне общественные объединения не пользуются никаким влиянием приформированииперераспределительнойполитики.Перераспределительнаяполитика сводится к конфликту местной правящей бюрократии, вынужденнойвыполнять поручения из федеральнгого центра, поддерживать социальнополитическую стабильность, и местного бизнеса, который заинтересован вувеличении расходов на поддержку предпринимательства, льготы, субсидии ипр.Кейсы,приведенныевданномпараграфе,атакжематериалырегиональных исследований, в совокупности формируют наглядную картинупроцесса принятия решений, формирования курса, места политических акторов,структуры властных отношений в сфере российской системы социальнойзащиты населения.В данной главе показан механизм негласного внутриэлитного договора,который существует в сфере формирования политики социальной защитынаселения.
Данный договор позволяет властвующей элите в одностороннемпорядке пересматривать свои социальные обязательства перед обществом.Социальные реципиенты, не являясь субъектом политического процесса в тойили иной форме, остаются пассивным объектом управления.164Глава 3.
Представительство социально-групповых интересов в процессеформирования государственной политики социальной защиты населениякак фактор повышения качества жизни3.1 Гражданское участие как условие повышения эффективности работысистемы социальной защиты населенияОбщим правилом для приведенных в параграфе 2.3 кейсов можно назватьобщественную пассивность в принятии участия в решениях, касающихся работысистемы социальной защиты населения. Инициатором всех значимых перемен вработе системысоциальной защиты населения становились не рядовыеграждане и даже не их парламентские представители, но органы исполнительнойвласти на федеральном и региональном уровне. Зачастую даже не имеющиепрямого отношения к реализации курса социальной защиты населения в странеили регионе.Во многом пассивность населения является вынужденным фактором,который обусловлен общей моделью демократических институтов в стране.
Заисключениемпериодовэлекторальныхциклов,законныевозможностинаселения по влиянию на органы власти весьма ограничены. Возможнымпредставляется влияние населения на реализуемый в сфере социальной защитынаселения курс через механизмы публичного протеста, общественные кампании,уличные акции. Подобные инструменты сыграли ключевую роль для коррекциигосударственного курса на примере монетизации льгот в 2005 г. и поддержкемоногородов после протестов в городе Пикалево Ленинградской области.Однако массовое общественное участие в формате публичных акций не всегдавозможно в виде спонтанного всплеска общественной активности.
Как правило,оно является реакцией на решения государственных органов, как это было смонетизацией льгот, либо на резкое ухудшение общей социально-экономическойобстановки в стране, регионе или городе.Формированию широких гражданских коалиций против тех или иныхрешений, реализуемых в сфере социальной защиты населения, препятствует самспособ принятия решений. Так, не смотря на то, что проблемы получения мест в165детских садах, льгот на оплату дошкольных учреждений, которые являютсяявляются общими для большинства регионов страны, протестная активностьнаселенияограничиваетсяконкретнойситуацией,локальнымуровнем.Инициативные группы жителей почти не координируют усилия между собой ине способны выработать долгосрочных стратегий продвижения своих интересов.Еще хуже обстоит дело с продвижением позитивной повестки длясоциальной защиты населения.
Общественное мнение проявляет тенденцию ктому, чтобы быть реакцией на те решения, которые инициируются сверху.Однако, отсутствует практика того, чтобы решения, инициируемые снизу,принимались хотя бы в повестку публичного обсуждения.Помимо прямого участия в политическом процессе, такого как участие ввыборах или общественных кампаниях, у граждан в классической теориидемократии имеется такой инструмент влияния на государственную политикукак участие в работе институтов гражданского общества, общественных,профессиональных, инициативных объединений. В рамках теории, такиеорганизации, которые массово объединяют граждан и координируют их усилия,способны повлиять на систему государственного управления. Однако во всехфиксируемых кейсах, где имелся процесс принятия решений, существеннымобразом влияющий на систему социальной защиты населения и затрагивающийинтересы больших социальных групп, реципиентов социальной помощи,общественные организации сыграли крайне незначительную роль.По сути, роль общественных объединений в проанализированных кейсахсвелась к обозначению своей позиции, экспертному комментированиюпродвигаемых государственными органами решений.
Подобные комментариидаже не возымели существенного медийного эффекта. Тем более, общественныеорганизации воздержались от каких либо более активных и решительныхдействий, например организации широких общественных кампаний. Не будучиреальными акторами принятия решений, общественные объединения не могутрассматриваться в качестве действенного способа продвижения граждан своихсоциальных интересов.166В отношении взаимодействия институтов государственной власти иинститутов гражданского общества по вопросу формирования курса в сфересоциальной защиты населения примечательна позиция двух информантов,озвученных в ходе включенных наблюдений. Так, при обсуждении роли такназываемых«общественников»ипрофессиональныхобъединенийвформировании политики социальной защиты населения, сотрудниками аппаратаПервого заместителя председателя Правительства Московской области повопросам социальной политики О.С.
Забраловой отмечалось, что «ихпредложения не имеют отношения к реальности, они плохо разбираются всоциальных вопросах».МосковскойобластиСпециалистами Министерства социального развитиятакжевбеседахотмечалось,что«предложенияобщественных объединений похожи на фантазии, которые не имеют отношенияк реальности и просто не могут быть интегрированы в ту политику, которуюпроводит Министерство».Важно зафиксировать то обстоятельство, что не смотря на то, что внеформальном общении специалисты органов исполнительной власти отмечаютнезначительную и второстепенную роли общественных объединений иэкспертного сообщества в реализации управленческого курса, формальногосударственные структуры имитируют интенсивную работу с гражданскимобществом и экспертами.
Так, упомянутое выше Министерство социальногоразвития с 2014 г. имеет Общественный совет при Министерстве.270 Однако ни водном из упомянутых значимых кейсов (отмена льгот на проезд, сокращениедетских пособий) общественный совет на принял активного участия. Анализпротоколов совещаний Совета показывает, что специфика деятельностипоследнего носит ярко выраженный совещательных характер. Совет не являетсяниинициаторомизмененийвполитикеМинистерства,нипытаетсяПоложение об Общественном совете при Министерстве социальной защиты населения Московской области[Электронный ресурс].
Документы. Официальный сайт Министерства социального развития Московскойобласти. Режим доступа:http://msr.mosreg.ru/dokumenty/ministerstvo/obschestvennyy_sovet167270дезавуировать те или иные решения Министерства, которые могли бы повредитькачеству реализуемой в области социальной политики.В тоже время как работники центрального аппарата ФНПР в своих оценкахисходили из того, что «чиновники нас просто не хотят слушать, мы даемдельные предложения, но толку от этого нет».Не смотря на отсутствие возможности повлиять на работу системысоциальной защиты населения через диалог с государственными органами инаправление своих предложений, общественные объединения не стремятся киным формам влияния на государственные структуры, например, в форматедавления через общественные кампании. Последнее отвергается по двумпричинам: давление может породить конфликт общественных организаций игосударства, что вызывает опасение у руководства общественных объединений,кроме того, концепция диалога и партнерства все равно постулируется как болеедейственная, нежели любая другая.Практика единоличного принятия решений государственными органамикажется наиболее приемлемой системой для самой управленческой бюрократии.В беседах с сотрудниками Министерства социального развития и аппаратам 1гозампреда подмосковного Правительства звучало в косвенной форме мнение, чтоглавное, чтобы государственным органам не мешали, потому что они знают какдолжно быть, как лучше управлять.
Однако, подобная логика имеет рядсущественных противоречий.Как фиксировалось в кейсах, зачастую, инициаторами решений, значимыхдля системы социальной защиты населения являются не органы социальнойзащитынаселения,авнешниедлясистемыведомства:политические,финансовые. Иными словами полного мандата на формирования социальнойполитики и у профильных органов нет.Открытым является вопрос, насколько подобная централизованнобюрократическая модель менеджмента является эффективной при управлениитакой отраслью как социальная защиты населения.
Социальная защитынаселения является отраслью, где есть конкретный стейкхолдер проводимой168политики, а именно сам гражданин, получающий социальную поддержку.Эффективность социальной защиты может быть объективно определена толькопри участии адресатов получения социальной помощи. В существующей насегодняшнийденьвРоссиисистемесоциальнойзащитынаселениягосударственные социальные службы сами оказывают социальную помощьгражданам и сами же оценивают ее эффективность.
Получается сочетаниефункцийисполненияиконтроляврамкаходнойструктуры,чтоконтрпродуктивно.Удовлетворенность гражданина от работы социальных служб и качестваполученной социальной помощь не учитывается социальными органами вкачестве критерия эффективности их работы. За счет этого, государственныеорганы оказываются в структурной ловушке инерционной динамики: еслисуществующая ситуация оценивается как позитивная, то стимулы у системыменяться отсутствуют.Похожих выводов придерживается авторский коллектив монографии«ПартисипаторныйподходнаписаннойредакциейподвповышенииН.М.качестваРимашевской,жизнинаселения»,Н.Н.Ивашиненко(Нижегородский государственный университет им Н.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
