Диссертация (793321), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Опыт работы119социального обслуживания перенимался в развитых странах, в 2000ые гг. вобласти наблюдалось интенсивное строительство учреждений социальногообслуживания, создавалась система социального обслуживания на дому».Кейс сокращения детский пособий для малообеспеченных семей вМосковской области.Помимо создания системы сети из 116 учреждений социальногообеспечения, в 2006 г.
по инициативе губернатора области Бориса Громова вобласти была введена система оказания дополнительной социальной поддержкималообеспеченным семьям. Данная система основывалась на системе детскихпособий, которые выплачивались как единовременно при рождении ребенка (10000 руб. при рождении первого ребенка, 20 000 — на второго и 30 000 — натретьего, при рождении двух детей – 70 000 рублей, а трех и более – 150 000рублей), так и ежемесячно до достижения ребенком возраста 18 лет (2000 руб.
наребенка до 3 лет, 1000 руб. от 3х и старше). Система была законодательнооформлена в виде закона Московской области № 1/2006-ОЗ «О мерахсоциальной поддержки семьи и детей в Московской области». 213Данный закон стал центральным звеном областной политики социальнойпомощи семьям и малообеспеченным слоем населения, так как предоставлялреальные средства для поддержания качества жизни. По аналогии с Москвой(т.н. «лужковские доплаты»), данные пособия в общественном восприятии сталиназывать от имени губернатора «громовскими». Причем такое наименованиесохранилось даже после отставки Бориса Громова с поста губернатора области.Важно отметить, что кейс изменения объемов и порядка выплаты детскихпособий, а, проще говоря, их сокращения, оказался значимым факторомрегиональной жизни, но не был зафиксирован научным и экспертнымсообществом.Сущностной стороной нововведения стало, то, что с 1 января 2015 годаежемесячное пособие на детей в возрасте от 1,5 до 3-х лет было увеличено на 1Закон Московской области от 2 января 2006 года № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детейв Московской области» Консультант Плюс.
Режим доступа:http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=MOB&n=35274#0120213000 рублей и составило от 3 184 до 5 368 руб. (в зависимости от категории), в тоже время пособие на детей в возрасте от 7 до 16 лет уменьшилось в 2 раза исоставило от 547 до 1092 руб.Изменения были приняты Законом Московской области от 30 декабря 2014года № 192/2014-ОЗ «О внесении изменения в Закон Московской области «Омерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»».
214 Важно,что формальным инициатором законопроекта в Московской областной думестала Галина Уткина, председатель Комитета по вопросам охраны здоровья,труда и социальной политики, член партии «Единая Россия». По словам одногоиз депутатов Мособлдумы от партии КПРФ: «Но это уже детище комитетаУткиной, точнее, его проводили через этот профильный комитет… Судя подокладам министров, эти проекты им также не знакомы и объяснить их смыслони не могут».Законопроект был в кратчайшие сроки проведен через профильныйкомитет и прошел голосование в один день. Единодушное голосование фракции«Единая Россия» обеспечили продвижение законопроекта.
Против неговыступили депутаты фракции КПРФ, Справедливой России и ЛДПР.По словам сотрудников аппарата Первого заместителя председателяПравительства Московской области по вопросам социальной политикиО.С. Забраловой, основным инициатором выступили не региональные власти, афедеральные. Идея, спущенная аппаратом Правительства РФ заключалась вмаксимизации региональных выплат детям в возрасте от 1,5 до 3 лет, так как пофедеральному законодательству реальных мер социальной поддержки на этотвозраст не предусмотрено (размер федерального пособия – 50 руб.).
Такимобразом, инициатором изменений выступил федеральный центр, тогда какаппаратрегиональногоправительстватрансформировалэтуидеюЗакон Московской области от 30 декабря 2014 года № 192/2014-ОЗ «О внесении изменения в ЗаконМосковской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»». КонсультантПлюс Режим доступа:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=MOB&n=200944#0121214вперебалансировку пособий: увеличить детям от 1,5 до 3 лет за счет уменьшениядетям от 7 до 18 лет.Таким образом, весь процесс принятия решений свелся к деятельностиорганов исполнительной власти, которые сами поставили целеполагание и самиже провели решение. Обратим внимание, что Московская областная дума,фракция «Единая Россия» выступили лишь номинальными проводникамирешения, принятого исполнительной властью, тогда как оппозиционные партииограничились слабой критикой приятого решения (в основном критику велаКПРФ) и голосованием «против».
Решение о сокращении детских пособий также не нашло противодействия общественных объединений или экспертногосообщества.Отчастиэтоможнообъяснитьтехнологическойдетальюпродвижения закона – голосование происходило на последнем заседании 2014 г.накануне новогодних праздников, что безусловно размыло внимание СМИ иобщественности к данному событию.
Можно сказать, что СМИ данное решениепроигнорировали.Что касается реакции общества, то ее можно зафиксировать на практикеработы органов соцзащиты, которые отметили значительные рост количестваобращений и жалоб граждан на сокращение выплат детских пособий в первойполовине 2015 г.215 Всего по данной проблематике зафиксировано около 500обращений и это только поступившие в центральные органы исполнительнойвласти Московской области. Также, большой объем жалоб поступил врайонные/городские органы соцзащиты. Все это свидетельствует не только онеприятии затронутыми слоями общества проведенной реформы, но и о том, чтоона существенно повлияла на качество оказываемой социальной помощи.Уровень жизни малоимущих семей снизился, о чем многие граждане напрямуюписали в госорганы.Анализ рассмотрения обращений граждан в Министерстве по состоянию на 01.07.2017 г.
[Электронныйресурс]. Отчеты по работе с обращениями граждан. Официальный сайт Министерства социального развитияМосковской области. Режим доступа:http://msr.mosreg.ru/dokumenty/obrascheniya_grazhdan/otchety_po_rabote_s_obrascheniyami_grazhdan/03-08-2017-1104-21-analiz-rassmotreniya-obrashcheniy-grazhdan-v-minis122215Рост жалоб и недовольства, однако, не нашел воплощения в массовомпротестном движении, что во многом объясняется отсутствием низовойорганизации населения, в том числе малообеспеченных семей. К даннойпроблеме не подключились партии, политические силы региона.
Таким образом,фиксируемое социальное недовольство не перешло в политический протест.Кейс отмена права пенсионеров, ветеранов труда и ветеранов военнойслужбы Московской области на льготный проезд на общественномтранспорте.Второй кейс, исследуемый в качестве примера формирования политикисоциальной защит населения в Московской области – отмена льготного проездаподмосковным пенсионерам на общественном транспорте города Москвы.Данное социальное право действовало в области с 2005 г. в превращенном виде –это традиционная льгота пенсионеров, действующая еще с советского времени.Однако после принятия федерального закона о монетизации льгот (ФЗ-122 от22.08.2004)216 финансирование данных льгот было передано на региональныйуровень.
Имплементация данного закона породила волну протеста по всейстране. 217И особо активное протестное движение наблюдалось как раз вМосковской области. Так, в январе 2005 г. пенсионерам города Химки удалосьперекрыть Ленинградское шоссе и привлечь к себе внимание федеральных СМИи властей.218 В итоге право на льготный проезд было сохранено не только потерритории Московской области, но и по Москве (в ответ на аналогичные мерыадминистрации г.
Москвы, которые сохранили льготный проезд москвичам поПодмосковью).Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признанииутратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральныхзаконов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от22.08.2004 N 122-ФЗ КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49025/217Климов, И.
А. Реформа социальных льгот в оценках россиян. Журнал исследований социальной политики.2006. Т. 4. № 3. 299 с.218Бутаев, В. Битва за льготы [Электронный ресурс]. Комсомольская правда. 10.01.2005. Режим доступа:https://www.kp.ru/daily/23436/35691/123216В середине 2015 г. на рассмотрение Московской областной думы поступилзаконопроект об отмене права на льготный проезд подмосковным льготникам потерритории города Москвы. Данная мера коснулась 1.300.000 жителей области:764 тыс. пенсионеров без льготного статуса, около 500 тыс.
ветеранов труда и 36тыс. ветеранов военной службы. В отличие от сокращения детских пособий,данное событие в значительно большей мере активизировало внимание СМИ иреакцию населения. При этом в медийном отношении, внимание к даннойподмосковной проблеме обратили даже федеральные СМИ.Официальная причина ограничения льгот на проезд по Москве былаозвучена как желание Правительства Московской области сэкономить порядка2,8 млрд.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
