Диссертация (793317), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Вместе с тем, современнаяреальность так быстро изменяется, внешние акторы так изобретательноподходят к своим технологиям, что от центров политического управлениятребуются более гибкие алгоритмы политического управления. Требуетсяакцент исследовательского внимания не только на преобразующем характеретехнологий, но и на познавательном. Ряд классических технологийстановятсямалоэффективнымитехнологиипротиводействия(например,внешнимеслииспользовать тольковлияниямбезкритическогоосмысления и оценки степени угрозы этих влияниях).Современнаябыстроизменяющаясяреальностьзатрудняеттиражирование и многократное использование технологий даже придостижении похожих целей и задач.
Отсюда актуализируется проблемаразработки каждый раз уникальных технологий, что труднодостижимо вреальности. Такое противоречие заставляет задуматься над поиском гибких58технологий обеспечения политической стабильности с делегированием частифункцийполитическогоцентраобществу(аточнее–институтамгражданского общества).
Однако такое делегирование будет иметь желаемыйрезультат, если оценки внешних влияний и реакции на них у общества исистемного центра будут максимально схожи, что достигается технологиямисоциализации. В таких условиях возможно достичь уровня технологизациипроцесса обеспечения политической стабильности, при котором технологиимогуттиражироватьсяивоспроизводиться,например,вразныхрегиональных подсистемах, с учетом конкретного политического контекста.Соглашаясьслогикойформализациипонятия«политическиетехнологии» (включающего преимущественно политические компоненты) ипонятия«технологииполитическойдеятельности»,принятойвисследованиях О.Е. Гришина84, мы относим технологии обеспеченияполитическойстабильностикгруппетехнологийполитическойдеятельности, а точнее – к технологиям политического управления.
Такойподход позволяет нам рассматривать не только политические компоненты,ресурсы и методы технологий обеспечения политической стабильности, но исоциальные, экономические, информационные культурные, психологическиеи другие ресурсы и методы, имеющиеся у акторов процесса обеспеченияполитической стабильности.Мы предлагаем рассматривать технологии обеспечения политическойстабильности не только как «структурный элемент любой политическойсистемыитехнологическиоформленныйпродукт»(формулировказаимствована из работ О.Е. Гришина), но и как деятельность, связанную среализациейкритическизначимойцелиобеспеченияполитическойстабильности.
Определение и достижение этой цели является самой важнойзадачей политического центра при выборе технологий, особенно в условияхроста транспарентности политических решений, открытости политическихГришин О.Е. Технологии политической деятельности: сущность и потенциал применения: дисс. …канд.полит. наук. – М., 2001. – С. 17.-62.8459систем, формирующейся трансполитичности, и, одновременно, обострениямеждународной конкуренции. Например, цель, направленная только напротиводействие внешним влияниям, может обусловить выбор однихтехнологий,ацель,направленнаянаформированиекритическогоосмысления внешних влияний, обусловит выбор других технологий.Изменяющаяся реальность создаёт условия для проницаемости границ,усилению открытости систем, что, в свою очередь, угрожает их устойчивостии стабильности, особенно, в случае слабой адаптивности системы,медлительности ее реакций, ослабления политических институтов.
Развитиеинформационногообществасформирующимисяотношениямивкиберпространстве, как написал в одной из работ Г. Киссинджер, «бросаетвызов всему историческому опыту», оно не регулируется международнымистандартами, остаётся в «поле принятия односторонних решений», и угроза,возникающего из него, неясна и расплывчата, ее трудно охарактеризовать85.Нестабильность (выраженная в потере способности интегрировать частисистемы в определённых границах при ее интенсивной подвижности идинамичности)политическихстановитсясистемы.имманентнымПоявлениесвойствомвиртуальнойсовременныхреальностииальтернативных информационных пространств угрожает интегративнымкачествам политической системы, если система не сможет адаптироваться вновых условиях.Причины таких изменений были выявлены еще в 50-х годов ХХ в.Основоположникамиматематическойтеориисвязиикибернетики,(американскими учеными Клодом Шенноном (Claude Shannon), Джоном фонНейманан (Johnvon Neumann), Аланом Тьюрингом (Alan Turing), НорбертаВинера (Norbert Wiener) и советскими математиками (напр.
АндреемКолмогоровым86, затем - Д. Беллом87, М. Кастельсом88, Э. Тоффлером89, У.Киссинджер Г. Мировой порядок. - М.: Издательство АСТ, 2016. - С.447, 450.Цит. по: Ершова Т. Информационное общество это мы. - М.: Институт развития информационногообщества, 2008. - 512 с.858660Мартином90. Развитие научных направлений, связанных с проблемамиорганизационных множеств (информационная теория, кибернетика, теорияпринятия решений, теория игр), поставили проблему стабильности систем нановый уровень осмысления.
В начале 1990-х гг. И.Р. Пригожин связывал ее стем, что нестабильность является не только результатом идеологическихособенностей,ноисрезультатомсочетанияряданаучныхэкспериментальных и теоретических открытий. Причинами нестабильностион называл: 1) открытие неравновесных структур, которые возникают какрезультатнеобратимыхпроцессов,ивкоторыхсистемныесвязиустанавливаются сами собой; 2) вытекающая из открытия неравновесныхструктур идея конструктивной роли времени; 3) появление новых идейотносительно динамических, нестабильных систем, - идей, полностьюменяющих наше представление о детерминизме.91 Признавая, что мирнестабилен, Пригожин И.Р. отмечал: «но это не означает, что он не поддаетсянаучному изучению.
Признание нестабильности - не капитуляция, напротив приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям,принимающим в расчет специфический характер этого мира 92.Методологической основой нашего исследования факторов и условий(какконкретно-историческогоконтекста),влияющихнастабильность/нестабильность политических систем, стали труды такихавторов, как Д. Белл93, Ж. Бодрийя́р 94, И. Валлерстайн95, Э.Гидденс96, С.П.87Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. - М.:Прогресс, 1986.
- 453 с.88Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. - М., 2000. – 606 с.89См.: Тоффлер Э. Третья волна // Информационная политика: в контексте социальной информациологии:хрестоматия / сост. Н. П. Арапова. - М.: Изд-во Рос. акад. гос. службы, 2007. - 248 с.90Мартин Дж. У. Информационное общество // Теория и практика общественно-научной информации.Ежеквартальник/ АН СССР. ИНИОН. 1990. - №3.- С. 115-123.91Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопросы философии.
- 1991. - №6. - С. 48-49.92Там же. - С. 49.93См.: Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности: Размышления о мире XXI века. - М.: Центрисследований постиндустриального общества, 2007. - 304 с.; Белл Д. Грядущее постиндустриальноеобщество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 2004.
- 944 с.94См.: Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Культурная революция,Республика, 2006. – 269 с.; Бодрийя́р Ж. Фатальные стратегии. - М.: Рипол-классик, 2017. - URL:http://www.klex.ru/n8v95См.: Валлерстайн И.
Конец знакомого мира. - М.: Логос, 2004. - 368 с.61Капица97 , М. Кастельс 98, Г. Киссинджер 99, Н. Луман 100, Э. Тоффлер101, Ф.Фукуяма 102, Ю. Хабермас 103, С. Хантингтон 104. При выявлении современныхтенденций, условий, факторов влияния на политическую стабильность мыиспользовали материалы таких документов, как: «Окинавская Хартияглобального информационного общества» 105, Доклады о человеческомразвитии (1990-2016 гг.) 106, Доклад Римского клуба за 2017 год107.Наиболее точно и глубоко сущность происходящих изменений описалЖ. Бодрийяр. На основе его трудов, выделим такие характеристикисовременности,как«необменность»,«транспарентность»,«пресыщенностьи«трансполитичность»,избыточность»,«аномальность»имеющие своим продолжением изменения в политических системах.Ж.
Бодрийя́р, характеризуя современный мир, как транспарентный мир,как мир конца тайны и вторжения транспарентности, вводит понятие«трансполитическое».«Трансполитическое-этотранспарентностьиобесценность всех структур в деструктурированном мире, транспарентностьи обесценность хода истории в деисторизированном мире, транспарентностьи обесценность информации в бессобытийном мире, транспарентность иобесценностьпространствавбеспорядочномпереплетениисетей,транспарентность и обесценность социального в массах, политического втерроре, тела в ожирении и генетическом клонировании… Конец тайны Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации.
- М.: Академический проект, 2003. - 528 с.Капица С.П. Демографичексая революция в России. // Век глобализации. - 2008. - Вып. №1. - С. 128-143. URL: https://www.socionauki.ru/journal/articles/129834/98См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. - М.: ГУ ВШЭ. 2000. – 608 с.99См.: Киссинджер Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
