157204 (767248), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Ту же ситуацию мы можем проследить и в области компьютерных технологий. Цифровой компьютер (ЦВМ), ориентированный на массового потребителя, принципиально отличается от аналогового (АВМ), которым первоначально отдавался приоритет в разработке вычислительных машин отечественными учеными и практиками. Во-первых, аналоговые вычислительные машины индивидуальны (для самолетов один тип, для подводной лодки -- другой, поэтому их называют принципиально специализированными ВМ), цифровые же -- универсальны (что обусловлено переработкой информации в ЦВМ с помощью программ)8 (см.: [16]). Во-вторых, аналоговые компьютеры отличает высочайшая степень надежности и точности, на несколько порядков превосходящая цифровые (следует оговориться -- в определенном отношении). Их автономность составляет как их недостаток, так и достоинство. Они не могут быть запущены в массовое производство, цифровой же компьютер -- шаг к тотальному контролю в мировом масштабе; аналоговый такой контроль полностью исключает. Опять русский склад ума и русская душа "извернулись", "ушли" от разрушающего внешнего тотального давления в конструкторском решении автономного компьютера.

Одной из тенденций современного развития техники является уменьшение ее габаритов (объема, веса), упрощение конструктивных решений. Наиболее яркие примеры дает в этом отношении электроника. Есть надежда, что алгоритм мышления русского изобретателя, в основе которого (что тут греха таить) желание свою лень перехитрить -- решить задачу в сокращенном и упрощенном варианте, жадный интерес ко всему новому, а вместе с тем отрицание и "отталкивание" его с тем, чтобы "переиначить", привнести свое -- другое, придет, наконец, в резонанс с тенденциями развития мировой науки и техники и с потребностями развития самого российского общества.

Главный же вывод, к которому мы приходим на основе рассмотрения и тех фактов, которые не в состоянии привести из-за ограниченного объема статьи, заключается в том, что западный менталитет технологичен, в то время как русский менталитет мифичен. Поэтому западноевропейцы и американцы созидают и поступают благодаря обстоятельствам, а русские -- вопреки. В том, видимо, наша сущность -- если что-то невозможно, значит, это нужно осуществить!

За исключением разве что немногочисленных пассажей у иных авторов, претендующих, в лучшем случае. на роль ремарок.

Но, в оправдание, нужно также указать и на то, что национальные особенности чисто объективно до конца нерационализируемы и имеют до некоторой степени мифогенный, иррациональный характер.

Как-то в одном из научно-популярных журналов ученый, побывавший в научной командировке на Западе, сделал следующее наблюдение: американцы всегда начинают свой ответ с "да" -- самого положительного слова в английском языке, как заметил Дж.Джойс,-- даже если не согласны с собеседником: после "да" идут аргументы, по существу опровергающие мнение противной стороны; наш же человек в научной полемике (да и в обычном разговоре, заметим мы) всегда начинает с "нет", с пылких возражений, но зачастую, как выясняется в конце, оказывается согласным по принципиальным пунктам с оппонентом.

Это утверждает гуманитарий -- простим филологу историко-техническую "неточность"; несомненно, здесь нужно понимать принадлежащий нам приоритет в "исследовании мировых пространств реактивными приборами".

Так, например, исследователю истории техники В.В.Данилевскому это дало право говорить не просто о технике как таковой, а, применительно к нашей стране, о русской технике: "С древнейших времен наш народ вносил и вносит так много творческих вкладов в историю развития техники и промышленности, что мы с полным правом можем ввести в научный оборот понятие -- русская техника" [7].

А может быть, и не увы! Омский философ Д.М.Федяев выдвинул концепцию дихотомии культуры по следующему признаку -- поощряется или, наоборот, угнетается свобода творчества. В первом случае культура является фабульной (т.е. при более-менее относительной свободе творческого процесса народ "пойдет, скорее всего, по пути создания нового: новые философские направления, художественные стили и жанры, творческие приемы"; во втором, когда "творческий процесс жестко ограничен рамками, положенными некоторой господствующей Доктриной, которая признается безусловно истинной", народ "не может беспрепятственно создавать новое, поскольку нарушать Доктрину, выходить за ее пределы нельзя", а созданную таким образом культуру, в которой творческий потенциал, тем не менее, требует выхода и адекватного себе применения, Федяев назвал нюансной, т.к. он (потенциал) реализуется "в поиске бесчисленных оттенков одной и той же основополагающей схемы" [10]. Аналогично подходу, развиваемому Федяевым по отношению к культуре, мы могли бы определить русский менталитет как фабульный (но весь парадокс в том, что советская культура, как это убедительно показывает Федяев в своей работе, является именно нюансной -- мы пока не решаемся на анализ этого парадокса).

А именно, принципы организации крупных японских фирм и структура отношениий начальник--подчиненный очень напоминают принципы и структуру отношениий традиционной японской семьи -- компании придерживаются политики пожизненного найма рабочей силы (см.: [12]).

Когда в 1997 г. возникла необходимость замены бортового компьютера на орбитальной космической станции "Мир", выяснилось, что подобных компьютеров ни одна фирма мира не производит. Пришлось изготовить точно такой же новый.

Список литературы

Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995. С. 18.

Николин В.В., Федяев Д.М. Техника в потоке истории (социальные факторы технической эволюции). Челябинск--Омск, 1992. С. 74.

Бромлей Ю.В., Подольный Р.Г. Человечество -- это народы. М., 1990. С. 376, 380-381.

Тоффлер О. Раса, власть и культура//Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 276-280.

Гачев Г.Д. Русская дума. М., 1991. С. 144.

Зенькович Н. Тайны уходящего века-2: Сенсации. Антисенсации. Суперсенсации. М., 1998. С. 475.

Данилевский В.В. Русская техника. Л., 1948. Цит. по: Миронов В.Б. Техника и человек. М., 1988. С. 230.

Русские (Этносоциологические очерки). М., 1992.

Век. 1999. 6. С. 7.

Федяев Д.М. Духовное творчество: типы субъектности//Становление человека как субъекта социального творчества. Омск, 1997. С. 105.

Наука и жизнь. 1989. 7. С. 44.

Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997. С. 109.

Бородай Ю.М. Эротика--смерть--табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996. С. 386.

Мичи Д., Джонстон Р. Компьютер -- творец. М., 1987. С. 78.

Ильин И.А. О грядущей России. М., 1991. С. 133.

Урмаев А.С. Основы моделирования на аналоговых вычислительных машинах. М., 1974. С. 11-12.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.omsu.omskreg.ru/

Характеристики

Список файлов статьи