157085 (767131), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.
Хотя данные об ошибках кодирования не представлены на уровне индивидуальных переменных, существует косвенный способ оценки уровня ошибок. Когда кодировщики не могли определить направленность замечания респондента, даже если она и подразумевалась, они характеризовали ее как некодируемую. В каждом вопросе было от 2% (самое меньшее) до 16% (самое большее) некодируемых замечаний. Такой локальный уровень оценки может использоваться как индикатор сложности точного кодирования комментариев, связанных с каждым вопросом.
Отклонение от ожидаемых значений (табл. 5.), очевидно, выше для тех вопросов, где большее количество некодируемых замечаний (рис. 2). Здесь независимая переменная — процент некодируемых замечаний, а зависимая — угловой коэффициент в регрессионной модели зависимости стабильности ответов от консистентности суждений респондентов. Коэффициент этот использовался для того, чтобы обобщить отношения между стабильностью и консистентностью, представленные в таблице 5. Упомянутые отношения значительно сильнее в вопросах, в которых ниже процент некодируемых замечаний (r2=0,93, p<0,05)26. Тем самым подтверждается предположение, что ошибка кодирования заметно снижает значение связи по сравнению с ожидаемым.
Рис. 2. Снижение связи между консистентностью и стабильностью в зависимости от величины ошибки измерения: А — вопросы из ретроспективного теста; В — вопросы из теста "остановись-и-подумай"
Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.
На рис. 2. представлена некоторая дополнительная информация. По тесту "остановись-и-подумай" (правая нижняя часть графика) гораздо больше некодируемых замечаний, нежели по ретроспективному тесту27. Это, как представляется, наиболее вероятное объяснение того, почему в табл. 5 по тесту "остановись-и-подумай" гораздо более слабая зависимость (по сравнению с ретроспективным)28. Наверное, результаты анализа данных, содержащихся в табл. 5, столь же значимы, сколь и ожидалось — по крайней мере, в пределах, допустимых для такого рода данных. Они показывают на статистически значимом уровне существенное влияние консистентности суждений в пяти из шести случаев и влияние, близкое к значимому, в шестом случае, и это несмотря на множество ошибок измерения, небольшую выборку, необычно низкий уровень нестабильности вследствие короткого промежутка времени между повторными интервью.
Показатель консистентности ответов на открытые вопросы в табл. 5 подсчитывался по обоим этапам опроса, чтобы зафиксировать и внутреннюю консистентность, и консистентность между первым и вторым интервью. Этот показатель, однако, может определяться для одного интервью и использоваться для предсказания стабильности ответов на закрытые вопросы во втором интервью. Если мы так сделаем, то придем к ясному и недвусмысленному выводу: показатель по одному из этапов практически не обладает предсказательной силой по отношению к устойчивости ответов на других этапах опроса. Сказанное предполагает, что внутренний конфликт, приводящий к неустойчивости ответов, является конфликтом, который не осознается респондентами, поскольку имеет место противоречие между разными интервью, а не на протяжении одного и того же. К примеру, если некогда сомневавшийся учитель (см. выше) начинает видеть государственные службы сквозь призму образа "расточительного правительства", он может поставить себя в такое положение, которое не позволит думать о кризисе образования, столь волновавшем его во время первого интервью29. Это предположение соответствует аксиоме реакции A4, в которой утверждается, что респонденты склонны отвечать на вопросы интервью поспешно, не завершая поиск релевантной информации в памяти.
Благодаря важности феномена, на объяснение которого направлены первые девять выводов (D1-D9), касающиеся существования и природы нестабильности ответов, они (эти выводы) являются наиболее значительными в настоящей книге. Бoльшая часть эмпирических результатов, которые приведены в данной главе, хорошо известны и заслуживают доверия, новым же здесь является только их объяснение. Сегодня наиболее признанным является объяснение нестабильности ответов, предложенное Эйкеном [8]. Он утверждает, что нестабильность возникает вследствие ошибки измерения. Повседневный язык, используемый при построении вопросов интервью, неизбежно отличается нечеткостью, и это приводит к тому, что респондентам сложно соотнести свои установки с приемлемыми вариантами ответов, предложенными в закрытых вопросах.
Следует подчеркнуть, что ВПФ-модель ни в чем строго не противоречит этой точке зрения. Как утверждает модель, респонденты, отвечая на один и тот же вопрос, возможно, часто высказывают разные суждения, потому что большинство вопросов открыто для разнообразных интерпретаций. Об этом же заявляет и Эйкен. Другими словами, и объяснение Эйкена с точки зрения измерительной ошибки, и ВПФ-модель сходятся в следующем: ответы отличаются неустойчивостью, поскольку обыденный язык редко бывает достаточно точным, чтобы заставить респондентов каждый раз, когда им задают один и тот же вопрос, думать об одном и том же.
Приведем два примера для акцентирования и одновременно пояснения этого утверждения. Человек сомневается, следует ли правительству "гарантировать работу и уровень жизни каждому гражданину". Легко представить (так подсказывает ВПФ-модель), что подобная неуверенность зависит от того, думает ли он о данной проблеме в терминах ответственности правительства за поддержку полной занятости (ее одобряет большинство людей) или основывает свое мнение на сравнении с государством благосостояния в духе шведского (что большинством отвергается). Но было бы корректно объяснить сомнение этого человека и неясностью вопроса, его двусмысленностью.
Другой пример: индивид сомневается, следует ли увеличивать или снижать затраты на оборону. Можно (опять же в духе ВПФ-модели) представить себе, что у этого респондента амбивалентная позиция. Он, с одной стороны, опасается усиления внешних врагов, а с другой — возмущается расточительностью Пентагона. С точки зрения ошибки измерения можно говорить о неясности стимула (что конкретно значат затраты на оборону?).
Как видим, оба теоретических подхода способны — по крайней мере, в техническом плане — объяснить совершенно разные случаи неустойчивости ответов. Но есть одно фундаментальное различие. Из-за традиции объяснять нестабильность с точки зрения ошибки измерения, ошибка распределения ответов является просто шумом. У нее нет оснований и значения, и она неинтересна, если исходить из сущности общественного мнения. Здесь мы можем объяснить скорее нечеткость естественного языка, а не природу общественного мнения.
С точки зрения ВПФ-модели в противоположность этому варьирование ответов укоренено в таком важнейшем сущностном явлении, как общая для ответов респондентов амбивалентность. Она во многом определяет такие проблемы, как влияние медиа-кампаний, порядок предъявления вопросов, изменение установок. Таким образом, понимание неустойчивости ответов с точки зрения ВПФ-модели — это неотъемлемая составляющая более сложного подхода к изучению общественного мнения.
1Часть результатов в этом тексте взята из нашего с Фельдманом отчета по пилотажному исследованию NES 1987 г. [1], а теоретическое обоснование такого подхода — из моей работы [2].
2NES (National Election Surveys) — национальные предвыборные исследования, проводимые Мичиганским университетом. — Прим. перев.
3Я помогал формулировать необычные вопросы интервью, давал советы бригадирам и отслеживал проблемы, возникающие в ходе опроса.
4Общая характеристика точки зрения учителя воспроизводится по памяти, без опоры на текст транскрипта. Я с удовольствием бы привел дословно высказывания этого и других респондентов, но, к сожалению, Совет наблюдателей NES запрещает использование необработанных протоколов опроса. В соответствии с позицией Комитета защиты прав человека (Human Subjects Protection Committee) при университете в Мичигане NES определяет любую публикацию необработанных протоколов как нарушение прав респондентов на конфиденциальность. Но это не дает возможности наиболее полно представить научному сообществу результаты пилотажного исследования.
5ВПФ-модель (RAS-model — model of reception-acceptance-sample, модель восприятия-принятия-формулировки) — предлагаемый Цаллером инструмент для анализа формирования и изменения общественного мнения; модель представляет собой ряд аксиом и логических выводов, эмпирической проверке которых посвящена монография. — Прим. перев.
6ICPSR (Interuniversity Consortium for Political and Social Research) — Межуниверситетский консорциум политических и социальных исследований. См. электронную страницу: . ? Прим. перев.
7Название теста "stop and think" придумала Найт из университета в Хьюстоне.
8Я выслушал около 15 интервью и проверил, насколько хорошо интервьюерам удавалось фиксировать ответы на открытые вопросы. Мне представляется, что интервьюеры прекрасно опросили респондентов, хотя, если респонденты давали более или менее развернутые ответы (примерно 40% случаев), им удавалось фиксировать только ключевые идеи и фразы.
9По поводу помощи чернокожим предлагалось до шести тестов: три вопроса и после каждого из них дополнительный вопрос "Что-то еще?". По другим вопросам было два предварительных и два последующих теста.
10Схема кодирования строилась эмпирически на основе предварительных испытаний и изменялась по необходимости во время пробного кодирования.
11Из личного общения с Пиннеем, проверявшим кодировку в Институте социальных исследований.
12Логические выводы из аксиом ВПФ-модели Цаллер обозначает буквой D (deductio; D1-D28). — Прим. перев.
13Кодификатор ICPSR.
14Значения 120 и 313 кодификатора ICPSR.
15Проводились и другие тесты, но так как они были направляющими, я их не использовал.
16Отсутствие корреляции показало бы, что между высказываемой установкой в ответе на закрытый вопрос и направленностью замечаний в открытых вопросах о том же предмете нет никакой связи.
17Показатель направленности суждений строился так: (количество либеральных замечаний – количество консервативных замечаний) / (количество либеральных замечаний + количество консервативных замечаний + количество амбивалентных замечаний). Респонденты, не представившие хотя бы одного кодируемого направленного замечания, рассматривались как пропущенные данные (missing).
18В работе Макгроу, Лоджа и Стро [6] доказывалось, что корреляции между актуализированными идеями и аттитьюдными высказываниями могут иметь разные причины; среди последних и рационализация ранее сформировавшихся установок. Это утверждение хорошо обосновано. Однако вывод D2 является лишь одним из многих — около 30 — выводов из ВПФ-модели. Конечно, здесь могут быть найдены альтернативные объяснения отдельных сведений, трактуемых тридцатью импликациями, и тем не менее нет очевидного альтернативного объяснения всех тех явлений, которые описываются ВПФ-моделью.
19Две из трех зависимостей на рис. 1 имеют значимость на уровне 0,01, а третья — 0,10.
20Найеми и Вестолм измеряли четкость партийных позиций с помощью связи между партийной принадлежностью и позицией по некоторым вопросам в ряде выборок. Конечно, было бы желательно получить более прямой показатель четкости партийной позиции (party clarity). Но существуют только некоторые дополнительные данные о том, что однозначность подсказок об идеологической принадлежности стабилизирует установки (так, обобщенные показатели устойчивости установок в Швеции выше, поскольку там подсказки о партийных позициях обычно оказываются более ясными, нежели в Соединенных Штатах; более того, различие в степени выраженности национальных особенностей оказывается связанным с различием в роли политических партий в этих двух странах).
21В 1992 г. Кросник с коллегами, используя лучшие, нежели в исследовании NES 1980 г., данные, подтвердили вывод о том, что люди, выше оценивающие важность проблемы, осведомлены в ней не намного лучше.
22Заключение Кросника [15] — люди, высоко оценивающие важность проблемы, проявляют большее случайное варьирование при ответе на вопрос о ней по сравнению с теми, кто оценивает ее как вообще неважную, — не имеет смысла ни в одной из теоретических перспектив. Представляется, что на самом деле (так предполагает в своей работе Кросник и подтверждают мои умозаключения) респонденты, оценивающие вопрос как незначительный, располагают себя на нейтральной позиции по семибалльной шкале и не меняют ее с течением времени. Многие из таких респондентов, использующих среднюю позицию по шкале, показывают в сущности отсутствие мнения. А люди, оценивающие вопрос как важный, редко располагают себя на нейтральной позиции; вместо этого они стараются высказать свое подлинное мнение, что предполагает определенную ошибку измерения. Таким образом, открытие Кросника может оказаться артефактом в том смысле, что оно оказывается эффектом разного понимания разными людьми семибалльной шкалы. Я пытался нивелировать этот эффект посредством укрупнения семибалльной шкалы до трехбалльной (левая, нейтральная, правая), принимая таким образом за нестабильность ответов только явные изменения направленности. В этом случае оценка важности была незначительно отрицательно связана со случайной ошибкой распределения ответов. Однако такой подход дестабилизирует центр шкалы, поскольку попавшие в укрупненный центр респонденты оказываются нестабильными в своих ответах чаще, чем те, кто находится ближе к концам шкалы. Это приводит к смещению результата — снижению значимости опровергающего вывода. Работа Кросника — лишь одно из восьми исследований, посвященных анализу неустойчивости установок во времени и нацеленных на определение того, насколько значительная часть неустойчивости проявляется вследствие действительного изменения установок, а не случайного варьирования. Поскольку основной задачей здесь было изучение влияния переменной "важность проблемы", ни Кросник, ни другие исследователи не обратили внимания на этот факт.
23Пользуясь языком операциональной модели: не характеризуются ли ответы менее осведомленных респондентов, помимо большей дисперсии ошибок, еще и более низким коэффициентом стабильности?
24Имеется в виду оценка устойчивости коэффициентов структурного уравнения. — Прим. перев.
25Если в тесте (см. табл. 4.) вместо легко интерпретируемого коэффициента ? использовать нестандартизированные коэффициенты, результаты в сущности останутся теми же.
26Простое линейное отношение между этими двумя переменными также значимо на уровне 0,05.
27Разница в доле некодируемых замечаний по всем трем вопросам разных тестов достигала уровня значимости 0,01.
28Неудивительно, что уровень ошибки измерения выше в тесте "остановись-и-подумай". Было бы проще априори определить направленность замечаний, если бы они формулировались в обоснование только что высказанного мнения по ретроспективному вопросу, нежели когда они выражаются при обсуждении того, что данная фраза значит для респондента (как в тесте "остановись-и-подумай").
29Туранжо и Расински [22] разграничивают интерпретацию вопроса и поиск релевантной для ответа информации. При таком разграничении мои результаты свидетельствуют о том, что интерпретация является более важной причиной нестабильности ответа.
Список литературы
Zaller J., Feldman S. A simple model of the survey response: Answering questions versus revealing preferences // American Journal of Political Science. 1992. Vol. 36. P. 579-616.
Zaller J. Toward a theory of the survey response. Paper presented at annual meeting of the American Political Science Association, Washington, D.C., 1984.
Hochschild J. What's fair? Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1981.
Hastie R., Park B. The relationship between memory and Judgment depends whether the task is memory-based or on-line // Psychological Review. 1986. Vol. 93. P. 937-1025.
Lodge M., McGraw K., Stroh P. An impression-driven model of candidate formation // American Political Science Review. 1989. Vol. 83. P. 399-420.
McGraw K., Lodge M., Stroh P. On-line processing in candidate evaluation: The effects of issue order, issue salience, and sophistication // Political Behavior. 1990. Vol. 12. No. 1. P. 41-58.
Converse P. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Ed. by D. Apter. New York: Free Press, 1964. P. 206-261.
8. Achen C.H. Mass political attitudes and the survey response // American Political Science Review. 1975. Vol. 69. P. 1218-1231.
Dean G., Moran T. Measuring mass political attitudes: Change and uncertainty // Political Methodology. 1977. Vol. 4. P. 383-424.
Erikson R. The SRC panel data and mass political attitudes // British Journal of Political Science. 1979. Vol. 9. P. 89-114.
Judd C., Milburn M. The structure of attitude systems in the general public: Comparison of a structural equation models // American Sociological Review. 1980. Vol. 45. P. 627-643.
Judd C., Milburn M., Krosnick J. Political involvement and attitude structure in the general public // American Sociological Review. 1981. Vol. 46. P. 660-669.
Feldman S. Reliability and stability of policy positions: Evidence from a five-wave panel // Political Analysis. 1989. Vol. 1. P. 25-60.
Zaller J. Political awareness, elite opinion leadership, and the mass survey response // Social Cognition. 1990. Vol. 8. P. 125-153.
Krosnick J. Attitude importance and attitude change // Journal of Experimental Social Psychology. 1988. Vol. 24. P. 240-255.
Lusk C., Judd C. Political expertise and structural mediators of candidate evaluations // Journal of Experimental Social Psychology. 1988. Vol. 24. P. 105-126.
Zaller J. Information, values and opinion // American Political Science Review. 1991. Vol. 85. P. 1215-1238.
Niemi R., Westholm A. Issues, parties, and attitudinal stability: A comparative study of Sweden and the United States // Electoral Studies. 1984. Vol. 3. P. 65-83.
Converse P., Markus G. Plus ca change… The new CPS panel study // American Political Science Review. 1979. Vol. 73. P. 32-49.
Schuman H., Presser S. Questions and answers in attitude surveys. New York: Wiley, 1981.
Zaller J. Analysis of information items in the 1985 pilot study. Report to the NES Board of Overseers. Center for Political Studies, University of Michigan, 1986.
Tourangeau R., Rasinski K. Cognitive processes underlying context effects in attitude measurement // Psychological Bulletin. 1988. Vol. 103. P. 299-314.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://knowledge.isras.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
