121475 (765920), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В соответствии с п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Это означает, что банк не вправе ревизовать направленное ему решение налогового органа на предмет законности или незаконности по существу, поскольку банк не наделен такими полномочиями (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2006 № Ф04-7271/2006(27959-А27-19)).
Однако банк вправе оценивать решение о приостановлении операций по счетам на соответствие формальным признакам, предъявляемым к такого рода документам, в частности, по вопросу содержания всех необходимых реквизитов. Между тем при установлении банком факта отсутствия в решении того или иного реквизита банк не освобождается от обязанности исполнения предусмотренного данным решением запрета на совершение расходных операций, за исключением случаев, если отсутствующий реквизит является индивидуализирующим клиента, счета которого приостановлены.
Так, например, согласно утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ форме решения о приостановлении операций по счетам и п. 3 Приказа ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ в данном решении обязательно указываются номера счетов, операции по которым при- останавливаются. В таком случае требование решения о приостановлении расходных операций, вынесенное по конкретному расчетному счету, распространяется на расходные операции только по расчетному счету, указанному в данном решении.
На то, что решение о приостановлении операций по счету в банке подлежит исполнению в отношении конкретного счета, указывает и судебная практика применения ст. 134 НК РФ.
Так, по одному из дел было установлено, что налоговый орган принял решение о приостановлении операций по счету организации в банке. Однако эта организация в том же банке имела еще ряд других счетов, приостановление операций по которым налоговым органом не производилось, и по которым банк выполнял платежные поручения своего клиента. В этом случае суд указал, что совершение банком расходных операций по счетам организации, решение о приостановлении операций в отношении которых налоговым органом не принималось, не влечет привлечение банка к ответственности по ст. 134 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 09.10.2006 № Ф04-6727/2006(27221-А67-26)).
Номер счета налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) можно назвать индивидуализирующим данное лицо, в связи с чем неисполнение банком решения о приостановлении операций при отсутствии в нем номера счета, в отношении которого устанавливается запрет на осуществление операций, не влечет для банка ответственности по ст. 134 НК РФ. Однако, по нашему мнению, это не касается случаев, когда банк в нарушение запрета об открытии счетов при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (п. 12 ст. 76 НК РФ) открывает налогоплательщику (плательщику сборов, налоговому агенту) новые счета и производит с них перечисление средств по платежам, не отнесенным п. 2 ст. 855 ГК РФ к платежам первой, второй, третьей и четвертой очереди.
В частности, как было указано судом при рассмотрении одного из конкретных дел, довод банка о том, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам было вынесено в отношении одного счета и, соответственно, действия банка по открытию новых счетов и проведению операций по перечислению сторонним организациям денежных средств не образуют составов вменяемых налоговых правонарушений, отклоняется как противоречащий ст. 76 НК РФ (Постановление ФАС УО от 16.01.2007 № Ф09- 12006/06-С3).
Что касается случаев неисполнения банком решения о приостановлении операций по счетам в результате отсутствия в данном решении реквизитов иного характера, не индивидуализирующих клиента, например, штампа налогового органа, направившего решение, то банк подлежит привлечению к ответственности по ст. 134 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 28.12.2003 № А56-14131/03).
Более того, как указывает судебная практика, в случае направления в банк решения о приостановлении операций по счетам банк, прежде чем осуществлять расходные операции по таким счетам (за исключением перечисления налоговых платежей и платежей, очередность уплаты которых предшествует исполнению налоговой обязанности), должен потребовать от клиента документ об отмене данного решения (Постановление ФАС ДО от 04.01.2003 № Ф03-А04/02-2/2729).
Также необходимо отметить, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам может быть осуществлено только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций. Причем, исходя из анализа п. 2 ст. 76 НК РФ, указанное ограничение действует только в пределах одного банковского счета. То есть при наличии у налогоплательщика нескольких банковских счетов (в одном или различных банках) налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций по каждому из этих счетов. В таком случае по каждому счету налогоплательщика расходные операции будут прекращены в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по банковским счетам, при том что общая сумма денежных средств, находящихся на всех принадлежащих налогоплательщику счетах, может значительно превышать сумму, указанную в решении.
Прежняя редакция ст. 76 НК РФ такого положения не содержала, поэтому на практике были нередкими ситуации, когда при относительно небольшом размере недоимки налоговые органы замораживали банковские счета с многомиллионными остатками.
Порядок вручения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и его правовое значение
Согласно абз. 1 п. 7 ст. 76 НК РФ запрет на осуществление расходных операций по счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и до момента его отмены.
Исходя из положений абз. 2 п. 7 ст. 76 НК РФ моментом получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации на бумажном носителе являются дата и время, указанные в уведомлении о вручении или в расписке о получении такого решения. Об этом также говорится и в п. 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе (утвержден Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@) — моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со ст. 76 НК РФ, являются:
для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, — дата и время, указанные в уведомлении о вручении;
для решения, врученного под расписку представителю банка, — дата и время, указанные в отметке о принятии решения.
При направлении данного документа в банк в электронном виде моментом его получения являются дата и время, определяемые в порядке, устанавливаемом Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 2 п. 7 ст. 76 НК РФ).
Причем необходимо отметить, что осуществление банком операций по счетам до момента получения решений налогового органа о приостановлении операций по ним является обоснованным, поскольку банк не знал и не мог знать о принятых налоговым органом решениях до поступления их в банк в конкретный день и конкретное время (Постановление ФАС СКО от 10.01.2007 № Ф08-6961/2006-2881А).
Кроме того, в случае, когда банк имеет разветвленную структуру и решение о приостановлении счета вынесено в отношении налогоплательщика, который находится на обслуживании филиалом банка, налоговый орган обязан направить такое решение как в филиал, так и в головную структуру банка, в противном случае решение не считается полученным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения банка к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 14.04.2006 № А72-6946/ 05-7/554).
Также необходимо отметить, что именно налоговый орган обязан в случае возникновения спора доказать, что решение о приостановлении операций по счетам было вручено банку надлежащим образом.
Так, по одному делу налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 132, 134 НК РФ за открытие счета организации в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении этой организации. Однако банк отрицал факт получения такого решения именно в тот момент, когда открыл своему клиенту счет и провел по нему ряд расходных операций.
Как указал суд, банк может быть привлечен к ответственности только при наличии доказательств получения им решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и неисполнении этого решения. Тем не менее судом было установлено, что из представленной инспекцией в суде первой инстанции копии решения налогового органа невозможно установить, кому вручена указанная копия. Ссылка налогового органа на то, что решение направлено в адрес банка заказной корреспонденцией, опровергалась представленным банком письмом почтамта, согласно которому за определенный период времени в адрес банка никакой корреспонденции не поступало. Правда, налоговый орган представил в суд (причем апелляционной инстанции) письмо почтамта без номера и без даты, в соответствии с которым налоговое извещение доставлено банку своевременно. Однако из содержания данного письма невозможно было установить, кем было получено заказное письмо.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что обязанность представить доказательства, безусловно свидетельствующие о моменте получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента, лежит именно на налоговом органе. Поскольку инспекцией таких доказательств не представлено, ее решение о привлечении банка к ответственности по ст. 132 и ст. 134 НК РФ было признано незаконным (Постановление ФАС УО от 11.12.2006 № Ф09-10887/06-С7).
К вопросу о новой ответственности банков по подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ
С 1 января 2007 года у налоговых органов появилось новое полномочие в сфере предъявления исков в арбитражные суды.
Так, в соответствии с абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Принятие данной нормы и введение ее в действие уже сейчас вызывают множество вопросов.
С одной стороны, необходимо отметить, что, устанавливая право налоговых органов на обращение в суд с подобной категорией исков, законодатель, наверное, предполагал, что с банков данный ущерб должен вроде бы взыскиваться. Однако в законодательстве нигде не предусмотрено положения о том, что банк несет ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий.
То есть фактически сложилась ситуация, когда налоговым органам законодатель предоставил полномочия привлекать банки к ответственности, которая законодательно не установлена. Кроме того, представляется недопустимым вводить новый вид ответственности для банков через установление полномочий для государственных органов.
С другой стороны, можно предположить, что определенно в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности банков за ущерб, причиненный государству или муниципальному образованию неправомерными действиями. Данная ответственность подлежит применению к банку на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 124, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Однако в данном случае необходимо учитывать, что привлечение банка к ответственности должно осуществляться с учетом всех положений о гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность, причинно-следственная связь между деяниями и последствиями).
Причем, по нашему мнению, налоговый орган может привлечь банк к данному виду ответственности не просто за сам факт неисполнения решения о приостановлении операций по счетам банка или за неисполнение решения о взыскании налога или сбора, а за такое неисполнение, которое в конечном итоге сделало невозможным взыскание с налогоплательщика этого налога в бюджетную систему РФ. Ведь к банку не переходят обязанности налогоплательщика по уплате налога, обязанным лицом по-прежнему остается налогоплательщик. Но в случае если налогоплательщик не сможет исполнить свои обязанности по уплате налога, например, будет признан банкротом, а также только после доказательства того, что взыскание налога через банк было «последним шансом» для бюджета получить причитающееся, по нашему мнению, станет возможным ставить вопрос о том, что именно банк виновен в причинении ущерба государству.
Кроме того, исходя из буквального толкования абз. 2 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ можно сделать вывод о том, что к данному виду гражданско-правовой ответственности могут привлекаться банки в отношении только тех своих клиентов, которые выступают налогоплательщиками, так как в отношении налоговых агентов данная норма, в отличие от других норм ст. 31 НК РФ, ничего не устанавливает.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.gaap.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
