90259 (764129), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Эксперт стороны обвинения Dr. Gagliardi , отвечая на вопрос суда о том, как профессиональное научное сообщество относится к вопросу о вменяемости пациентов с РМЛ, ответил, что мнения очень разнородны и что идентификация личностей при РМЛ столь же неопределенна как и концепция самой личности и , что трудно сказать, где кончается одно личностное состояние и начинается другое. Попытка определить личностные состояния или alters, существовавшие в период совершения правонарушения, осложняется возможностью «информационной утечки» от одной личности к другой, контроля одной alter со стороны другой, а также наличием в индивиде личностей, знающих о существовании друг друга. По словам Dr. Gagliardi: «Имей мы надежную информацию о том, как эти личностные системы функционировали совместно и как эта информация распределялась внутри индивида, мы могли бы начать отвечать на эти вопросы [о вменяемости], но мы не располагаем такой информацией».[44].
В смысле глубины анализа психиатрических, правовых и даже философских вопросов, возникающих при определении психического состояния обвиняемого с РМЛ в период совершения правонарушения, часть текста судебного решения, которую я сейчас хочу процитировать, представляется мне особенно важной. «Как и в Wheaton, эксперты, стороны и amici[18] призывают нас принять специфический подход для определения, был ли индивид, страдающий РМЛ, невменяем в период совершения правонарушения. Различные подходы отличаются, главным образом, тем, на какой личности или на каких личностях должно сконцентрироваться психиатрическое обследование. Так, подход может фокусироваться на психическом состоянии личности – хозяина (host) в период совершения правонарушения или, наоборот, на психическом состоянии alter, контролировавшей [поведение обвиняемого] в период правонарушения, или, возможно, на психическом состоянии каждой из имеющихся alters в период совершения противоправных действий ( в соответствии с этим подходом, если какая-то из значимых личностей не знает о правонарушении или не соглашается его совершить, такие невиновные « личностноподобные» (personlike) структуры не заслуживают того, чтобы страдать от наказания). Исходя из экспертных свидетельств и доказательств в данном деле, однако, ни один из этих различных подходов не был принят в качестве дающего результаты, способного реально помочь разрешить вопросы относительно вменяемости и / или психического состояния в правовом смысле. Замечание Dr. Olsen, что он «не уверен, кто есть Mr. Green» отражает основную природу и трудности вопроса, стоящего перед нами, т.е. когда лицо, страдающее РМЛ, обвиняется в совершении преступления, возникает вопрос: «На кого возложить вину? » (Who is the proper defendant?). Определение вменяемости в этом контексте может быть рассмотрено только после установления, кто должна нести ответственность за преступления личности-хозяина (host) или, возможно, одной или более alters. Это, в свою очередь имеет отношение к научной возможности установления alters, контролирующих и/или осознающих [поступки обвиняемого] в период совершения противоправного деяния.
Недостаточно сказать, что личность-хозяин не осознавала поступки индивида в период совершения правонарушения. Этого было бы достаточно, если бы фокус внимания был на личности- хозяине. Однако, если фокус внимания на alter, контролировавшей поведение индивида (как это установил суд), вопрос должен быть - осознавала ли эта alter поведение индивида в период совершения правонарушения. Таким образом, факт, что личность-хозяин не осознавала действия индивида в период правонарушения, не помогает разрешить вопрос, стоящий перед нами: разумно ли сосредоточить внимание на alter? … Мы признаем, что в конечном итоге, вопрос о том, кто должен отвечать за совершенное правонарушение - правовой вопрос. В данном контексте, однако, ответ зависит, главным образом, от способности научного сообщества помочь суду в понимании того, как РМЛ влияет на индивидуумов, страдающих от него, и как это может относиться к определению виновности. Мы не исключаем, что возможен случай, когда [специалисты в области психического здоровья] могут дать надежное заключение о психическом состоянии обвиняемого с РМЛ в период совершения им правонарушения. Однако, базируясь на доказательствах и показаниях, имеющихся в деле, мы не находим этого в данном случае» [45].
Верховный Суд штата Вашингтон решил, что, хотя РМЛ общепризнано психиатрическим и психологическим сообществами, в данном случае заключение эксперта о наличии у обвиняемого РМЛ было правильно исключено судом нижней инстанции из доказательств по делу, т.к. невозможно научно связать симптомы РМЛ с вопросом о вменяемости [46].
Судья Alexander, согласившись с решением большинства суда в целом, не согласился с мнением суда об «общепризнанности» РМЛ. Он сослался на представленные стороной обвинения доказательства о существовании значительных разногласий между экспертами относительно обоснованности выделения РМЛ как отдельной нозологической категории. Упомянув ряд публикаций, и в частности, относящееся к 1999 г. исследование, согласно которому только около 1/3 из 301 опрошенных сертифицированных американских психиатров ответили, что РМЛ следует включить в DSM-IV без оговорок, судья Alexander заключил: «Хотя я не оспариваю, что РМД никогда не достигнет общего признания в соответствующем научном сообществе, я уверен, что обоснованность диагноза РМЛ остается открытым вопросом. С моей точки зрения, мнение большинство [cуда] заходит слишком далеко, когда провозглашает, что РМЛ достигло общего признания психиатрического и психологического сообществ»[19][47].
Заключение
Для психиатра, получившего профессиональную подготовку, живущего и работающего в России, кое-что в данной статье может показаться спорным, даже невероятным. Хочу заметить, что я не ставил перед собой задачу убедить коллег в правомерности или неправомерности выделения РМЛ в качестве отдельной диагностической категории. Цель была одна - познакомить русскоязычных психиатров с ситуацией с РМЛ в США к началу ХХI века.
Список литературы
Rath-Vegh I: From the History of Human Folly, Corvina Press, Budapest, 1963, 289
Simon R.: Bad Men Do What Good Men Dream, American Psychiatric Press, Inc., Washington, DC, London, England, 1996, 362
Desk Reference to the Diagnostic Criteria from DSM-IV-TR tm, Published by the American Psychiatric Association, Washington, DC, 2000, 370
Simon R.: Bad Men Do… at 199
Ibid at 183-187
McHugh P.: Multiple Personality Disorder, The Harvard Mental Health Letter, Vol. 10, No.3, September 1993, p.5
Ibid.
Ibid.
Ibid. pp. 4,5
Ibid. pp. 5,6
Simon R.: Bad Men Do… at.198.
Ibid. at 199.
Ibid. at 198
Reisner R, Slobogin C, Rai A.: Law and the Mental Health System. 3rd ed. West Group. St.P. Minn. 1999, at 157.
Acocella J: The Politics of Hysteria, The New Yorker, April 6, 1998, p. 68
Ibid
Ibid. pp.64, 66.
Reisner R., Slobogin C., Rai A: Law and the Mental Health… at 158
Scientific Status of Refreshing Recollection by the Use of Hypnosis. Journal of the American Medical Association, Apr.5, 1985, Vol.253, No.13
Reisner R., Slobogin C., Rai A: Law and the Mental Health… at 163
Burgus v. Rush Presbyterian St. Luke’s Medical Center et.al. (Cir.Ct. of Cook County, IL, No. 91L8493 and 93L14050
Ibid.
Memory Therapy Leads to a Lawsuit and Big Settlement, The New York Times, Nov.5, 1997, p.1
Acocella J.: The Politics of Hysteria… at 76,78
Ramona v. Ramona, No.Civ. 61898 (Sup.Ct. Napa County 1994)
Ibid.
Barden Ch: “Barden Letter” of January 5, 1995, on line at www.stopbadtherapy.com/reform/letter.html
Ibid.
Multiple Personalities: Looks at the 10 Faces of an Ohio Rapist. People Weekly, Jan 8, 1979, p. 40
Ibid.
Wilson W: Planner found legally insane in wife's strangulation slaying. Sacramento Bee, April 18, 1980, p. 1 and 24.
Ibid.
Simon R: Bad Men Do… at 202
Ibid. at 202-203
Ibid at 203
State v. Wheaton, 121 Wn. 2d 347, 850 P. 2d 507 (1993)
Ibid. at 349
Ibid. at 354-355
State v. Green, 139 Wn.2d 64 (1999)
Ibid. at 72
Ibid.
Ibid. at 73
Ibid. at 75
Ibid. at 76
Ibid. at 77-79
Ibid. at 79
Ibid. at 79-80
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Piper, A: Multiple Personality Disorder: Witchcraft Survives in the Twentieth Century. Skeptical Inquirer
Magazine, May-June 1998. On line at: www.csicop.org/si/ 9805/.
[2] С моей точки зрения, перевод термина “multiple personality disorder” на русский язык в некоторых неофициальных русскоязычных версиях МКБ-10 как «расстройство множественной личности», неверен по сути, т.к. предполагает, что личность, уже была «множественной» ко времени развития у нее некоего «расстройства». Поскольку основное вmultiple personality disorder – появление у индивида в дополнение к существовавшей ранее « личности-хозяину» (host personality) других, (альтернативных) личностей (аlters), мне представляется более правильным перевод : «расстройство в виде множественной личности». В этом случае становится ясно, что «расстройство», о котором идет речь, являет себя в виде «множественной личности».
[3] Cм. Simon, R: Bad Men Do What Good Men Dream, Amer. Psych. Press. Inc., Washington , DC, 1996, at 196
[4] В ICD-10 (оригинальная МКБ-10 на английском языке) сохранено название “multiple personality disorder” (расстройство в виде множественной личности) - F44.81 и приведены следующие диагностические критерии: (А). В индивиде существуют две или более отличные друг от друга личности, только одна из них является явной в каждый определенный момент времени. (В) Каждая личность имеет свои собственные воспоминания, предпочтения и поведенческие характеристики и время от времени полностью контролирует поведение индивида. (С) Чрезмерно выраженная для обычной забывчивости невозможность вспомнить важную личную информацию. (D) Симптомы не являются результатом органических психических расстройств (F 00 – F 09) (например, эпилептические расстройства) или результатом расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ (F 10- F 19) ( например, интоксикация или абстиненция) См. Pocket Guide to the ICD-10 Classification of Mental and Behavioral Disorders with Glossary and Diagnostic Criteria for Research. World Health Organization Geneva, American Psychiatric Press. Inc., 1994.
В то же время в адаптированном для России издании МКБ-10 (издательство «Медицина» по поручению Минздрава России и под контролем ВОЗ), мы не находим F 44.81. В 1 части 1 тома на стр.350 имеется лишь рубрика F 44.8 «другие диссоциативные (конверсионные ) расстройства», куда включены, без указания четвертого знака, синдром Ганзера, сложная личность, психогенное замешательство и психогенное сумеречное состояние. Таким образом, в официальном русскоязычном издании МКБ-10 расстройство в виде множественной личности ( диссоциативное расстройство личностной идентичности) превратилось, как можно предполагать, в «сложную личность». Об этом врач ,однако, может лишь догадываться, т..к. каких-либо объяснений на этот счет, равно как и диагностических критериев «сложной личности» в данном издании МКБ-10 не приводятся.
[5] В 1692г. в г. Салем, штат Массачусетс по обвинению в колдовстве были приговорены к смертной казни 19 человек и сотни провели многие месяцы в тюрьме без суда, пока истерическая эпидемия «охоты на ведьм» не пошла на спад.
[6] Смысловое значение американского термина «психотерапевт» отличается от российского. В США и психиатр, и психолог, и социальный работник, и специалист по семейному консультированию, имеющие лицензию на проведение тех или иных видов психотерапии, могут называть себя психотерапевтами.
[7] Thigpen C, Cleckley H: The Three Faces of Eve. New-York, McCraw-Hill,1957
[8] Schreiber F: Sybil: The True Story of a Woman Possessed by Si[teen Separate Personalities. Chicago, IL, Regneri, 1973
[9] Bass E, Davis L: Courage to Heal. New-York, Harper & Row, 1988
[10] Ross C: Multiple Personality Disorder: Diagnosis, Clinical Features, and Treatment. New-York, Wiley, 1989
[11] Putnam F: Diagnosis and Treatment of Multiple Personality Disorder. New-York, Guilford, 1989
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
