56260 (762659), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Стоит напомнить, что к тому времени некоторые богослужебные принципы Русской Православной Церкви расходились с богослужебными принципами Греческой Церкви. А в России все больше укреплялось мнение о том, что именно Российское царство должно превратиться в духовный и политический центр вселенского православия, принять на себя функции "Нового Израиля", "Нового Иерусалима", стать центром православного благочестия (13). Но в русских пределах не было достаточного числа образованных богословов, способных "исправить" русские богослужебные книги. Вот и позвали "справщиков" имеющих соответствующую богословскую подготовку, а таковые были только в Киеве.
Так, в Россию и попали многие малороссы, в том числе Арсений Сатановский и Епифаний Славинецкий. Были среди приезжих и греки — Арсений Грек, братья Иоанникий и Софроний Лихуды и др. Все они стали последовательными сторонниками и активными участниками церковной реформы, ибо считали, что Русская Православная Церковь слишком отдалилась от истинного — греческого — православия. Поэтому именно греческая ориентация была для них главной. Они считали, что только в том случае, если Русская Церковь исправит свои ошибки, она сможет исполнять роль "Нового Израиля", "богоизбранной невесты", как называл идейный лидер "грекофильства" Епифаний Славинецкий Русскую Церковь в одном из своих сочинений, а Российское государство сможет стать оплотом и защитницей вселенского православия. Впрочем, одновременно, в России оказались и те выходцы из западнорусских пределов, которые в большей степени ориентировались на рационалистическую традицию, те, кого в России стали именовать "латинистами" (своеобразным их духовным лидером стал Симеон Полоцкий).
Именно малороссийские "справщики" оказались главными действующими лицами всей церковной реформы, задачей которой было сблизить богослужебную практику Русской и Греческой Церквей. И, таким образом, великорусская и малороссийская культура оказались в еще большем единстве.
Впрочем, нельзя забывать, что все эти духовные процессы проходили не без проблем, как для Великороссии, так и для Малороссии. В Великороссии было сильно сопротивление нововведениям, что в итоге вылилось в церковный раскол. И, кстати, доля "вины" в этом малороссийских "ученых монахов" есть, ведь они исправляли богослужебные книги по новоизданным в Западной Европе изданиям, а не по древним рукописям, что и вызвало бурю протеста у значительной части русского православного духовенства, ставшего позднее основой старообрядческого движения. А для малороссийских духовных лиц были как раз неприемлемыми старые обряды Русской Церкви.
Также непросто развивались и церковные отношения. Стоит напомнить, что с середины XV века Русская Православная Церковь стала автокефальной, а единая до той поры Русская митрополия, подчинявшаяся Константинопольскому патриархату, оказалась разделенной. В конце XVI века в России было введено патриаршество, а малороссийское духовенство продолжало оставаться в пределах Константинопольского патриархата, и киевский митрополит нередко носил титул "экзарха Константинопольского патриарха".
И когда встал вопрос о вхождении Малороссии в состав Российского царства, только высшее малороссийское духовенство официально не поддержало эту идею. Тому было несколько причин. И та, что довольно значительная часть митрополии находилась под властью польского короля, а потому киевские митрополиты опасались, что в случае откровенной поддержки Б. Хмельницкого и перехода под власть русского государя, православные Правобережья Днепра подвергнутся еще большим притеснениям. И та, что киевские митрополиты, бывшие в основном выходцами из шляхетских кругов, хотели сохранить свою церковную независимость, к которой они уже привыкли и подчиняться московскому патриарху не желали. В любом случае, проблема церковных взаимоотношений между Москвой и Киевом была решена не сразу, а находилась в конфликтном состоянии более тридцати лет (если считать с 1654 г.). И только в 1685 г. было окончательно решено, что киевский митрополит будет находиться в подчинении московского патриарха.
Хотя для народа, между прочим, было все и так ясно. Об этом свидетельствуют события в Белой Руси. Когда после начала войны с Польшей русские войска начали освобождать в Белой Руси город за городом, то местное население и местное духовенство сразу же стало переходить под власть московского государя и московского патриарха. Даже когда поляки в марте 1655 г. осадили Могилев и один из тогдашних малороссийских духовных иерархов, архимандрит Феодосий Василевич, перешедший на сторону поляков, уговаривал осажденных могилевцев сдаться, причем откровенно обманывая их ложными сведениями и даже проклиная их, могилевцы не сдались врагу, а остались верными московскому государю и отбили все приступы поляков (14).
***
Повторим еще раз. В ходе решения политических и церковных вопросов, которые возникли с принятием Малороссии в русское подданство, возникло немало противоречий и проблем, вызванных многовековым разделением когда-то единого народа. Да, все эти проблемы были, все они решались непросто, иногда очень болезненно, но… решались. Потому что основа-то для решения была — духовное единство восточнославянских народов, единство, которое крепче всяких политических, социальных, экономических противоречий. Духовное единство, крепче которого нет ничего. И история наших народов стала тому лишним свидетельством.
Список литературы
1. Цитируется по опубликованному переводу на русский язык: Чтоб вовек едины были. Век XVII. М., 1987. С. 384.
2. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Книга VII . М., 1996. С. 22.
3. Там же.
4. Цит. по: Жукович П.Н. Протестация митр. Иова Борецкого и других западнорусских иерархов, составленная 28 апреля 1621 г. // Статьи по славяноведению. СПб., 1910. Вып. 3. С. 143.
5. Воссоединение Украины с Россией. Т. 1. М., 1954. С. 27–28.
6. См. об этом: Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990. С. 183.
7. См.: Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Книга VII . М., 1996. С. 29.
8. Воссоединение Украины с Россией. Т. 2. М., 1954. С. 132, 177.
9. Чтоб вовек едины были. Век XVII. М., 1987. С. 384
10. Решение Земского Собора 1 октября 1653 г. // Российское законодательство X–XX вв. Т. 3. М., 1985. С. 454–455.
11. Там же. С. 457.
12. Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. М., 1954. С. 373.
13. См. об этом в кн.: Перевезенцев С.В. Русская религиозно-философская мысль X–XVII вв. М., 1999. 313–322.
14. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. Книга VII . М., 1996. С. 62–64.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
