176088 (760647), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Расширение пространства свободы, предполагающее демонтаж вытеснивших и уродующих ее механизмов «управляемой демократии».

На последнем необходимо остановиться особо. О том, как в последнее десятилетие шла поначалу не всеми замеченная, но с каждым годом нараставшая реставрация авторитарного строя, сказано и написано уже немало. Начавшись по дентом в начале второго года его правления. В их числе интервью, данное редактору оппозиционной газеты¹¹. Приезд в ИНСОР – институт, попечительский совет которого возглавляет сам президент. Институт этот, хотя и неукоснительно соблюдает принятые правила игры, претендует на самостоятельную позицию. Незадолго до состоявшегося визита президента он опубликовал доклад, который в отличие от поделок кремлевского агитпропа содержал немало здравых суждений и вывод: «На нынешнем этапе политического развития России либерализация общественной жизни и укрепление институциональных основ демократии становится инструментальной задачей» ¹². Особое же внимание привлекла встреча с членами состоящего при президенте Совета по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, в состав которого перед тем были введены люди с безупречной гражданской репутацией. Стенограмма состоявшейся беседы была сразу же размещена в интернете на президентском сайте, что сделало ее явлением публичным.

В ходе разговора перед президентом были поставлены проблемы, решение которых необходимо для модернизации страны. Предложения известных правозащитников, обладающих незаемным авторитетом, были высказаны хотя и корректно, но вполне откровенно, с минимумом дипломатических умолчаний и эвфемизмов, примерно в такой же тональности, в какой сторонники демократических преобразований ведут разговор между собой. Были приведены примеры беззаконий и безобразий разного рода, на обсуждение которых в контролируемых государством СМИ наложено табу. Но речь шла не просто об «отдельных недостатках». Были названы главные деформации государственной системы, утвердившейся после 2000 и особенно 2004 г., когда собственно и изменился вектор политического развития страны.

Разгул коррупции, в которую вовлечены также и высшие должностные лица. Правовой нигилизм. «Презумпция виновности», с которой государство подходит к общественным институтам. Правоохранительные органы, не столько защищающие граждан, сколько представляющие угрозу для их безопасности и жизни. Элита, которая не выполняет своей роли и отгорожена от общества.

Необходимо кардинально изменить стратегию государства по отношению к обществу. Обеспечить свободу СМИ как необходимое условие гражданского контроля, противостоящего коррумпированной и неэффективной бюрократии. Вернуться к свободным и честным выборам с реальной политической конкуренцией вместо административного ресурса, такую конкуренцию подменяющего. Покончить с бюрократическими извращениями судебной системы. И многое другое – я насчитал 48 позиций, эпизодов, персональных вопросов, по которым правозащитники предъявили счет государству.

Содержательная критика существующих порядков прозвучала, и программа неотложных преобразований представлена. Власть в лице президента проявила способность выслушивать публично произнесенные речи, от каких она отвыкла, и пообещала сотрудничать с независимыми общественными организациями, хотя и неясно, в каком виде и в каких пределах. Обещано было также провести некоторую коррекцию законодательства (в частности, откровенно антидемократического закона об НКО). Встреча с правозащитниками, благожелательные по тональности комментарии президента, а главное – вынесение на публику концентрированного выражения позиции, столь отличной от примитива, который льется с экранов ТВ, и идущей вразрез с основными направлениями государственной политики, – явление в общем политическом контексте заметное.

Нельзя было, однако, не заметить две сразу же затем последовавшие акции. Первая – предложения президента по судебной реформе. Наряду с освобождением новоназначенных судей от трехлетнего «испытательного срока» – инструмента управления судьями (шагом, безусловно, позитивным), меняется порядок определения председателя Конституционного суда и его заместителей: от выборов самими судьями – к назначению всецело управляемым Советом Федерации по представлению президента. Тем самым ослабляется независимость наименее «басманизированного» звена нашей судебной системы, органа, потенциально способного сдерживать развитие по неправовому пути и потому опасного для бюрократии.

Второе – президентский указ о создании государственной комиссии «по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам РФ». Сам состав этой комиссии из чиновников и ряда других лиц, не вызывающих доверия, дает основания предполагать, где комиссия будет искать «фальсификации, наносящие ущерб». Но главное не в этом. Государство теперь вторгается в сферу идеологии (ибо история, как бы к тому ни относиться, – дисциплина идеологическая). Само наделение государственного органа, кем бы он ни был назначен и из каких лиц ни состоял, правом определять, какие работы и высказывания «наносят ущерб», вступает в противоречие с Конституцией, не допускающей в России обязательной или государственной идеологии. Для противодействия антиобщественным проявлениям существуют статьи УК, все остальное – поползновения возродить приснопамятные идеологические постановления ЦК КПСС или известные указания Сталина, Кирова и Жданова по исторической науке.

Что касается России и ее пути выхода из экономического кризиса, то изначально, она была, как бы отстранена от происходящего в мире. И первая причина – недостаточная насыщенность рынка ипотечными кредитами. Мы стали свидетелями того, как США, раздающие дешевые кредиты всем желающим, оказались заложниками ситуации, когда проблема невозврата долгов спровоцировала шквал подобных: безработица, обвал рынка недвижимости, обесценивание государственной валюты, колоссальное снижение стоимости стратегического сырья – нефти и т.д. Тогда, властями этой страны был выбран путь выхода из мирового кризиса 2009, связанный с дополнительным инвестированием в экономику, урезанием зарплат служащим, сокращением численности «белых воротничков», периодической остановкой крупнейших производственных предприятий и т.д. Россия же выходит из финансового кризиса, путем «затормаживания» некоторых не таких срочных проектов, уменьшением затрат на содержание чиновников, депутатов, созданием новых рабочих мест (прежде всего в социальной сфере), переквалификацией сотрудников, временной остановкой заводов и предприятий. Было множество разговоров о том, что для нашей страны, слабо зависящей от мировой экономики, сам экономический кризис и выход из него не будет проблемой. Наверное, в какой-то степени данное утверждение является справедливым, однако помимо этого, существует немало фактов усложняющих выход из кризиса: нестабильность валют, инфляция, дешевеющая нефть и т.д.

Теперь мы видим, что пути выхода из финансового кризиса напрямую связаны с огромным клубком проблем, которые годами скапливались и оставались нерешенными в каждой стране. Однако, преждевременно говорить о том, что выход из кризиса обучит многие несостоятельные экономики, действовать впредь как-то по-особенному.

Список литературы

1. Акиндинова Н., Миронова В. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития // Вопросы экономики. – 2009. – №9. – С. 71.

2. Васильев В.П. Мировой экономический кризис, причины и пути выхода // Вестник Московского университета. Социология и политология. – 2009. – №3. – С. 14.

3. Шейнис В. Экономический кризис и вызовы модернизации // МЭ и МО. – 200. – №9. – С. 37.

4. Явлинский Г. Демодернизация. Современная Россия: экономические оценки и политические выводы. М., 2003.

Характеристики

Список файлов доклада