28038-1 (750121), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Общее количество ЧС и связанный с ними ущерб на протяжении 1997-1999 годов снижается. В течение этих лет не зарегистрировано ни одной аварии первой категории. Однако ситуация ещё далека от благополучной. Трубопроводный транспорт продолжает оставаться наибольшим источником ЧС в нефтегазовой отрасли, не искоренены злоумышленные повреждения газотранспортной сети. Передача газотранспортной сети в любое, в т.ч. иностранное или совместное, использование не обеспечит автоматически её безопасность. Для решения этой проблемы необходимы дополнительные меры, с одной стороны – административного правоохранительного характера, с другой – экономического, обеспечивающего контроль за использованием энергоносителей.

Положительная тенденция последних трех лет характерна для техногенной безопасности объектов электроэнергетики Украины. Существенно снизилось количество ЧС за 1999 г. Если в 1998 г. была зарегистрирована 81 ЧС, то в 1999 г. – на 50 (!) меньше. Во многом это связано с усилением контроля за безопасностью объектов атомной энергетики и усилиями Украины в получении кредитов от международных финансовых организаций на завершение постройки энергоблоков на Хмельницкой и Ровненской АЭС. Кроме того, частые ремонты оборудования на атомных станциях Украины весьма существенно повысили его надежность. Из 31 ЧС на объектах электроэнергетики большинство связано с работой 5 АЭС.

По данным сводок МЧС Украины, в течение 1999 г. произошло 19 ЧС – внеплановых остановок реакторов (в 1998 г. их было 33). В результате аварийных отключений системами защиты в 1998 г. произошло 10 ЧС, в 1999 г. – 2. Наибольшее количество ЧС этого типа связано с работой Запорожской (8 в 1999 г. и 17 – в 1998 г.) и Ровненской АЭС (6 в 1999 г. и 16 – в 1998 г.). Ни одна ЧС не привела к изменению радиационного фона и не повлекла за собой существенных ущербов.

Работа электроэнергетических сетей с 1998 г. становилась более надежной. Если в 1998 г. было зарегистрировано 48 ЧС, то спустя год их количество сократилось до 11. Хотя на протяжении достаточно длительного периода без электроснабжения оставалось более 4800 населенных пунктов в 1999 г. и более 5000 – в 1998 г. Следует отметить, что в ноябре 2000 г. Украину поразило настоящее стихийное бедствие – крайне редкое метеорологическое явление (сильный дождь при отрицательной температуре воздуха, длившийся более 8 часов), вызвавшее оледенение линий электропередач в нескольких областях. В общей сложности обледенение продержалось в некоторых областях (Николаевской, Одесской, Черкасской, Винницкой, Кировоградской, Хмельницкой и Черновицкой) до 10 суток. Мощность обледенения достигала 14 см. в диаметре. Практически ни одна линия не выдержала подобной нагрузки. Обесточенными на 6 декабря 2000 г. оказались 4977 населенных пунктов на территории 12-ти областей Украины. К первой декаде февраля 2001 г. оставались без электроснабжения 410 населенных пунктов в Одесской (339), Винницкой (9) и Николаевской (2) областях. Не восстановлена 1 ЛЭП 750 кВт, 2 – 330 кВт, и одна межгосударственная ЛЭП в 110 кВт. Всего остались не восстановленными 523 ЛЭП из 20931 пострадавших от стихии. Последствия стихийного бедствия могут быть полностью ликвидированы в течение 2-3 месяцев. Суммарный ущерб подсчитать крайне сложно, однако косвенные данные с мест свидетельствуют о размере ущерба в 780 млн.грн. (порядка $143,4 млн.), правда министр МЧС Украины В.В.Дурдинец подверг сомнению эту информацию. Ясно одно – на отдельных территориях Одесской, Винницкой, Хмельницкой, Николаевской, Кировоградской, Черкасской областей Украины было выведено из строя до 90% всех линий электропередач. Поэтому правительство Украины вынуждено было обратиться за международной помощью, а последствия этой ЧС для всей энергосистемы Украины будут сказываться достаточно долгое время.

До недавнего времени в Украине на методическом уровне отсутствовала стройная система стоимостной оценки ущербов от ЧС природного и техногенного происхождения. Подобные оценки являются составной частью обеспечения экологической (природно-техногенной) безопасности, наравне с натуральными и весовыми оценками¹³.

Проблема решалась умозрительным путем. В какой-то мере относительная ясность была в оценке фактических ущербов от ЧС, определяемых методом "прямого счета" т.е. по балансовой стоимости. Причем учету подлежали в основном очевидные ущербы. Это позволяло комментировать ущерб, "превышающий (достигающий порядка) … млн.грн."

Оценить в стоимостном виде суммарный ущерб от ЧС достаточно сложно. Ныне действует ряд документов, регулирующих предупреждение ЧС, реагирование на них и ликвидацию последствий. Но, к сожалению, отсутствует нормативно утвержденный (в виде официального нормативно-методического документа) аппарат комплексной оценки ущерба от ЧС.

Специалистами СОПС Украины в сотрудничестве с сотрудниками и экспертами аппарата Кабинета министров и МЧС Украины была разработана и представлена к соответствующему нормативному утверждению Методика оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного происхождения¹⁴. Использование подобной методики должно позволить комплексно оценить экономический ущерб от ЧС на основе фактических затрат. А также предполагать расчет экономической эффективности и обоснование необходимого инвестирования бюджетных и внебюджетных средств на мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, возможность оперативной оценки ущерба по упрощенной процедуре.

Авторы методики, среди которых и автор настоящего доклада, придерживались классификации ЧС, предполагающей дифференциацию по:

а) сфере возникновения;

б) отраслевой принадлежности;

в) характеру явлений и процессов при возникновении и развитии ЧС;

г) масштабу возможных последствий;

д) масштабам сил и средств, привлеченных для ликвидации последствий ЧС.

Первые три критерия определяют группу ЧС (критерий а), тип ЧС (критерий б), вид ЧС (критерии б, в). Критерии в – г позволяют классифицировать ЧС по масштабам территориального охвата и возможных последствий. Подобная классификация позволяет выделять объектные, местные, региональные и общегосударственные ЧС.

В основу предлагаемой методики положен универсальный принцип оценивания ущерба от ЧС разных типов и видов посредством суммирования характерных локальных пофакторных и пореципиентных ущербов.

Пофакторные ущербы отражают комплексную экономическую оценку причиненного вреда по основным факторам воздействия.

К ним относятся ущербы от:

• загрязнения атмосферного воздуха (А_ф);

• загрязнения поверхностных подземных вод (В_ф);

• загрязнения земной поверхности и почв (З_ф).

Пореципиентные ущербы отражают экономическую оценку фактического вреда, причиненного основным реципиентам воздействия ЧС.

К ним относятся ущербы от:

• потери жизни и здоровья населения (Н_р);

• уничтожения и повреждения основных фондов, имущества, продукции (М_р);

• изъятия или ухудшения качества сельскохозяйственных угодий (Р_с/г);

• потерь продуктов и объектов лесного хозяйства (Р_л/г);

• потерь рыбного хозяйства (Р_р/г);

• уничтожения или ухудшения качества рекреационных ресурсов (Р_рек);

• потерь природно-заповедного фонда (Р_пзф).

На основе этого, расчет ущербов от чрезвычайных ситуаций (З) предлагается осуществлять по общей формуле:

Использование предлагаемой методики опирается на максимальный учет нормативно-методической системы Украины в сфере стоимостных оценок ущербов, причиненных народному хозяйству в целом, отдельным хозяйственным субъектам, природным и физическим реципиентам.

Однако, вернемся к проблеме техногенно-экологической безопасности энергетических объектов. Процесс приватизации облэнерго (областные распределяющие компании в сфере электроэнергетики) показал невысокую заинтересованность стратегических инвесторов с одной стороны и существенное влияние на энергорынок олигархических структур с другой. Эта ситуация формирует неустойчивость энергорынка в целом и его слабую рыночную мобильность. Плюс отмеченные выше факторы взаимных долгов с бюджетами всех уровней и высокая амортизация основных фондов. Добавим к этому перечню сложности с оценкой ущербов от реальных и потенциальных ЧС, количество которых при отсутствии эффективных превентивных мероприятий будет возрастать. На этом фоне можно сделать следующие предварительные выводы:

1. техногенно-экологическая безопасность объектов экономики (в т.ч. и энергетики) пока не получила должного значения в геоэкономических и геополитических исследованиях;

2. объекты энергетики Украины при сравнительно небольших, но регулярных инвестициях могут существенно повысить свою надежность и выполнять как генерирующие, так и транспортные функции;

3. оценка последствий ЧС должна иметь вид методически и нормативно корректный и на международном уровне согласованный, т.е. необходимо создание международных процедур стоимостных оценок ущербов от ЧС;

4. оценка техногенной безопасности территориальных систем (а не только объектов) должна стать органичной составляющей крупных инвестиционных проектов и международных соглашений;

5. украинско-российские отношения, кроме Чернобыльской катастрофы, не имеют опыта и механизма оценки техногенно-экологической безопасности объектов, представляющих собой потенциальную опасность трансграничного негативного воздействия в случае возникновения ЧС;

6. повышение безопасности промышленных объектов в Украине должно встречать заинтересованность как потенциальных российских инвесторов, так и украинских властей, причем продуктивным может стать только путь взаимного сближения правовых возможностей и экономических интересов.

Приложение.

Некоторые статьи Хлобыстова Е.В., посвященные анализу экологической безопасности промышленного производства и оценке последствий чрезвычайных ситуаций.

1. Усенко Я.Б., Кобзарь Ю.М. Хлобыстов Е.В. Учет экологического фактора в процессе оценки имущества при приватизации и аренде // Ingeneur kurier 1996. № 2/3.

2. Хлобыстов Е. Региональное эколого-экономическое моделирование производства // Бизнес-Информ (Харьков) 1998. №6. (статья предложена для размещения на сайте “Географическая наука”)

3. Хлобистов Є.В. Інвестиційне забезпечення національної безпеки: регіональні та міжнародні аспекти (Инвестиционное обеспечение национальной безопасности: региональные и международные аспекты) // Вісник Тернопільської академії народного господарства (Тернопіль) – 1998 – №6. Статья написана на украинском языке.

4. Хлобыстов Е. Региональное промышленное произодство: эффект кислородного голодания // Бизнес-Информ (Харьков). – 1999. – №№ 13-14, 15-16, 17-18.

5. Хлобистов Є.В. Методологія визначення ризику інвестиційного забезпечення для сталого розвитку територій (Методология определения риска инвестиционного обеспечения устойчивого развития территорий) // Економіка природокористування і охорони довкілля: Зб. наук. пр. Київ: РВПС України НАН України, 1999. Статья написана на украинском языке.

6. Хлобистов Є.В. Механізми забезпечення екологічної безпеки (Механизмы обеспечения экологической безопасности) // Економіка природокористування і охорони довкілля: Зб. наук. пр. Київ: РВПС України НАН України, 2000. Статья написана на украинском языке.

7. Хлобыстов Е. Экологическая безопасность и основы определения риска техногенных катастроф // Экономика Украины. – 2000. – №6

8. Хлобистов Є.В. Україна: соціально-економічні передумови формування політики техногенної безпеки у трансформаційному суспільстві (Украина: социально-экономические предпосылки формирования политики техногенной безопасности в трансформационном обществе) // Економіка України: проблеми, перспективи ринкових відносин: Зб. наук. пр. – К., 2000. Статья написана на украинском языке.

Авторская справка.

Хлобыстов Евгений Владимирович,

канд.экон.наук, докторант Совета по изучению производительных сил Украины НАН Украины.

Адрес: 01032, Киев-32, бульв. Тараса Шевченка 60, СОПС Украины НАН Украины, комн. 1102,

тел. (044) 244-6590, 216-9070, 216-9107, e-mail: khlobystov@mail.ru

Дом. адрес: 03179, Киев-179, пр. Акад. Палладина 13, кв.22,

тел./факс (044) 450-77-45 (основной), тел. 444-31-27 (дополнительный).

1 См. Лотман Ю.М. Механизм смуты (К типологии русской истории культуры) // Новый круг (Киев). – 1993. – №1. – С.173-185. (там же приводится Ю.М.Лотманом соответствующая библиография работ по данной тематике).

2 В Украине существуют Стратегическая группа по вопросам украинско-российских взаимоотношений (украинской частью этой группы руководит Анатолий Орел, российской – Сергей Приходько), а также Распоряжением Президента Украины от 12.01.2001 №4/2001-рп создана Рабочая группа по разработке предложений по углублению экономических отношений с Российской Федерацией под руководством первого заместителя Главы Администрации Президента Украины Олега Дёмина. Но вопросы мониторинга Договора остаются вне пристального контроля этих структур. Практика показывает, что нередко эффективным контролем за соблюдением межгосударственных договоренностей занимаются комиссии, в составе которых как государственные служащие, так и независимые эксперты. Подобная комиссия могла бы стать составной частью Стратегической группы по вопросам украинско-российских взаимоотношений.

3 Подробнее о ходе этой дискуссии в Украине читатель может узнать из материалов “круглых столов”, проходивших под эгидой Совета по национальной безопасности и обороны Украины, напр. см. Великий договір України з Росією: історичний компроміс чи реальний шанс на стратегічне партнерство?: Матеріали круглого столу / Рада національної безпеки і оборони України, Національний інститут українсько-російських відносин, Конгрес української інтелігенції. – К.: НІУРВ, 1999. – 88с.

4 Кстати, Россия не имеет аналогичного института, обладающего официальным (государственным) статусом, что, вероятно, не соответствует роли и месту Украины для круга геополитических и геоэкономических интересов России.

Характеристики

Список файлов доклада