74601-1 (746222), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Установление Конституционного Суда в целом посвящено решению одной проблемы - соответствует или не соответствует Конституции норма, которая оспаривается заявителем. Предмет рассмотрения Конституционного Суда предопределяется предметом обращения - это та конкретная норма, по поводу которой осуществляется конституционное судопроизводство. Содержание этой конкретной нормы определяется правовой позицией законодательных органов. Однако аналогичное содержание может присутствовать и в других нормах, принятых как данным (федеральным, например) законодательным органом, так и законодателями субъектов Федерации, а также в подзаконных актах.
Оспариваемая в КС, норма - это всегда конкретная правовая норма, но выводы Конституционного Суда в связи с проверкой ее конституционности, основанные на истолковании конституционных норм н принципов, имеют, как правило, гораздо более общее значение. Эти выводы могут быть распространены и на аналогичные по юридическому содержанию нормы, содержащиеся н в других законах и в подзаконных актах.
Прецедентное значение правовых позиций Конституционного Суда РФ обеспечивается действующим законодательством.
Как следует из Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами52[52].
Таким образом, правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значимыми: они отражают данную Конституционным Судом оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших нормы с аналогичным содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают.
4. Заключение.
Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений Суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не Суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть , что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях , когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Итогом конституционного судопроизводств а является формирование Судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений Суда по конкретным конституционно – правовым проблемам. Необходимо отметить , что существует ряд причин, по которым правовые позиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медлительность Федерального Собрания (парламента) и представительных (законодательных) органов субъектов Федерации по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необоснованные позиции судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда; неясность в понимании содержания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др. Конституционный Суд не публикует (в силу отсутствия финансовых средств) многие свои решения, в частности свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.
Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Это станет лучшей гарантией выполнения решений Конституционного суда в полном объеме и в короткие сроки.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1 – ФКЗ // Российская газета 23 июля. 1994 г.
3. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991 г., с изменениями от 25 февраля 1993 г.
4. Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. № 29.
5. Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста. // Государство и право. 1993. N 10. С.77-79.
6. Васильева Т. Становление федеральных отношений и практика Конституционного Суда РФ. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №4. С.122-126.
7. Власов И. Конституционный Суд и парламент России. // Конституционное право : Восточноевропейское обозрение. 1996. №3. С.46-56.
8. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.95-102.
9. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. // Государство и право. 1993. N 7. С.3-8.
10. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №1. С.81-85.
11. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 2000.
12. Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1999.
13. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1999.
14. Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000.
15. Максимов В. Определения конституционного суда — важный источник правовой информации. // Российская юстиция. 1999. №1. С.28-30.
16. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.21-24.
17. Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право». // Государство и право. 1995 N 10. С.3-7.
18. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. 1995. №7. С.3-8.
19. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://tarasei.narod.ru
1[1] Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации», Ст. 1. // Российская газета от 23 июля 1994 г.
2[2] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.
3[3] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77
4[4] Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7. С.3.
5[5] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.77-79
6[6] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М. Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.
7[7] Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. № 29.
8[8] Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991 г.
9[9] Барри Д. Конституционный Суд глазами американского юриста// Государство и право. 1993. N 10. С.79-83.
10[10] Гуценко К.Ф. Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Тексты законов и иных правовых актов. М. Издательство БЕК, 1994. С. 115.
11[11] Закон «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 9.
12[12] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г.//Государство и право. 1995. №7. С.3-4.
13[13] Закон «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 9.
14[14] Там же. Ст. 13.
15[15] Там же. Ст. 15.
16[16] Закон «О Конституционном суде Российской Федерации», ст. 20.
17[17] Там же, ст. 21.
18[18] Там же, ст. 22.
19[19] Там же, ст. 24.
20[20] Там же, ст. 27.
21[21] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном суде РФ... С.8.
22[22] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 29-35.
23[23] Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С.45.
24[24] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 3.
25[25] Там же. ст. 4
26[26] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.23.
[27] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. С.5-6
27
28[28] Туманов В.А. Интервью журналу «Государство и право»// Государство и право. 1995 N 9. С.6.
29[29] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. N 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации». // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 98.
30[30] Власов И. Конституционный Суд и парламент России. // Конституционное право : Восточноевропейское обозрение. 1996. №3. С.48.
31[31] Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» (в редакции от 20 мая 1991 года) в части, запрещающей проведение забастовок работниками гражданской авиации, в связи с жалобой Профсоюза летного состава Российской Федерации». // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 104.
32[32] Там же. С. 104.
33[33] Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. С.6
34[34] Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации : проблемы деполитизации. // Государство и право. 1996. N 1. С.21-24.
35[35] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 1.
36[36] Максимов В. Определения конституционного суда — важный источник правовой информации. // Российская юстиция . 1999, №1, С. 28.
37[37] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 1997 г. № 41-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан». // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 188.
38[38] Максимов В. Определения конституционного суда — важный источник правовой информации. // Российская юстиция . 1999, №1, С. 28.
39[39] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 73.
40[40] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.95.
41[41] Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 18.
42[42] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.96.
43[43] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 6.
44[44] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.96.
45[45] Постановление Конституционного суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» (с особым мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука). // Конституционное право Российской Федерации : Сборник судебных решений. М., 2000. С. 151.
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области. // Там же. С. 156.
46[46] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.97.
47[47] Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. // Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.82.
48[48] Там же. С. 83.
49[49] Там же. С. 83.
50[50] Там же С. 84.
51[51] Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение.// Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1999. №3. С.99.
52[52] Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 87.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
