Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Составлено по материалам [16]

В этот период заметно увеличивалась доля пенсий и социальных по­собий: с 15,8 % в 1990 г. до 25 % в 1997 г. Возросли другие поступле­ния и доходы населения - от продажи продукции личного подсобного хозяйства (ЛПХ), продажи валюты.[13]

В Крыму сложилась тоже непростая ситуация с доходами населения. Денежные доходы населения за 1 квартал 1999 года составили 345 461 тыс.грн., за аналогичный период прошлого года – 412 589 тыс.грн., т.е. снизалились на 16,3%.

Таблица 2.

Сравнение структуры доходов населения Крыма

за 1 кв. 1998 и с 1 кв. 1999 г.

Доходы	1 кв.1999 тыс.грн.	в % к итогу	1 кв. 1998 тыс.грн.	в % к итогу	1 кв. 1999 к 1кв. 1998 в %
Денежные доходы	345 461	100,0	412 589	100,	83,7
в том числе:
-оплата труда	195 199	56,5	215 148	52,1	90,7
- поступление выручки от продажи продуктов с/х-ва	7 521	2,2	10 658	2,6	70,6
-пенсии и пособия	104 450	30,2	103 149	25,0	101,3
-стипендии	1 594	0,5	2 066	0,5	77,2
-доходы от продажи иностр. валюты	24 871	7,2	61 419	14,9	40,5
-прочие доходы	11 826	3,4	20 149	4,9	58,7

Составлено по материалам [4]

Такие изменения в структуре доходов как на Украине так и в Крыму определили специфическое поведение трудоспособного населения на рынке труда: оплата труда стала ориентироваться на удовлетворение минимально необходимых потребностей, снизилась положительная мотивация занятых к производи­тельному и качественному труду, особенно в государственном секторе, трудоспособное население стало целенаправленно искать пути получения недекларированных доходов.[16]

Следует отметить, что такого рода структурное перераспределение доходов объясняется не только растущей привлекательностью сокрытия доходов, но и обусловлено отчасти недавно произошедшими изменениями в методологии статистического учета личных доходов на макроуровне.

В частном секторе существуют весьма мощные стимулы к тому, чтобы не платить взносы в различные внебюджетные фонды и дополнительные налоги. Сумма соответствующих платежей в среднем может превысить 40% фонда оплаты труда. По этой причине заработная плата выплачивается на многих предприятиях частного сектора за счет неучтенной наличности, и практика ухода от налогообложения стала в этом секторе типичной чертой экономического поведения фирмы. В результате, основная часть доходов от самостоятельной занятости и заработной платы в частном секторе экономики классифицируется как прочие доходы, а доля оплаты труда в суммарном доходе оказывается очень низкой - 51% на Украине против 65-75% в развитых странах.[3;7]

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НЕРАВЕНСТВА

В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ДОХОДОВ

2.1. Кривая Лоренца и коэффициент Джини

Различия в уровне доходов на душу населения или на одного занятого называются дифференциацией доходов. Неравенство доходов характерно для всех экономических систем. Наибольший разрыв в уровне доходов отмечался в традиционной системе. При переходе от административно-командной к рыночной системе рост дифференциации доходов связан с тем, что часть населения продолжает жить в условиях распадающейся прежней системы и одновременно возникает общественный слой, действующий по законам рыночной экономики. По мере вовлечения все более широких слоев населения в рыночные отношения размеры неравенства сокращаются. [18;9]

Рис. 1. Кривая Лоренца

Составлено по материалам [6]

Для измерения фактического распределения доходов используют «кривую Лоренца» и «коэффициент Джини», показывающие, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в данной стране.(см рис.1)

Абсолютное неравенство означает, что и 20%, и 40%, и 60%, и т.д. населения не получают никакого дохода, за исключением одного‑единственного, последнего в ряду (линия OF) человека, который присваивает 100% всего дохода. Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного неравенства.

В реальности фактическое распределение дохода пока­зано линией OABCDE. Чем больше отклоняется эта линия, или кривая Лоренца, от линии ОЕ, тем больше неравенство в распределении доходов. Если мы разделим заштрихован­ную площадь на площадь треугольника OFE, то получим показатель, отражающий степень неравенства в распреде­лении доходов.

Если площадь заштрихованного участка графика обоз­начить буквой Т, то можно получить следующее отноше­ние:

;

где G – показатель, измеряющий степень неравенства в доходах.

Этот показатель в экономической теории называется коэффициентом Джинн, по имени итальянского экономи­ста и статистика Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем больше отклонение кривой Лоренца от биссектрисы, тем больше площадь фигуры Т, и, следовательно, тем больше коэффициент Джини будет приближаться к 1. Надо отметить, что этот коэффициент не может равняться ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов. Интересно сравнить величину этого коэффициента в стра­нах с развитой рыночной экономикой и на Украине. Так, в начале 80-х годов коэффициент составлял: в Японии ‑ 0,270, Швеции ‑ 0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии ‑ 0,565. На Украине коэффициент G, рассчитан­ный на основе данных о среднедушевом доходе, изменялся за период с 1990 по 1997 гг. в пределах 0,34 - 0,38, но остается еще высоким.[16; 5]

Кривая Лоренца построенная для Украины в период с 1996 по 1997гг., изображена на рис. 2.

Кривая Лоренца для распределения доходов населения в 1996-1997гг.

% населения

Составлено по материалам [16]

Кривая Лоренца о распределении доходов между децильными группами населения за 1996-1997 гг. (по совокупному и денежному доходам накопленной суммой) на рисунке указывает на большее отклонение фактической кривой распределения денежных доходов от кривой равномерного распределения, чем откло­нение кривой, построенной для распределения совокупных доходов меж­ду децильными доходными группами населения за год. Наложение и сближение данных для распределения денежных и совокупных доходов между децильными группами населения за 1996-1997 гг. на рисунке подтверждает тезис, что политика формирования денежных доходов по доходным группам в течение 1996-1997 гг. существенно не изменялась, несмотря на финансовую стабилизацию в Украине.[16]

2.2. Неравенство доходов населения и его причины

Как видно из пункта 2.1. неравенство в распределении доходов существует как в странах рыночной экономики, так и на Украине.

При уравнительных принципах формирования доходов дополнительными источниками, порождающими неравен­ство в нашей стране, выступали недостаточное единство потребительского рынка страны, то есть неодинаковая доступность всех видов товаров для всех групп населения, неравная покупательная сила национальной денежной еди­ницы, наличие разных видов натуральных привилегий.[9;14]

Необходимо помнить, что так называемый принцип распределения по труду с течением времени создает базу для осуществления распределения по принципу, определя­емому как «по накопленному имуществу».

Отношение к этой форме распределения среди населения нашей страны неоднозначно. Права наследования во всех цивилизован­ных странах рассматриваются как естественные права че­ловека. Такой путь формирования доходов, собственности защищается государством и не должен вызывать отрица­тельной реакции со стороны общества. Негативное отно­шение населения связано с незаконными формами формирования или накопления капитала, собственности, что наиболее характерно для начального этапа становления рыночного хозяйства. [14]

В странах, где основными принци­пами формирования доходов выступали трудовой характер их получения и уравнительный подход, законные формы источников доходов имеют узкое толкование; возможности быстрого роста доходов, собственности были ограничены. Отсюда и резко отрицательное отношение населения к собственности и капиталу больших размеров и быстро растущих.

Становление рыночной системы хозяйствования и формирование на этой основе слоя собственников неизбежно усилит влияние принципа распределения по накоп­ленному имуществу. При этом формирование совокупных доходов населения будет способствовать росту дифферен­циации доходов и социальному расслоению общества, об­разованию слоя не только богатых, но и бедных, что потребует активного государственного вмешательства для преодоления социальной напряженности.[5]

Распределение населения по уровню дохода в СССР и на Украине в период, предшествовавший переходу от административно-командных отношений к рыночным, был достаточно стабильным – большая часть домашних хозяйств входила в среднюю по уровню доходов группу. Несмотря на то, что в течение 80-х годов происходили весьма существенные изменения в перераспределении доходов между разными группами населения, имеющиеся оценки, основанные на разработке материалов бюджетных обследований 1980-х годов, в целом не подтверждают весьма популярный вывод, сделанный, например, в известной монографии А.Аткинсона и Дж.Миклрайта, в соответствии с которым неравенство в распределении доходов в течение 1980-х годов ощутимо увеличилось. [13;7]

Распределение по уровню денежного дохода было в это время фактором, весьма косвенно влиявшим на уровень и структуру потребления, а денежный доход был, отнюдь не самым существенным параметром, определявшим благосостояние семей. В этой связи следует признать, что изучение классических показателей дифференциации уровня денежного дохода в 1980-х годах представляет, скорее, академический интерес. Даже в том случае, если уровень неравенства в распределении денежного дохода незначительно увеличился в течение этого периода, произошедшие изменения были несопоставимы с резким скачком, обусловившим фактическую поляризацию общества после 1991 года. Обобщающий показатель неравенства в распределении доходов – коэффициент Джини – колебался в период между 1980 и 1990 годами в интервале от 0,23 до 0,24. Даже в 1991 году этот индекс вырос всего лишь до 0,256, и соответствующий прирост следует оценить как весьма скромный по сравнению с изменениями, произошедшими в последующий период.[3]

Как уже отмечалось выше в период с 1991 по 1997 гг. на Украине коэффициент Джини колебался в пределах 0,34-0,38, а анализ структуры распределения совокупных и денежных доходов между доходными группами в 1996‑1997 гг. (рис. 2) показывает, что около 24,7-28,7% доходов получили 10% самого богатого населения (или 10-я децильная группа с высокими доходами). Такую же долю доходов имели и 60% более бедного населения, отнесенного к 1-6-й децильным группам с низкими доходами. Из всех децильных групп только 7-я и 8-я децильные группы получают примерно по 10% вcex доходов населения, и они, можно считать, являются среднеобеспеченными гражданами с точки зрения распределения доходов. Причины современной дифференциации населения по уровню доходов заключаются как в отраслевой дифференциации в оплате труда, так и в получении других доходов, в основе которых – имущественное неравенство вследствие приватизации, а также доступность к пользованию общественным и государственным имуществом.[16]

2.3. Государственная политика доходов.

Государственная политика доходов заключается в перераспределении их через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат. При этом значительная доля национального дохода переходит от слоев населения с высокими доходами к слоям с низкими доходами. Ныне все развитые страны мира создали системы социальной поддержки малоимущих.

Характеристики

Список файлов реферата