kursovik (743920), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Только перечисление масштабов распродажи национальных запасов заняло бы не одну страницу. Конечно, стратегические запасы, т.е. накопления, можно для поддержания развития страны в критический момент продать. В конце концов, и алмазы, и уран, и другие минеральные запасы несъедобны. Но на что же пошли средства от их распродажи? Значительная часть вырученных средств пошла на потребительские товары, включая продовольствие. То есть мы их проели, т.к. сами себя, благодаря замечательным реформам, прокормить не можем.
Необходимо отметить и следующее. Еще в советское время из-за выработки запасов произошло сокращение добычи нефти с более 600 млн. тонн до 350 млн. тонн. А страна как поставляла на экспорт более 100 млн. тонн, так и продолжала поставлять. В настоящее время наша страна экспортирует, включая нефтепродукты, почти половину добываемой нефти (объем добычи составляет немногим более 300 млн. тонн). Может быть, из-за этого и возникают проблемы с энергообеспечением территорий. Мы продаем также более 90% производимого алюминия. В сущности, с переходом к «новым» экономическим условиям страна превратилась в сырьевой придаток развитых стран. Мы вывозим не возобновляемые ресурсы, а ввозим продукцию возобновляемую (продовольствие, одежду), а также товары и услуги - продукты использования высоких технологий.
Для понимания ситуации данные из официальных документов, перечисленных выше, были сведены в несколько таблиц.
Так, в Табл. 1 сведены базовые данные бюджетов, полученные не только из принятых законов о бюджетах, но, по причине неполноты сведений, содержащихся в материалах законов о бюджетах, из официальных сведений Правительства, Минфина, Центробанка, Госкомстата.
Сам факт необходимости для его понимания привлечения большого количества документов, помимо собственно материалов бюджета, говорит о некорректности представляемых в Государственную Думу РФ (а до 1994 года в Верховный Совет РФ) исходных документов. И это при том условии, что год от года количество материалов представляемых ГД вместе с проектом бюджета непрерывно растет. Так, материалы, сопровождающие внесенный проект бюджета на 2002 год, составили около 3500 страниц.
Есть и еще один аспект. Законы о бюджете утверждаются ежегодно, а вот с законами об исполнении бюджетов дело обстоит хуже. За десять лет только в прошлом (2001) году был принят Федеральный закон «Об исполнении Федерального бюджета за 1999 год». Есть также надежды на принятие внесенного в ГД проекта закона «Об исполнении Федерального бюджета за 2000 год». Проекты законов об исполнении бюджетов 1992-1998 гг. и вовсе не приняты. А проект закона об исполнении республиканского бюджета (фактически, первого самостоятельного бюджета «суверенной» России) даже не был представлен. По крайней мере, в базе данных он отсутствует. По-видимому, не очень хочется возвращаться к рассмотрению проваленного бюджета, т.к. в этот год инфляция составила 2600% (по официальным данным). Любопытно, что в бюджетах 1992-1994 гг. говорится о финансировании пока еще «народного» хозяйства, хотя приватизация уже шла полным ходом.
Иными словами, принятые законы о Федеральных бюджетах носят прогностический характер. А нам всем хорошо известно, что оптимистические прогнозы развития страны, мягко говоря, не совсем сбываются. Тому пример оптимистический прогноз Центробанка: «В соответствии с новым режимом, действующим в течение 1998-2000 гг., обменный курс рубля будет составлять 6,2 руб. за 1 доллар США с колебаниями в пределах +/-15%» (Из заявления об экономической и структурной политике на 1998 год Правительства Российской Федерации и Центробанка от 11 апреля 1998 года, т.е. за четыре месяца до известных событий17 августа).
Каково реальное изменение курса, видно из Табл. 1.
Еще одна цитата: «Деноминация подводит черту под определенной экономической эпохой, которая началась в 1990-1991 годах и закончится в 1997-1998 годах. Простое техническое мероприятие, каким, в сущности, является деноминация валюты, должно стать одним из элементов стабилизации экономики. Сегодня в стране надежно контролируются денежное обращение, инфляция. Российский рубль уже стал одной из самых крепких валют в Восточной Европе. Цены на основные товары практически стабильны.
Проведением денежной реформы государство четко заявляет, что вышло из периода высокой инфляции, периода нестабильности. Впереди - экономический рост, и для него необходима сильная валюта» (Письмо Центробанка России от 14 октября 1997 года №91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен»).
В ноябре 1998 т. и Правительство, и Центробанка расписались либо в преднамеренном обмане населения, либо в своей некомпетентности при прогнозировании экономического развития страны:
«Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год формируются в сложных условиях, созданных глубоким общеэкономическим кризисом, который российская экономика переживает в течение всего текущего года.
В развитии кризиса можно выделить два этапа. В первом полугодии кризис носил преимущественно скрытую форму, когда удавалось противостоять его наиболее острым проявлениям. Решение бюджетных проблем достигалось за счет наращивания государственного долга и расходования золотовалютных резервов страны. Вместе с тем высокие процентные ставки на финансовом рынке свидетельствовали о серьезных проблемах в бюджетной сфере и потенциальной неустойчивости валютного курса, связанной в том числе с резким ухудшением состояния платежного баланса страны. Такая политика не могла продолжаться бесконечно.
С середины августа 1998 года кризис перешел в явную форму и охватил все стороны экономической жизни России: Правительство Российской Федерации оказалось не в состоянии обслуживать государственный долг и выполнять свои текущие обязательства, произошла практически полная остановка финансовых рынков, золотовалютные резервы страны оказались на низком уровне, в банковском секторе возник системный кризис Последовавшая девальвация рубля определила новое состояние экономики, которое характеризуется, в первую очередь, скачком инфляции, потерей доверия населения к финансовой системе и банкам, ограничением возможностей рыночного финансирования экономики.
Кризис привел к возникновению новых серьезных проблем для экономики страны, включая возрастание бремени выполнения обязательств по внешним дол гам, замедление перехода к экономическому росту». («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год», утверждены 17 ноября Центробанком и 21 ноября Президиумом Правительства, 1998 г.).
Таким образом, можно заключить, что в отсутствие законов об исполнении бюджетов, реальное представление об экономическом состоянии страны и ее населения просто невозможно.
Возвращаясь к содержанию Табл. 1, необходимо отметить, что пустые клетки говорят об отсутствии данных в вышеупомянутых документах, т.к автор преднамеренно сузил крут документов, которые, по его мнению, должны содержать исчерпывающие данные. Иначе понимание бюджета не только для рядового налогоплательщика, но даже для депутатов должно сводиться к самостоятельной научной работе, которая, в худшем случае, «потянет» на кандидатскую. Говорить о «прозрачности» бюджета и осмысленном его принятии можно только с большой натяжкой. Но, кто здесь больше повинен, читателю судить самому. И все-таки маленькая подсказка: проекты законов о бюджетах и проекты законов об исполнении бюджетов разрабатываются и вносятся Правительством. Поэтому вполне объяснимо стремление исполнительной власти, для отвода критики в свой адрес, сделать главным объектом нарастающей с каждым годом критики Государственную Думу, депутаты которой преднамеренно лишаются возможности досконально разобраться в хитросплетениях бюджетной политики.
В Табл. 2, на основании материалов Госкомстата, приведены весьма любопытные данные о внешнеторговом обороте. Заметим, что один миллиард долларов для одного человека или даже для десятка или сотни - много, но в расчете на душу населения страны - это немногим более семи долларов. Об эффективности внешнеторговых операций читателю предлагается делать вывод самому.
В Табл. 3 и 4 приводятся сопоставительные данные расходов бюджетов 1999-2002 годов. Приводить более ранние данные сложно, т.к. бюджетная классификация в устоявшемся (и то не до конца) виде образовалась только в последнее время.
В Табл. 5 для справки приводятся цифры, которые свидетельствуют, с одной стороны, о росте задолженности за счет капитализации процентом в зависимости от УСЛОВИЙ получения кредитом, с другой - о дезинформации населения о возможности создания накопительной системы пенсионного обеспечения при наличии высокой инфляции и низком росте ВВП, сомнительности ипотечного кредитования жилищного строительства (стоимость квартиры за время выплаты даже «льготного» 10% кредита за 10 лет увеличится более чем в 2,5 раза), а также о доверии вкладчиков, применительно к сохранности своих сбережений.
Вернемся рассмотрению данных Табл. 1.
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие в законах о бюджетах 1992-1996 и 2000 гг. данных о валовом внутреннем продукте (ВВП), принимая во внимание спад производства вплоть до 2000 года. Отсутствие этих сведений можно трактовать как нежелание исполнительной власти демонстрировать свои просчеты в экономической политике. Об этом же свидетельствуют цифры дефицитности бюджетов вплоть до 2000 года. В отсутствие официальных данных об инфляции невозможно проводить корректное сопоставление бюджетов. Пересчет через курс рубля по отношению к доллару США дает только вероятную оценку. Но и она весьма показательна. За восемь лет дефицит бюджетов составил в пересчете - более 100 млрд. долл. Естественно, этот дефицит покрывался за счет внутренних и внешних заимствований. Но и здесь неполнота и противоречивость сведений также бросается в глаза. В одних случаях какие-либо цифры вообще отсутствуют, в других приводятся сведения в рублях и долларах, в третьих либо только в рублях, либо только в долларах. Оценить условия предоставления кредитов, а значит, расходы бюджетов по обслуживанию долга в таких случаях просто невозможно.
Несколько слов о профиците бюджета, о котором так много говорят. Возможен ли профицит, если положения федеральных законов об образовании (общем и высшем), о науке, о культуре не выполняются, тем более что большую часть профицита направляли и собираются направлять на обслуживание государственного долга.
Чтобы не перегружать Табл. 1, отдельно помещена Табл. 1а, содержащая процентное соотношение к предыдущему году ВВП, расходов и доходов бюджета.
Первое, что бросается в глаза в.Табл. 1а, - это принцип формирования бюджета. Практически отсутствует понятная корреляция между ВВП (где цифры приведены) и расходами и доходами бюджетов. Непонятен рост расходов при падающем производстве. Непонятна чехарда со сбором доходов бюджета. Непонятна корреляция между доходами и расходами бюджетов.
Показательно, что при резком падении производства на десять и более процентов в год вплоть до 2000 года расходы бюджетов непрерывно, за исключением 1998 года, росли. Наибольший процентный рост, как видно, произошел в 1993-1994 годах. В 1993 году, по сравнению с 1992 годом, расходы выросли в 5,6 раза, а в
1994 году, по сравнению с 1993 годом, выросли даже в 10,6 раза. Принимая во внимание официальные данные об инфляции 1992 года - 2300% (данные Центробанка), можно предположить, что не подкрепленный промышленным ростом рост расходов бюджетов 1993-1994 гг. являлся инфляционным и добавил за два года еще почти 6000%.
Системный анализ просто невозможен. То рост доходов и расходов меняется скачком в несколько раз, то замедляется, а то и снижается (см. 1998 год).
Так, при заявленном росте ВВП в 1998 году, по сравнению с 1997 годом, на 4%, доходы, почему-то, наоборот, сократились на 15%, а расходы только на 6%.
В 1999 году, по сравнению с 1998 годом, заявлен рост ВВП на 41%, при росте доходов только на 29%, а расходов еще меньше - 15%.
В 2000 году, по сравнению с 1999 годом, заявлен рост на 34%. Расходы же бюджета увеличились на 76%, а доходы на 152%.
В 2001 году, по сравнению с 2000 годом, ВВП увеличивается на 44%. Расходы бюджета увеличиваются на 18%, а доходы всего на 8%.
В бюджете на 2002 год заложен рост ВВП на 37%. При этом расходы должны вырасти на 63%, а доходы на 78%.
При таком колебании показателей поневоле возникают сомнения в обоснованности представляемых для обсуждения в Государственную Думу проектов бюджетов. Подтверждением тому является факт, что при обсуждении проекта бюджета на 2000 год, когда депутаты потребовали увеличения расходов бюджета. Правительство вдруг увеличило цифру ВВП на 250 млрд. руб. (почти на 5%).
Еще один аспект. Начиная с 2000 года исполнительная власть восторженно заговорила о росте ВВП, что должно свидетельствовать в пользу проводимых экономических реформ, но цифры называются совсем другие, чем в бюджетах: около 2% в 2000 году (интересно, какова точность подсчета), около 5-7% в 2001 году, и выражается надежда на сохранение этих темпов в 2002 году. Если это обоснованные цифры, то получается, что в рост ВВП заложена инфляционная составляющая, связанная, в первую очередь, с повышением тарифов т.н. естественных монополий, а также, как следствие, с ростом цен на все остальное. По сравнению с 1999 годом в 2002 году рост ВВП, согласно законам о бюджетах, должен составить 240%, а в «оптимистичных» прогнозах Правительства рост ВВП около 114%, значит, все остальное - инфляция.
Колебания цифр расходов бюджета вообще непонятны. Рост расходов бюджета в 2000 году интерпретировался как увеличение доходов при собираемости налогов. Но тогда сокращение расходов бюджета 2001 года по сравнению с «ростом» ВВП говорит об ухудшении собираемости налогов. А в 2002 году надеются на возвращение к возможностям сбора налогов на уровне 2000 года, и то не полностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
