128-1 (742808), страница 2
Текст из файла (страница 2)
По мнению консультантов компании KPMG, при реформировании системы контроля за страховыми компаниями может быть полезен опыт реформирования системы регулирования банковского сектора в Европе. Так, в банковском секторе регулирование заключается не только в проверке соблюдения различных показателей, но и в системе мониторинга и регулирования, а также в функциях по улучшению рыночной среды через повышение ее прозрачности. Как считают консультанты KPMG, органы страхового надзора должны контролировать правильность формирования страховых резервов, размещения активов, принимаемых в покрытие средств страховых резервов, размер собственных средств; должны контролировать уровень платежеспособности каждой страховой компании и иметь возможность в отдельных случаях повышать требования к размеру собственных средств; также органы страхового надзора должны иметь возможность получать информацию от страховщиков о характере их рисков. Таким образом, в настоящее время органы страхового надзора должны иметь в своем распоряжении инструменты, позволяющие отслеживать абсолютную платежеспособность страховых компаний.
Особенностью новой системы является изменение подхода к оценке платежеспособности. Согласно обсуждениям, платежеспособность страховой компании должна определяться на основе индивидуальных рисков, присущих конкретному страховщику. В связи с этим существующая система регулирования платежеспособности страховых компаний в странах ЕС на основе требований к марже платежеспособности была подвергнута критике, т.к. она не отражает риск катастрофических убытков, которому подвержена страховая компания, а также не учитывает риск владения активами. В связи с этим в качестве альтернативных методов оценки платежеспособности страховых компаний активно обсуждались методики определения достаточности величины капитала страховых компаний с учетом уровня риска, присущего их деятельности (risk-based capital systems), а также модели внутренних рисков страховых компаний (internal risk models).
В ходе обсуждений авторы проекта пришли к следующим заключениям.
Во-первых, нормативная формула для расчета маржи платежеспособности не может заменить требования к порядку расчета страховых резервов, т.к. размер страховых резервов компании в значительной степени определяется характером заключенных договоров страхования и статистикой по убыткам, является комплексной величиной и поэтому процесс расчетов резервов не может быть упрощен и унифицирован. Данный вывод был сделан на основе изучения системы определения достаточности величины капитала страховых компаний с учетом уровня риска, присущего их деятельности, разработанного органами страхового надзора Австралии, и в соответствии с этим адекватность формирования страховых резервов определяется на основе установленных цифровых пороговых значений.
Во-вторых, был сделан вывод о том, что никакие требования к размеру капитала не могут заменить такие меры по снижению риска неплатежеспособности, как диверсификация активов и система перестрахования.
В-третьих, изучение моделей рисков деятельности страховых компаний, разработанных крупными страховыми группами, показало, что расчет требований к размеру капитала в соответствии с уровнем риска, присущего деятельности страховых компаний, является сложным процессом, на результаты которого решающее влияние оказывают различные допущения и специфические параметры деятельности конкретной компании. Попытки расчетов финансового риска страховой компании на основе стандартизированной модели привели к ненадежным результатам и показали, что приблизительные значения показателей, применяемые в стандартизированной модели, увеличивают риск ошибочных результатов, который не может быть количественно измерен, т.к. риск ошибки существенно изменяется в зависимости от специфических характеристик конкретной страховой компании. Таким образом, данные исследования выявили ненадежность применения систем определения достаточности величины капитала страховых компаний с учетом уровня риска, присущего их деятельности, для предсказания банкротства страховых организаций. Более эффективным средством для выявления страховых компаний, подверженных риску банкротства, оказалось применение системы финансовых коэффициентов. Именно расчет финансовых коэффициентов дал более достоверный результат.
Выводы о приблизительности и недостоверности моделей определения достаточности величины капитала страховых компаний с учетом уровня риска, присущего их деятельности, заставили рассматривать модели внутренних рисков страховых компаний в качестве альтернативы. Данный подход представляет интерес, так как при его использовании учитывается специфика деятельности конкретной страховой компании. Однако разработка моделей внутренних рисков компаний только начинается и ни страховщики, ни органы страхового надзора пока не накопили достаточного опыта в этой области, поэтому применение данных моделей в настоящее время проблематично.
Вышеуказанные результаты исследований показали, что установление требований к размеру капитала страховых компаний не может быть единственным показателем, отражающим подверженность страховой компании риску. Для того чтобы оценить и ограничить риски компании, необходимо наличие дополнительных инструментов. В качестве примера рисков, которые не могут быть измерены или не могут быть измерены своевременно с использованием традиционных методов, можно указать специфический риск, которому подвержены быстрорастущие компании. Данный риск не может быть измерен с использованием традиционных методов, т.к. он не является изолированным от прочих рисков и может вызвать или усилить прочие риски. Кроме того, был сделан вывод о том, что при оценке рисков компании нельзя отделять риски, имеющие количественное выражение, от прочих рисков, которые не могут быть выражены количественно и не отражаются напрямую в показателях финансовой отчетности, т.к. все риски взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга.
При разработке проекта обсуждалась роль требований к размеру капитала в системе контроля за платежеспособностью страховых компаний. Мнения участников обсуждения разделились. Согласно Европейским директивам выполнение требований к размеру маржи платежеспособности должно обеспечить страховые компании средствами, достаточными для защиты от колебаний деловой активности. Однако некоторые представители органов страхового надзора полагают, что требования к размеру маржи платежеспособности должны служить инструментом, позволяющим отбирать страховые компании, нуждающиеся в жестком регулировании со стороны надзорных органов. Другие представители рассматривают отношение фактического размера маржи платежеспособности к нормативному в качестве инструмента, обеспечивающего заблаговременное предупреждение о проблемах страховой компании. Таким образом, были выделены следующие три функции регулирования размера капитала страховых компаний.
1) Требования к размеру капитала могут рассматриваться как нормативное минимальное пороговое значение капитала компании, позволяющее компании продолжить свою деятельность на рынке без каких-либо значительных вмешательств и ограничений со стороны органов страхового надзора в случае превышения размера капитала компании над минимальным уровнем. В данном случае величина порогового значения должна быть установлена на достаточно низком уровне, чтобы обеспечить уверенность в том, что компании, не отвечающие требованию к размеру капитала, действительно имеют высокую вероятность неплатежеспособности и должны быть подвержены жесткому контролю со стороны надзорных органов. Данная формула не должна быть сложной и специфической, ориентированной на конкретную компанию, т.к. ее целью является не определение уровня риска банкротства компании, а установление уровня капитала, ниже которого существует высокая вероятность банкротства.
Данная функция регулирования размера капитала реализуется в двух существующих пороговых значениях, применяемых в странах Европы: минимальный гарантийный фонд и минимальная маржа платежеспособности. Также данная функция реализуется в системе RBC (risk-based capital), применяемой в США, в рамках которой установлены уровни размера капитала, называемые "уровень авторизованного контроля" и "уровень обязательного контроля", обеспечивающие различную степень вмешательства органов страхового надзора в деятельность страховщика. В настоящее время Европейская комиссия не планирует изменять принципы расчета минимального гарантийного фонда. Что касается минимальной маржи платежеспособности, то существует несколько предложений:
не следует проводить какие-либо изменения в расчете минимальной маржи платежеспособности, т.к. недавними директивами Solvency I были внесены изменения в методику;
необходимо упростить существующую методику расчета минимальной маржи платежеспособности;
необходимо разработать единую формулу для определения уровня риска, присущего деятельности компании, которая могла бы использоваться для расчета минимального и предпочтительного уровня капитала, например на основе коэффициентов (по аналогии с RBC).
2) Вторая функция, выполняемая системой регулирования размера капитала страховой компании, заключается в раннем предупреждении органов надзора о трудностях, стоящих перед страховой компанией. В том случае, если размер капитала компании ниже данного уровня, компания не должна подвергаться жесткому обязательному регулированию со стороны органов страхового надзора, однако надзорные органы могут проводить дополнительный детальный анализ для определения методов дальнейшего регулирования. Для того чтобы выполнение данной функции было эффективным, методы оценки должны быть объективными и обоснованными и достоверно отражать уровень риска, которому подвергается страховая компания. Изучение системы RBC, а также существующей системы оценки маржи платежеспособности показало, что данные методы недостаточно эффективно выполняют функцию раннего предупреждения. Более эффективным средством раннего предупреждения является анализ финансовой отчетности и финансовых коэффициентов.
3) Третья функция заключается в определении размера капитала, достаточного для защиты от колебаний деловой активности, т.е. обеспечивающего очень малый, практически равный нулю уровень риска неплатежеспособности. Этот капитал называется предпочтительным (desirable, target level of capital). Размер данного уровня капитала значительно превышает минимально допустимый уровень, требующий вмешательства надзорных органов в деятельность страховой компании. Совершенно понятно, что в действительности в отдельные года размер капитала компании может стать менее необходимого уровня и не потребовать вмешательства органов страхового надзора, т.к. риск банкротства останется на достаточно низком уровне, если предполагается, что ожидаемая прибыль компенсирует временную недостаточность капитала. Однако орган страхового надзора должен иметь право на дополнительное изучение финансового положения компании путем выездной проверки или запроса дополнительной информации.
Расчет данного уровня капитала должен отражать деятельность конкретной страховой компании, уровень ее риска, прогнозы развития. В первую очередь данный показатель должен быть полезным для самой компании и учитываться руководством компании при принятии решений, при определении рисковой политики, политики по выплате дивидендов и политики ценообразования. Существующая система RBC и метод оценки маржи платежеспособности, применяемый в ЕС, не отвечает данной функции, поэтому возрастает интерес к моделям внутренних рисков страховой компании (internal risk models). Европейская комиссия приняла решение о том, что инструменты для выполнения данной функции должны быть включены в общую систему контроля за платежеспособностью страховых компаний.
В качестве возможных методов расчета предпочтительного размера капитала рассматриваются следующие варианты.
На основании соотношения между двумя уровнями размера капитала - минимально допустимого и предпочтительного. В США в системе RBC предусматривается установление различных уровней размера капитала, предполагающих различную степень вмешательства органов страхового надзора в деятельность страховщика, на основе произведения минимального размера капитала на коэффициенты. С теоретической точки зрения, нет никакого основания для данного метода расчета соотношения минимального и предпочтительного размеров капитала, однако с практической точки зрения, подобная методика является привлекательной благодаря своей простоте.
На основе разработки стандартной модели риска, которая будет применяться в отношении всех страховых компаний ЕС. Исключение может быть сделано только для компаний, чьи внутренние модели рисков окажутся более точными и подходящими, чем стандартная модель. Преимуществом данного варианта является то, что всем страховым компаниям предлагается возможность изучения своей деятельности и разработки собственной модели. К недостатку можно отнести потенциальную опасность того, что страховые компании не будут разрабатывать внутренние модели, а ограничатся применением стандартной модели. В качестве возможных аналогов, которые будут применяться при разработке стандартной модели, рассматриваются финская модель и модель, разработанная Международной ассоциацией актуариев.
При третьем варианте страховые компании будут обязаны разработать внутренние модели расчета предпочтительного капитала и никакие стандартные модели предлагаться не будут. Применение стандартной модели будет разрешено только небольшим компаниям, не имеющим возможности для разработки собственной модели.
* * *
При совершенствовании методики, применяемой в России, опыт ЕС может быть чрезвычайно полезен.
Наиболее интересным видится изменение, касающееся необходимости для европейских страховщиков поддержания фактического размера маржи платежеспособности в любой момент времени. Данный вопрос является актуальным для России, так как ни для кого не секрет, что в ситуации, когда платежеспособность, размещение активов, принимаемых в покрытие страховых резервов, проверяются надзорными органами по состоянию на конкретные отчетные даты, существует вероятность фиктивного улучшения показателей. Проверка платежеспособности по состоянию на конкретные даты не дает гарантий защиты интересов страхователей в каждый момент времени.
Также видятся интересными планы ЕС по изменению существующей методики, основанные на использовании опыта США и других стран. Безусловно, методики, адаптированные к рискам деятельности конкретных страховщиков, позволяют более достоверно оценивать их платежеспособность и риск банкротства. Существующая в России методика не позволяет учитывать специфику деятельности отдельной страховой компании и может привести к ошибочным выводам при ее применении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
