CBRR5064 (741542), страница 2
Текст из файла (страница 2)
2. УНИЧТОЖЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИЙ: ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОПРОСАМ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ, БЕЗОПАСНОСТИ РАБОТ И
ЗАЩИТЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ( по материалам международного рабочего научно-исследовательского совещания, состоявшегося 18-20 ноября 1996 года в подмосковном пансионате «БОР» )
Основной технологией уничтожения химического оружия в США остается сжигание. Вопрос применимости альтернативных технологий касается только 2-х обьектов: в Индиане и Мэриленде, где химическое оружие содержится в контейнерах. Была рассмотрена 2-х стадийная технология, которую предполагается осуществить в России. Отмечено большое количество отходов: 4 тонны на 1 тонну ОВ. Дана оценка общественному движению в США и России. Рассматривались вопросы медицинского, экологического мониторинга, вопросы трудоустройства специалистов, связанных с разработкой химического оружия. Рассматривались вопросы, связанные с ратификацией Конвенции о химическом оружии в США и России. Отмечено, что хранение химического оружия имеет больший риск, чем проведение работ по его
уничтожению. Завершение работ по уничтожению химического оружия в США планируется в 2004 г.
На встрече, посвященной проблемам химического разоружения, было две основные идеи выраженные в двух номерах журнала центра ПИР "Химическое оружие и проблемы его
разоружения":
1. Ю.Тарасевич. Сегодня Россия подготовлена к уничтожению химического
оружия. я1, 1996, с.2-6.
2. А.Кунцевич. Ратификация Конвенции без международной поддержки
невозможна. Предлагаю объявить мораторий. я2, 1996, с.18-21.
Противоречивость этих установок устроителей совещания не смущала. Как они были реализованы - изложено ниже.
За исключением вступительных слов, три первых доклада Совещания представляла российская сторона, и в них по нарастающей звучал призыв к Западу оказать финансовую поддержку химическому разоружению России.
Было отмечено, что Россия не имеет ни одного [действующего] объекта по уничтожению химического оружия, а из-за протестов общественности не пущен завод в Чапаевске. Еще ничего не готово по объектам первой очереди - Горный и Камбарка; для России высока стоимость программы химического разоружения - 24 трлн.руб. в ценах 1995 г.
2.1 Уничтожение методом сжигания
Химическое разоружение практически осуществляется даже вне рамок Конвенции, еще не ратифицированной США, на основании закона 1986 г., устанавливающего временные параметры этого процесса. Основной действующий метод уничтожения химического оружия - метод сжигания, отвечающий всем современным экологическим требованиям, отработанный и усовершенствованный в течение предшествующих 25 лет его эксплуатации. Метод этот приспособлен для уничтожения химического оружия в самых разных формах - как извлеченного из контейнеров и боеприпасов ОВ, так и нерасснаряженных боеприпасов, в том числе с неудаленным взрывателем, а также загрязненных упаковочных материалов и проч. Соответственно, объект в Туэле имеет 4 типа специализированных печей сжигания.
Две крупные установки этого типа создавались как объекты первой очереди для работы с химическим оружием, требующим неотложного уничтожения. На эти объекты приходится 45% всех запасов химического оружия. В Туэле в этом году уже уничтожено 5 тыс. боеприпасов.
Конечно, есть в США общественные движения, настойчиво требующие еще более обезопасить методы уничтожения ХО, но не потому, что существующие методы не удовлетворяют экологическим стандартам. На существующих печах уровень загрязнений составляет примерно 1/10 от предельно допустимых концентраций веществ, выбросы которых ограничиваются. Под давлением общественности армию обязали вести поиск и исследования альтернативных технологий. Под влиянием этой общественности 2 штата, где химическое оружие хранится в наиболее безопасной и доступной форме (в контейнерах по 1 т), и график разоружения позволяет не спешить с его уничтожением еще в течение не менее 5 лет, утвердили стратегию химического разоружения на основе альтернативных технологий. В указанный временной интервал предполагается довести уровень альтернативных разработок до промышленных стандартов, испытать их, и конгресс США не стал возражать против таких намерений.
В данном случае эти альтернативные технологии - химическая нейтрализация с последующей биологической деградацией продуктов реакции (метод, приемлемый для ограниченного числа ОВ) в одном случае, и с применением еще не выбранной технологии второй ступени - в другом.
Обе технологии еще должны доказать свою работоспособность.
2.2Альтернативные технологии уничтожения химического оружия.
Ключевым моментом принятия той или иной технологии уничтожения химического оружия является оценка минимума рисков для населения, включая риск его хранения. На сегодняшнем техническом уровне риск хранения химического оружия многократно перекрывает риски при его
уничтожении, и потому активное уничтожение так необходимо.
Несмотря на высокие показатели метода сжигания, спекулируя на отдельных инцидентах, и часто преследуя цели совершенствования местной инфраструктуры за счет федерального бюджета, общественность ряда штатов настояла на постановке армией задачи испытаний возможных альтернатив этому методу. В августе 1995 г. армия предложила национальному совету проанализировать все полученные предложения - всего их было 23. Итогом рассмотрения явилась поддержка идеи - в Абердине и Ньюпорте для уничтожения химического агента из контейнеров опробовать технологию с нейтрализацией ОВ. Как было отмечено выше, на этих базах обстоятельства позволяют испытать указанный метод в рамках единой программы химического разоружения - ОВ находится в больших емкостях, а график реализации разоружения предусматривает соответствующий временной интервал. Но важно отметить, что этот метод не предназначен для уничтожения стоявших на вооружении боеприпасов или загрязненных ОВ предметов.
Что касается выбора общественностью альтернативных технологий, то для нее предпочтительными оказываются "простые" процессы, не требующие сложного технологического оборудования, с низкими температурой и давлением, и потому как-бы более надежные, особенно если технологический цикл может быть прерывным (для предотвращения аварии или для контроля).
В действительности с технической стороны альтернативные технологии имеют много существенных недостатков:
-
химическая конверсия или нейтрализация не являются процессами универсальными, требуют большого количества реагентов, создают сложности с удалением серы, хлора... , не решают проблемы окончательного уничтожения конечных продуктов.
-
биопереработка - ограниченная по своим возможностям технология, не пригодная, например, для VX - газа.
-
"супероксидация" - процесс, который легко осуществить в малой установке, но совершенно не ясно, как этот объемный процесс пойдет в реакторе в индустриальном масштабе.
Однако главным недостатком является невозможность переработки нерасснаряженных боеприпасов, сложных составов ОВ и т.д., что преодолимо при использовании универсального метода сжигания.
2.3 Россия - уничтожение химических отходов
Со стороны России и Германии были сделаны доклады о применении технологии сжигания при создании передвижных установок уничтожения ОВ.
Н.А.ПЛАТЭ (Директор Института нефтехимического синтеза).
Для указанной цели предлагается использование термической технологии с получением высокой температуры в ракетной камере сжигания на специфичном, экологически небезопасном топливе.
Экологическая безопасность такого подхода является спорной; в сове время испытания установки подобного типа для уничтожения пестицидов под Рязанью вызвали огромный протест населения, разрушившего ее в стихийном протесте именно из-за загрязнения окружающей Среды. Поэтому сообщение Н.Платэ о якобы полном совершенстве такой технологии (с достигнутой в эксперименте степенью разрушения химического агента 0,999999) следует воспринимать крайне критически, что и звучало на совещании за рамками официоза (официальных обсуждений не проводилось).
Т.РОЗЕНДОРФЕР (Компания EST GMBH, Германия).
В докладе широко представлен опыт разработок и практического использования термических технологий уничтожения химического оружия в Германии. Принцип работы немецких установок тот же, что и у соответствующих установок США, они различаются лишь технологическими особенностями. Комментируя немецкие разработки В.Шелученко в кулуарах отметил только, что выбор универсальной технологии обусловлен нерегулярностью и случайным характером поступления на переработку ОВ старых типов из обнаруживаемых захоронений химического оружия. Этим Германия решительно отличается от России, имеющей масштабные запасы по всем видам химического оружия.
Ключевым докладом российской стороны по уничтожению химического оружия в России явилось сообщение В.В.ШЕЛУЧЕНКО, заместителем директора Института органической химии и технологии (ГосНИИОХТ).
На фоне современных зарубежных технологий уничтожения химического оружия скромные российские "достижения" по опробованию в лабораторном эксперименте химических методов на образцах чистых веществ по 50 граммов ОВ и рисунки автомата для перфорации боеприпасов с ОВ явно не привлекли серьезного внимания. Этот доклад лишь обнажил вторую
слабую сторону России - полную техническую неподготовленность к химическому разоружению.
Разве это не свидетельство несостоятельности всего предшествующего курса на развитие химических технологий уничтожения химического оружия вопреки мировому опыту и здравому смыслу. Из сравнения с изложенным ранее видно, что российский метод, даже будучи доведен до промышленного уровня, не позволит решать задачи уничтожения ОВ смешанного состава, измененного в процессе старения (полимеризации и др.), с заранее неопределимым содержанием, нерасснаряженных боеприпасов и, тем более, боеприпасов с неудаленным взрывателем. В сочетании с низкой эффективностью химических процессов преобразования ОВ в сравнении с термическими, он представляется совершенно неконкурентоспособным с универсальными западными технологиями США, Германии, которые принципиально очень близки между собой.
Единственное достоинство доклада В.Шелученко на совещании состоит в том, что был опущен тезис об исключительной выгодности дорогостоящей переработки мышьякосодержащих ОВ (люизита) с получением суперчистого мышьяка. На совещании присутствовали отечественные специалисты по технологиям переработки мышьякосодержащих ОВ - А.Зорин, В.Петров, не имеющие беспочвенных иллюзий относительно мирового рынка этого элемента, и предлагающие эффективные разработки рациональных технологий, переводящих мышьяк в безопасные и хорошо депонируемые соединения.
Отдельное заседание "дискуссия за круглым столом" на тему:
"Создание благоприятных условий для альтернативной занятости ученых
и специалистов, занимавшихся химическими вооружениями" требует
специального комментария.
Американская сторона (директор программы DOE/IPP Дж.Нейшио) представила
блок программ возможной поддержки. Она включает
(1) помощь (гранты) государственным организациям из сферы разработки
химического оружия по тематике мирных проектов,
(2) поиск деловых партнеров со стороны ряда крупных и малых компаний
- участников программы IPP- и финансовую поддержку для
негосударственных организаций, осуществляющих разработку
альтернативных методов химического разоружения, которые могут
представлять коммерческий интерес в мирном приложении,
(3) гранты отдельным крупным ученым. Условия такой помощи четко не
оговорены и прежде всего предполагают довольно полную
информационную открытость российских участников.
В ответ на заявление представителя АО Платекс о готовности к
участию в партнерстве на условиях (2) при финансовой поддержке
со стороны США реализации плазмотермической технологии уничтожения
химического оружия, руководитель программы (2), президент индустриальной
коалиции USIC Н.Фолк сообщил, что для участия в реальных работах по
химическому разоружению нужно решение соответствующих государственных
инстанций США, тогда как его полномочия рамками (2) и ограничены.
По крайней мере, указанные виды помощи не имеют основной целью
прямую поддержку работ по химическому разоружению России.
На Совещании откровенно продемонстрирована финансово-политическая
и технологическая несостоятельность российской программы химического
разоружения. Минобороны РФ и ГСНИИОХТ монополизировали отбор технологий
уничтожения химического оружия, что привело к "победе" тупиковых решений.
Дороговизна программы уничтожения нашего химического оружия носит
искусственный характер и полностью определяется "победившими" технологиями
и ведомственными притязаниями на бюджетные ассигнования.
В связи с этим обращает на себя внимание отсутствие на Совещании
ключевых лиц в конкретной организации работ по реализации конвенции
в России из числа заявленных в первоначальной программе (П. Сюткин,
Ю.Тарасевич и др.).
Совещание может быть признано ограниченно полезным лишь для понимания
действительной российской проблемы и принятия неотложных мер по
выправлению ситуации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
