REFERRUS (741481), страница 2
Текст из файла (страница 2)
1. Наши моральные обязанности перед будущим человечества (иногда называемые, разработка продленная во времени) требуют, чтобы мы перестали использовать технологию и науку для краткосрочных прибылей за счет долгосрочных рисков очень отрицательных экологических эффектов для будущих поколений. В различных официальных декларациях и политических документах эта идея выражена как "предупредительный принцип", приблизительно, идея того, что мы не должны использовать конкретные средства производства, распределение и т.п. если им показано создавать слишком серьезные риски. Тем не менее, это далеко от очищения или от того, что понимают под этим. Что определяет, в каком угодно случае, - исполнение определенного риска (обеспечивает некоторый краткосрочный прирост) слишком серьезно или нет? - и что определяет, в каждом случае, - это было «показано»? Некоторые сторонники традиционных решений говорят, что это вопрос традиционной инструментальной эффективности (то есть рациональности) относительно морально соответствующих целей. Некоторые теоретики экологической этики утверждают, напротив, что это вопрос во всяком случае строгости сценария, иллюстрирующего актуализацию риска того, о чем идет речь, является ли создание такого риска морально неправильным само по себе. Другие, все еще, пытаются занять позицию между этими двумя крайними точками зрения, тем не менее, не определяя что это могло бы означать. Есть также довольно жуткая дискуссия относительно того, может ли когда-либо быть показано, что определенное действие не производит слишком серьезные риски, и это, конечно, зависит от требований, которые должны быть выполнены при этом, тем, кто поставил себе цель показать такое положение вещей. В обоих случаях, темы эти, кажется, будут кипеть относительно того, что требуется сделать рискованные решения морально доказанными. Но, очевидно, это должно быть разновидностью морального оправдания отличающейся от других имеющих дело с традиционными этическими теориями прав и неправильных действий, они только сделка с моралью с точки зрения фактических результатов, не с точки зрения рисков для таких результатов.
2. Естественные системы обладают самостоятельной характеристикой, которая делает их также защищенными от экспансии человеческого благосостояния и искусственных конструкций. Эта идея менее общая в официальных документах и формах (хотя она точно установлена как часть основы Шведского Политического Акта по Окружающей среде), но чаще встречается среди философов в области окружающей среды и деятелей этики. Тем не менее, также эта идея далека от чистоты, поскольку она не дает ясно понять ни как естественная система должна различаться от неестественной и почему это различие должно быть взято как морально уместное, ни почему сохранение является единственной рекомендацией, которая следует из размещения внутренней характеристики в природе. Хотя есть различные предложения, следуя которым, есть точные системы, внутренне характеризуемые, это не достаточно объяснено, во-первых, почему эти характеристики (чаще всего сложность, самосохранение/копирование, красота и т.п.) не доказывают сохранение также систем обычно не относящихся к естественным (как, например, метрополии, рестораны гамбургеров или ядерные заводы), во-вторых, почему эта внутренняя точная характеристика не подразумевает рекомендацию к восстановлению формы, а сохранение естественных систем, чтобы увеличивать присутствие и величину численных характеристик. В частности, это кажется, будет вызов для презервистов (сторонников максимального сохранения ресурсов), чтобы те привели аргументы в пользу восстановления определенных вариантов биотики (biotic), закрывания двери и также для восстановления формы, например, с использованием современной биотехнологии.
Цель этого научно-исследовательского проекта атаковать эти два семейства вопросов, оба связанных со справедливостью общих идей относительно значения сохранения различных частей природы. В одной части (соблюдение христианской ментальности), проект нацелится на распределение моральных ощущений относительно моральной ответственности при взятии рисков, чтобы использовать эти ощущения для создания нормативной теории морали принятия рисков, которая может использоваться, в качестве фундамента более специфической версии предупредительного принципа. Другая часть проекта, в свою очередь, нацелена на систематический просмотр различных предложений (и новых доморощенных, чтобы как-то отличать их от иных (то есть, природных), которые должны, естественно, быть сохранены согласно презервистам (preservationists), и те которые не нуждаются в сохранении, и, чтобы сопротивляться выводу, о том, что восстановление природы могло быть лучшей идеей с точки зрения, естественно, презервистов (preservationist), чем фактическое сохранение. Фокус здесь находится на идеях, приписывающих характеристику природе непосредственно или определенным естественным системам.
Библиографический список.
1. Чарльз Бирх и Джон Б. Кобб (младший), Освобождение Жизни: Из Ячейки к Обществу (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1990), 357 страниц.
2. Ирджо Сепанмаа, Красота Среды: Общая Модель для Эстетики Окружающей среды, Изд-е. 2-е. (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1993), 191 страница.
3. Джон Б. Кобб (младший), Это Слишком Поздно? Теология Экологии, обз. изд-е (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1995), 112 страниц.
4. Юджин C. Харгроу, Основания Этики Окружающей среды (репринт. изд-е, Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1996), 229 страниц.
5. Робин Эттфилд, Этика всей Окружающей среды (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1983), 237 страниц.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
