ZGES (741413), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Зейская ГЭС служит людям, она обогревает людей проживающих в Амурской области, Приморском и Хабаровском крае, Читинской области. Особенно это проявилось в суровую зиму 2001 года, когда многие ТЭС Дальневосточного региона не могли вырабатывать нужное количество электроэнергии, а коммунальное хозяйство городов и поселков не было качественно подготовлено. Все шесть агрегатов станции были нагружены полностью. (Волчков В.А.,1996г.)
-
Заключение.
1. При наводнении причиняется вред или создается угроза причинения вреда здоровью населения, нормальному осуществлению хозяйственной и иной деятельности, состоянию окружающей среды, а также биологическому разнообразию.
2. Для исключения наводнений приносящих большой экологический вред увеличивавшемуся населению и развивающимся промышленности, и сельскому хозяйству Амурской области, был выбран наиболее экологически чистый и экономически выгодный вариант строительства Зейской ГЭС, который исключил наводнения и вызванные им экологические бедствия для окружающей среды и населения в бассейнах р. Зея и среднего Амура.
3. Принятые меры по подготовке ложа водохранилища, малоценный район его расположения с точки зрения промышленного и сельскохозяйственного производства позволили снизить экологический вред.
4. Гидроэлектростанция в сравнении с тепловой электростанцией имеет значительные экологические преимущества в данных условиях.
5. Не полная очистка ложа водохранилища от леса и кустарника привели к загрязнению воды фенолами и другими продуктами их распада.
6. Необходимо принятие мер по исключению дальнейшего загрязнения водохранилища и стока р. Зеи и Амура бытовыми и технологическими сбросами, расположенных на их берегах населенными пунктами и золотодобывающими предприятиями.
7. Дальнейшая очистка водохранилища от остатков леса позволит уменьшить количество продуктов его распада.
8. Необходимо дальнейшее изучение влияния Зейской ГЭС и созданного ей рукотворного моря на окружающую среду и принятие мер по снижению их отрицательного воздействия.
9. Возведение гидротехнических сооружений возможно и необходимо вести с учетом всех требований народнохозяйственного комплекса и экологии природной среды на паритетных началах.
10. Возведение таких объектов необходимо проектировать и строить с учетом мирового опыта не нарушения экосистем. Решать такие глобальные проблемы в гармонизации взаимодействия с природой.
Опыт 1
Цель: определить ущерб растительности галечника, наносимый наводнением на р. Уркан.
Методика:
До начала паводка 2000г. заложено 10 пробных площадей ( п.п.) на 100м береговой линии р. Уркан в районе с. Ивановка. На них проведено описание растительности с определением проективного покрытия. Пробные площади привязаны к ориентирам на первой береговой террасе. После наводнения пробные площадки просмотрены для определения ущерба растительности.
Летом 2001 осмотр пробных площадок проведен повторно для оценки способности к восстановлению.
Результаты:
Таблица №1.Видовой состав растительности прибрежного галечника р. Уркан до паводка
| № пробных площадок | Вид растительности | Проективное покрытие % |
| п.п. №1 | горец амурский | 10 |
| череда трех раздельная | 20 | |
| мхи | 5 | |
| п.п. №2 | череда трех раздельная | 5 |
| сушеница топяная | 5 | |
| гвоздика амурская | 10 | |
| п.п. №3 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 10 | |
| гвоздика амурская | 5 | |
| горец амурский | 4 | |
| п.п. №4 | череда трех раздельная | 7 |
| ива удская | 10 | |
| гвоздика амурская | 8 | |
| п.п. №5 | ива черниковидная | 5 |
| горец амурский | 10 | |
| п.п. №6 | осока Шмидта | 2 |
| гвоздика амурская | 10 | |
| мхи | 2 | |
| горец амурский | 10 | |
| п.п. №7 | череда трех раздельная | 7 |
| ива удская | 10 | |
| гвоздика амурская | 8 | |
| п.п. №8 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 10 | |
| гвоздика амурская | 5 | |
| п.п. №9 | ива черниковидная | 5 |
| горец амурский | 10 | |
| мхи | 5 | |
| п.п. №10 | мхи | 5 |
| гвоздика амурская | 5 | |
| ива удская | 10 |
2 августа 2000 года, сразу после того, как вода спала, я просмотрела все пробные площади и обнаружила, что вся растительность уничтожена паводком. Только ива, имеющая очень крепкие корни, осталась на месте, но была полностью заилена. Средняя толщина ила на галечнике была от 3 до 5 см.
Через год в это же время 2001 г. галечник представлял собой почти безжизненное пространство.
По чертежу и приметам я заложила п.п. примерно в тех же местах, что и в прошлом году.
Таблица №2. Видовой состав растительности прибрежного галечника после паводка
| № пробных площадок | Вид растительности | Проективное покрытие % |
| п.п. №1 | горец Амурский | 0 |
| череда трех раздельная | 2 | |
| какалия копьевидная | 1 | |
| мхи | 0 | |
| п.п. №2 | череда трех раздельная | 1 |
| сушеница топяная | 0 | |
| гвоздика амурская | 0 | |
| п.п. №3 | ива удская | 5 |
| ежеголовник простой | 0 | |
| гвоздика амурская | 0 | |
| горец амурский | 0 | |
| п.п. №4 | череда трехраздельная | 2 |
| ива удская | 8 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №5 | ива черниковидная | 3 |
| горец амурский | 1 | |
| п.п. №6 | осока Шмидта | 1 |
| гвоздика амурская | 0 | |
| мхи | 0 | |
| горец амурский | 1 | |
| п.п. №7 | череда трехраздельная | 1 |
| ива удская | 7 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №8 | ива удская | 7 |
| ежеголовник простой | 1 | |
| гвоздика амурская | 1 | |
| п.п. №9 | ива черниковидная | 3 |
| горец амурский | 0 | |
| мхи | 0 | |
| п.п. №10 | мхи | 0 |
| гвоздика амурская | 0 | |
| ива удская | 10 |
Но водой были видимо занесены виды растений ранее не встречавшиеся на этом галечнике. Например: какалия копьевидная.
Вывод: по диаграмме №1 видно, что паводок уничтожает растения прибрежного галечника. Водой приносятся гидрохорных растений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
