164762 (738879), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Финансовой базой, обеспечивающей региональным и местным органам власти выполнение возложенных на них функций, являются территориальные бюджеты. Именно по каналам этих бюджетов сегодня финанси­руется подавляющая часть средств, выделяемых госу­дарством на жизнеобеспечение человека: 100% обще­государственных расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, 84% — на образование, 76% — на культу­ру, 86 % — на здравоохранение, 47% — на осуществ­ление социальной политики.

В последние годы, когда почти все объекты соци­альной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расхо­дов существенно опережают темпы роста доходов.

Это обострило проблемы территориальных бюдже­тов. Уровень их собственных доходов снизился. Умень­шается бюджетная обеспеченность социальной сферы и населения. Сумма бюджетных расходов стала мень­ше размера удовлетворения минимальных бюджетных потребностей. В числе причин этого ~ передача финан­сирования социальной инфраструктуры на территори­альные бюджеты при неадекватном росте их доходов, а так же возложение на территориальные бюджеты различных социальных выплат населению, предусмот­ренных федеральными актами, которые не в полном объеме возмещаются из федерального бюджета.

Все это вызывает необходимость привлечения средств из других источников. Раньше ими были вне­бюджетные фонды (главным образом средства пред­приятий), шефская помощь. По этим кана­лам местные органы власти дополнительно к бюджет­ным источникам получали примерно 40 % финансо­вых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остают­ся только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов пробле­матично.

В условиях, когда темпы роста расходов опережают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения минимальных рас­ходов, еще более актуальным становится вопрос о распределении общегосударственных финансовых ре­сурсов между бюджетами, о методах формирования территориальных бюджетов и эффективном использо­вании бюджетных средств. То есть речь идет о необхо­димости совершенствования межбюджетных отноше­ний в нашем государстве.

В настоящее время финансовые ресурсы консоли­дированного бюджета Российской Федерации пример­но поровну распределяются между федеральным и тер­риториальными бюджетами. Из 50% доходов, посту­пающих в территориальные бюджеты, 24% — на местные (городские, районные, поселковые, сельс­кие). С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляе­мых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%, т.е. мы снова пришли к доле, которая была у союз­ного бюджета в 70-80-е годы. Но в те времена союз­ный бюджет брал на себя 54% расходов на народное хозяйство и 38% — на социально-культурные мероп­риятия.

Сейчас картина финансирования общегосудар­ственных потребностей резко изменилась. За счет средств федерального бюджета финансируется лишь 27% государственных расходов на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а за счет территори­альных бюджетов — 73%, в том числе региональных — 47%, местных — 26%. Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета — 18%. территориальных — 82%, в том числе региональ­ных — 25 %, местных — 57%.

Как видим, подавляющая часть расходов, связан­ных с жизнеобеспечением человека, финансируется за счет территориальных бюджетов. Следовательно, сни­жение доли территориальных бюджетов в консолиди­рованном бюджете государства ведет к снижению воз­можностей для финансирования жизнеобеспечения населения.

Уже на этапе бюджетного планирования террито­риальные бюджеты недополучают около 25 % мини­мально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде транс­фертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов соци­альных объектов не представляется возможным.

Во всех экономичес­ки развитых государствах существует финансовая по­мощь территориям со стороны государства. Здесь доля средств, получаемых в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, в доходах местных бюджетов достигает 60%.

Проблемы территориальных бюджетов могут ре­шаться следующими путями.

1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобили­зации территориальных налогов.

2. Путем распределения между всеми звеньями бюд­жетной системы общегосударственных доходов на по­стоянной нормативной основе, чтобы не менять на­логовую систему.

3. За счет ежегодного регулирования доходов и рас­ходов каждого территориального бюджета. То есть на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны пред­ставительных органов власти) контроля распределе­ния и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов.

В настоящее время Правительство РФ предлагает использовать I вариант.

Этот вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой — последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными, ре­гиональными и местными органами власти, предпо­лагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать фор­мирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.

Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных последствий.

1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ве­дение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более соци­альная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с пе­редачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».

2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюд­жет» будет иметь негативные последствия. На ряде тер­риторий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств меж­ду бюджетами, отсталые в экономическом и социаль­ном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы де­лить между органами власти не полномочия а деньги.

Какими видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный путь — изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

В условиях огромного дефицита финансовых средств во всех отраслях экономики и социальной сферы не­обходимо жесткое нормированное распределение име­ющихся у государства средств, т.е. введение своеобраз­ной лимитной системы на финансовые ресурсы. В XX веке этот метод применялся многими государствами в экст­ремальные периоды их истории (в военные и первые пос­левоенные годы, в годы экономических кризисов). Наша страна сейчас находится в экстремальной ситуации.

В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показате­лей. Такой системой должны быть показатели мини­мальных государственных социальных стандартов и со­циальных норм.

Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потреб­ностей и возможностей общества в конкретном исто­рическом периоде нашего государства. Эти нормы дол­жны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирова­ния финансирования не жизненно важных расходов.

Второе направление укрепления территориальных бюджетов - закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли ос­новных налогов (налог на прибыль, налог на добав­ленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, за­интересованность всех уровней власти в общих нало­гах, укрепило бы единство бюджетной системы.

Третье направление развития территориальных фи­нансов — привлечение внебюджетных источников в му­ниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в фи­нансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть со­хранены, но необходимо усиление контроля представи­тельных органов власти за их использованием.

Четвертое направление — усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использова­нием бюджетных ассигнований.

Пятое направление — расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенци­ала территорий муниципальных образований, предусмат­ривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.

11.2. ОСНОВЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ

Сегодня межбюджетные отношения между органа-(ми государственной власти Российской Федерации. органами государственной власти субъектов Федера­ции и органами местного самоуправления очень слож­ные и противоречивые.

Если проанализировать финансово-экономическое состояние муниципальных образований за 1992-98 гг., то можно увидеть, что на протяжении этого периода происходило неуклонное падение уровня их бюджетной обеспеченности. Бюджеты развития муниципальных об­разований за этот период снизилось с 22% до нуля.

Объем доходной части местных бюджетов с 1993 г. упал ниже объема минимально необходимых расходов. Это привело к возникновению кредиторской задолжен­ности в крупных объемах, погашение которой в бюд­жете не планируется, а также негативно отразилось на фактическом финансировании обновления и капи­тального ремонта жилищного фонда, и объекте в соци­альной сферы. В этот период органы местного самоуп­равления вынуждены были обращаться за дорогостоя­щими коммерческими кредитами. При этом. улучшив положение в текущем году, на следующий год они несли потери из-за уплаты высоких процентов.

Чтобы осуществить второй этан социально-эконо­мического развития местного самоуправления и фор­мирование его финансовой базы, необходимо реаль­но обеспечить самостоятельность и сбалансированность местных бюджетов, являющихся фундаментом бюд­жетной системы страны.

Муниципальные образования и их органы самоуп­равления должны решать большую часть социальных и бытовых проблем населения. Для этого они имеют достаточные законодательно закрепленные полномо­чия. Они смогут резко изменить существующую сегод­ня негативную ситуацию в лучшую сторону, если пе­редать им необходимые бюджетные средства.

Для того. чтобы достичь социально-экономической стабилизации в кратчайшие сроки, необходимо провести корректировку бюджетного и налогового зако­нодательства. Во-первых. передать в доходы местные бюджетов на постоянной основе ряд федеральных на­логов, развитие налоговой базы которых прямо зави­сит от деятельности органов местного самоуправление.

Во-вторых, гарантировать минимальные местные бюджеты муниципальных образовании, путем закреп­ления за ними на долговременной (не менее 5 лет) основе более высоких, чем сегодня, долен от феде­ральных и региональных налогов. На первом этапе. 2000-2002 гг., до утверждения государственных мини­мальных социальных стандартов, в основу расчета та­ких долей закладываются данные базового года, в ка­честве которого принимается I99S г., с учетом их кор­ректировки на изменяющиеся проценты. На втором этапе минимальные местные бюджеты формируются на основе государственных минимальных социальных стандартов и действующих иен и тарифов.

В-третьих, передать в состав местных налогов на­лог с продаж, налог на недвижимость, включающий сегодня налог на землю и налог на имущество органи­заций, а также не отменять налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В-четвертых, разработать и ввести в действие меха­низм. исключающий нарушение положении федераль­ных законов, гарантирующих минимальные местные бюджеты, и защищающий бюджетные права муници­пальных образований, предоставленные федеральным законодательством.

В-пятых, уже сегодня провести экспериментальные расчеты разделенных ставок федеральных и региональ­ных налогов для всех уровнен бюджетной системы.

В-шестых, законодательно признать муниципальной собственностью местные бюджеты.

Кроме того. необходимо на федеральном уровне разработать модельные законы субъектов Федерации "О минимальном бюджете", "О минимальных соци­альных стандартах". "О выравнивании местных бюд­жетов", "О разграничении компетенции и ответствен­ности за расходы", методику расчета налогового и бюджетного потенциала территории и другие. Предлагаемые меры призваны, с одной стороны, резко актп визировать работу органов местного самоуправления.

но развитию налоговой базы с целью роста доходе, всех уровней бюджетной системы. С другой стороны собственные доходы и местных бюджетов могли бы достичь 80-S5% от необходимого объема. Все эти мер обеспечили бы сбалансированность местных бюджетов и соразмерность средств, необходимых для выполнения задач, и функций возложенных на органы местного самоуправления.

Не изменяя соотношения действующих разделенных ставок налогов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федера­ции, субъектов Федерации и органов местного само­управления, принимая во внимание главный принцип бюджетной (финансовой) деятельности органов мес­тного самоуправления — самостоятельность бюджетов. можно вообще отказаться от бюджетного регулирования и этим самым исключить существующий десяти­летиями субъективизм в межбюджетных отношениях

Здесь важны два подхода к достижению оптимальных соотношений- Первый подход — предоставление органам местного самоуправления большей финансовой самостоятельности. Это должно привести к тому что жители муниципального образования смогут не­посредственно влиять на тот уровень и спектр соци­альных услуг, которые им предоставляются, а также влиять и на выбор способа финансирования этих услуг.

Характеристики

Список файлов реферата