1 (738780), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Рентабельность фондов тем выше, чем выше прибыльность продукции; чем выше фондоотдача основных фондов и скорость оборота оборотных средств; чем ниже затраты на тенге продукции и удельные затраты по экономическим элементам. Оценка влияния отдельных факторов на уровень рентабельности определяется по методу ценных подстановок, или интегральному методу оценки факторных влияний.
Рассмотрим на примере данных (таблица 4.2).
Таблица 4.2.
Анализ уровня рентабельности производства.
| № | Показатели | 1997 год | 1999 год |
| 1. | Балансовая прибыль, тыс. тенге | 226882 | 452310 |
| 2. | Реализация продукции, тыс.тенге | 1548380 | 3433936 |
| 3. | Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. тенге | 1573499 | 27143789 |
| 4. | Среднегодовые остатки материальных оборотных средств, тыс. тенге | 167577 | 28042270 |
| 5. | Среднегодовая стоимость производственных фондов, (стр.3+стр.4), тыс. тенге | 1739076 | 28042270 |
| 6. | Коэффициент фондоемкости продукции (стр3:стр2) | 1.01 | 7.8 |
| Продолжение таблицы 4.1 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 7. | Коэффициент закрепления оборотных средств (стр4:стр2) | 0,1 | 0,26 |
| 8. | Прибыль на 1 тенге реализованной продукции (стр1:стр2) | 0,14 | 0,14 |
| 9. | Уровень рентабельности предприятия,(стр1:стр5) * 100 % | 13,0 | 1,7 |
Уровень рентабельности за 1999 год составил 1,7 % , а за 1997 год – 13,0 % т.е. рентабельность понизилась на 11,3 пункта.
Влияние факторов, оказавших воздействие на изменение уровня рентабельности, определяется из следующих расчетов (методом ценных подстановок):
1. Сохранение доли прибыли на тенге реализованной продукции привело к падению уровня рентабельности на 0,4 пункта.
(12,6 – 13), где 12,6 = 0,14 : ( 1,01 + 0,1) * 100 % ;
2. Увеличение фондоёмкости, т.е увеличение фондоотдачи основных производственных фондов привело к снижению рентабельности на 10,9 пункта (3,7 - 12,6), где 1.7 = 0,14 * (7,8 + 0,1) * 100 %.
Таким образом, общее снижение рентабельности по факторам составляет 11,3 % = (0,4 – 10,9), что соответствует общему изменению рентабельности производства по сравнению с 1997 годом.
-
Анализ оборачиваемости эффективности использования оборотных средств.
Каждое предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность должна иметь оборотные средства (оборотный капитал), который обеспечивает бесперебойный процесс производства и реализации продукции. Оборотные средства – это денежные средства авансированные в оборотные производственные фонды и фонды обращения. По источникам формирования оборотные средства предприятия подразделяются на собственные и заемные.
Эффективность использования оборотных средств характеризуется системой экономических показателей, одним из которых является соотношение размещения их в сфере производства и в сфере обращения.
Ускорение оборачиваемости оборотных средств уменьшает потребность в них, позволяет предприятию высвободить часть оборотных средств. В результате ускорение оборота высвобождаются вещественные элементы оборотных средств.
Скорость общей оборачиваемости оборотных средств характеризуется следующими показателями:
Длительность одного оборота всех оборотных средств (L ) рассчитывается по формуле:
L = ЕТ (4,3) Nр
Где Е – средняя стоимость всех оборотных средств, тыс. тенге;
Т - число дней в отчетном году;
Nр – выручка от товарной продукции, тыс. тенге.
Для разреза «Богатырь» длительность одного оборота составила
L = (184626 * 365) : 1548380 = 43 дня – за 1997 год.
L = (715269 * 365) : 3433936 = 76 дней – за 1999 год
Длительность одного оборота составила 76 дней, что на 33 дня дольше, чем в 1997 году.
Количество оборотов (прямой коэффициент оборачиваемости), (К ) исчисляется по формуле:
К = Np/Е, (4.4)
Для разреза «Богатырь» количество оборотов составило:
К = 1548380 : 184626 = 8 оборотов за 1997 год
К = 3433936 : 715269 = 5 оборотов за 1999 год
Пять оборотов для горного предприятия это хороший показатель финансового состояния, и он характеризует эффективную деятельность предприятия.
Коэффициент закрепления оборотных средств (оборотный коэффициент оборачиваемости) вычисляется по формуле:
К = Е / Np, (4.5)
Для разреза “Богатырь” коэффициент закрепления оборотных средств составил:
К = 184626 : 1548380 = 0,11 - за 1997 год
К = 715269 : 3433936 = 0,2 - за 1999 год.
-
Пути решения экономических проблем на разрезе «богатырь».
Для решения экономической проблемы необходимо внедрить в производство добычи угля новую технологию. Учитывая суровые климатические условия в городе Экибастузе нужны повышенные требования к горной технике, которая должна обеспечивать безаварийную работу, как очень холодной зимой (до –40 ), так и жарким летом ( до + 40 ). Вместе с тем, ухудшение горнотехнических и горно-геологических условий разработки месторождения в связи с понижением горных работ ставит вопрос о переходе на более прогрессивную технологию добычи полезного ископаемого, в частности к циклично-поточной технологии с использованием ленточной технологии. Такая необходимость использования ленточных конвейеров продиктована постоянным углублением карьера, где использование рельсового транспорта, как с технологической, так и с экономической точки зрения становится проблематичной.
Чтобы повысить экономическую эффективность производства, упростить технологический процесс, сэкономить рабочее время и увеличить экономию затрат, предприятию следует внедрить серийное производство, новую технологию, разработанную фирмой MAN TAK RAF мостовой перегружатель CFB – R(n) – 1800.25, который отвечает всем экономическим требованиям и условиям работы на разрезе «Богатырь»:
-
использование специальных материалов;
-
устройствах для медленного движения конвейерных лент;
-
изоляцией и кондиционирования помещений;
-
подогрев передаточных узлов, смазочных и гидравлических агрегатов при пониженной температуре;
-
охлаждающей циркуляции в гидравлических системах при эксплуатации в летнее время.
Таблица 5.1
Технические данные мостового перегружателя СФК-Р(к) – 1800.25
| № | Наименование показателя | Значение |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 | Объем транспортируемого материала, м3/2 | 5500 |
| 2 | Максимальное количество транспортируемого материала, м3/2 | 6300 |
| 3 | Размеры агрегата: высота, м (при разности рабочих площадок28 м) ширина, мдлина, м | 45 16 150 |
| 4 | Пролет, м | 105,5-113,5 |
| 5 | Разница высоты гусеничных тракторов ходового механизма, м | Макс.28 |
| 6 | Рабочий вес, тонн | Около 805 |
| 7 | Ширина ленты, м | 1800 |
| Продолжение таблицы 5.1 | ||
| 8 | Расстояние между барабанами наклонной ленты, м | 129 |
| 9 | Скорость ленты, м/с | 5,35 |
| 10 | Наклон ленты в месте нагрузки | 13о |
| 11 | Максимальный наклон ленты | 18о |
| 12 | Мощность провода конвейера | 2х500 |
| 13 | Расстояние между барабанами разгрузочной ленты, м | 11,5 |
| 14 | Мощность привода на гусеницу, к Вт | 75 |
| 15 | Скорость движения, м/мин | 6 |
| 16 | Мощность привода разгрузочной ленты | 2х75 |
| 17 | Уклон устройств в работе, % при транспортировке, %транспортировка при особых условиях, % | 4,24 5,80 10,00 |
Таблица 5.2
Расчет эффективности и окупаемости затрат на приобретение мостового перегружателя СФБ-Р(к)-1800.25 для нарезки угольных горизонтов с погрузкой угля в железнодорожные вагоны
Исходные данные:
| № | Показатели | Единица измерения | По новой технологии с использованием мостового перегружателя СФБ –Р(к) – 1800.25 | По существующей технологии |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1 | Длина фронта перерезки (стац. борт и антиклимажная часть) | м | 3,0 | 3,0 |
| 2 | Высота нарезаемого уступа (горизонта) | м | 25 | 25 |
| 3 | Количество проходов (слоев) по линии параметра траншеи | Слой | 3 | 3 |
| 4 | Площадь сечения траншей | м2 | 1710 | 1710 |
| 5 | Объемный вес угля | т/м3 | 1,7 | 1,7 |
| 6 | Добыча угля на весь объем нарезки (3 км) | Тыс.тонн | 21803,3 | 21803,3 |
| 7 | Годовая производительность экскаватора | Тыс.тонн в год | 4400 | 1855 |
| 8 | Расчетное время нарезки горизонта | Лет | 2,0 | 4,7 |
| Продолжение таблицы 5.2 | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 9 | Количество положений забойного железнодорожного пути | Пол. | 1 | 6 |
| 10 | Протяженность железнодорожных путей для нарезки | км | 3,3 | 4,0 |
Расчет эффективности
Таблица 5.3
-
По фактору переукладки железнодорожных путей
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 1.1 | Длина забойных ж.д.путей | км | 3,3 | 4 |
| 1.2 | Количество переукладок ж.д.путей на весь объем нарезки | Раз | 0 | 5 |
| 1.3 | Общий объем переукладок ж.д. путей | Км | 0 | 20 |
| 1.4 | Затраты на переукладку 1 км ж.д.путей (по данным экономического отдела | Тыс.тонн | 1057 | 1057 |
| 1.5 | Общие затраты на переукладку ж.д.путей | Тыс.тонн | - | 21140 |
Таблица 5.4
-
По фактору затрат на взрыв материалы
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 2.1 | Удельный расход ВВ | кг/тыс.т | 150 | 187 |
| 2.2 | Общий расход ВВ на весь объем нарезки | т | 3271 | 4077 |
| 2.3 | Фактическая стоимость 1 тонны ВВ с учетом средств взрывания | тыс.тг | 60,0 | 60,60 |
| 2.4 | Общие затраты по взрывчатым материалам | тыс.тг | 196260 | 244620 |
Экономия на взрыв материалы
244620-196260=48360тыс.тенге
Таблица 5.5
По фактору повышения производительности локомотивов
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
