693-1 (734665), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Не вызывает сомнений, что определяющую роль в развитии наук имеет смена парадигм [27]. Однако применение термина "парадигма" встречает возражения, во многом обоснованные, и ряд учёных предпочитает говорить о типах научной рациональности.
Парадигма – это совокупность устойчивых и общезначимых норм, теорий, методов, схем научной деятельности, предполагающая единство в толковании теории, в организации эмпирических исследований и интерпретации получаемых данных [28, 29]. Смена частных парадигм ускоряет развитие отдельных наук и может приводить к смещению границ между ними (см. выше, "волны" в смещении границ наук). В этом разделе для обсуждения важны общенаучные парадигмы, они приводят к изменению науки (лестницы наук) в целом [1, стр. 534, 610; 30].
Для раннего (XVII – начало XX века), классического типа научной рациональности характерно, что наблюдатель дистанцирован от объекта, элиминируется из описания и объяснения, объект понимается как механическое устройство. Пространство и временя представляются независимыми абсолютами, между явлениями существуют жёсткие причинно-следственные связи. Одной из первостепенных задач человечества считается покорение природы. Истинное знание представляется неопровержимой, самозамкнутой системой [1, стр. 619-640; 31, 32].
При неклассическом типе научной рациональности (XX век) в трактовках стал учитываться наблюдатель, средства и операции его деятельности. Объект понимался как сложная саморегулирующееся многоуровневая система. Пространство и время относительны, связи между явлениями имеют вероятностный характер. Концепция покорения природы уступает место стремлению свести к минимуму неблагоприятное воздействие человеческой деятельности на природу [1, стр. 619-640; 31, 33, 34].
В совремённом, постнеклассическом типе научной рациональности (с конца XX века) при трактовках учитываются не только средства и операции, но и ценностно-целевые характеристики деятельности наблюдателя. В качестве объектов выступают сложные открытые саморазвивающиеся системы, для них характерна эволюция, которая представляет собой процесс самоорганизации - недетерминированный, нелинейный, вероятностный, разнонаправленный. Идеальные взаимоотношения с природой в настоящее время понимаются как коэволюция человека, общества и природы [1, стр. 619-697; 8, 31, 35].
Для постнеклассического типа научной рациональности характерен переход от моделирующего мышления к образному, взаимопроникновение конкретно–научных и философских, естественно-научных и гуманитарных, фундаментальных и прикладных знаний [1, стр. 619-640; 8, 35]. Постнеклассическая парадигма находится в процессе формирования, и в неё предложено ввести, кроме изложенных, много других положений [32, 36, 37].
Нельзя не отметить, что при сопоставлении концепций, характерных для трёх типов научной рациональности, приведённых выше, становится очевидным, что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализма к идеализму [31, 37].
При смене типов научной рациональности лестница наук (схема 1) в основном сохранила состав и взаимное расположение составляющих её элементов (наук), и может показаться, что она осталась неизменной. Однако на самом деле при смене парадигм в развитии наук происходит разрыв и скачок в новое качество, и хотя названия наук сохранились, сами науки в корне изменились. "Неклассику от классики, как известно, отделяет пропасть: мировоззренческий, общекультурный барьер, несовместимое качество мысли" [31, 34]. Попытку отобразить изложенную закономерность представляет собою схема 2. В ней представлены скачки при смене парадигм, а изменением шрифта показано, что науки с одинаковыми названиями принципиально различны.
Схема 2. Типы научной рациональности и лестницы наук в них.
Изображённая на схеме 2 диалектика развития с разрывами и скачками, повторениями на качественно новом, более высоком уровне особенно хорошо видна на материалах конкретных естественных наук. На примерах из химии показано, что эти, довольно сложные, зависимости (в частности, Периодическая система элементов), тем не менее могут быть представлены в виде описываемых математическими уравнениями кривых [38, 39].
Смена культурно-исторического типа
Недавно выдвинута очень интересная, хотя и спорная, концепция, по которой в настоящее время происходят более глубокие и масштабные изменения, чем смена общенаучной парадигмы: трансформируется культурно-исторический тип общества [35].
Если укрупнить масштаб рассмотрения, то отдельные ступеньки в лестнице наук перестают быть различимыми, и вся лестница предстаёт как одна ступень под названием "наука". Эта ступень является составной частью лестницы более высокого порядка, по которой происходит смена культурно–исторических типов [35]. Культурно–исторические типы отличаются доминирующей в них формой общественного сознания (схема 3).
Схема 3. Лестницы доминирующих форм общественного сознания.
В древние времена господствовали мифы (сказки, объясняющие мир), они уступили место религии. Оформление совремённой науки связывают с протестантизмом, который синтезировал античную науку, рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства [40]. Выдающиеся успехи науки сделали её господствующим типом общественного сознания в XIX–XX веках.
По рассматриваемой концепции [35], общепризнанным в настоящее время научным критериям полностью удовлетворяют только классическая и неклассическая исторические формации науки. Постнеклассическая наука тяготеет к мифу, который изображён на схеме 2 курсивом, и с которого начинается новый виток развития, новый цикл культурно-исторических типов [35].
Какие мифоподобные построения могут преобладать в общественном сознании будущего? Конечно, новые мифы не будут иметь много общего с мифами Древней Греции или Средневековья [41]. Может быть, они будут подобны научной фантастике? В качестве примера можно привести разработку вариантов неудачного контакта с внеземной цивилизацией в книгах С. Лема "Непобедимый", "Эдем" и особенно в "Солярисе". Ещё более близким к новым мифам представляется его же футурологическое произведение "Сумма технологии". Уже в настоящее время очень актуальна аналогичная упомянутым книгам проработка жизненных ситуаций, к которым может привести клонирование человека.
Весьма позитивным подходом к получению представления о новых мифах является смысл, который вкладывал в этот термин К.Поппер. Он принимал, что, в отличие от научной гипотезы, к мифам относятся построения, которые нельзя проверить, например – психоанализ Фрейда. При этом допускается превращение мифа в научную гипотезу по мере развития знания [42]. В таком понимании к мифам можно отнести (если не считать принципиально важным их строгий математический вывод) совремённые построения типа общей теории всех взаимодействий [8, 9] на основе применения идей симметрии и многомерности (10, 26 измерений!). Такие построения не могут быть проверены экспериментально в настоящем и обозримом будущем, так как для этого необходимо манипулировать с фантастическими количествами энергии [9].
Какие же области, недоступные науке, будут, возможно, разрабатываться в мифах? Проблемы смысла жизни? Вопрос о том, что было до большого взрыва, приведшего к возникновению Вселенной? Система множественных Вселенных и способы их освоения? Мгновенное перемещение на космические расстояния? Перемещение во времени? Ступени лестницы наук, ведущие за пределы известной иерархической лестницы? Описания "сверхсоциальной" ступени и вариантов взаимоотношения людей с нею? Конструирование различных вариантов "сверхсоциальной" ступени?
Необходимо отметить, что и в случае предполагаемого господства мифа (схема 3) наука сохранится, но она уже не будет играть доминирующей роли в общественном сознании [35].
Синтез науки и искусства
Противопоставление искусству, столь характерное для классической науки, на стадии неклассического типа научной рациональности сменилось разграничением: было признано, что наука – это мышление в понятиях, а искусство – мышление в образах [2]. Упомянутое в предыдущем разделе появление элементов мифа в постнеклассической науке уже иллюстрирует тенденцию к взаимопроникновению науки и искусства, их синтезу [43, 44, 45]. С одной стороны – показана невозможность чисто логически вывести принципиально новые концепции, важная роль при этом образного мышления, отмечается снижение требований к критерию научности [44]. с другой стороны – очевидна важная роль искусства в "преднаучной" разработке проблем общественного устройства, внеземного разума, футурологии.
Интересны соображения о принципиальной невозможности постижения мира чисто рассудочными средствами (дискурсивно), наличии непреодолимых ограничений для научного познания, и, наоборот, постижимости мира при фундаментальном синтезе рассудочных и чувственных форм изучения [43].
К привлечению внимания на повышение роли искусства в научной деятельности человечества приводит и совсем другой комплекс проблем. Налицо впечатляющие успехи в мыслительных возможностях компьютеров. Компьютер уже обыгрывает в шахматы чемпиона мира, все 133 теоремы математической логики выведены на ЭВМ, по некоторым (пусть чрезмерно оптимистическим) прогнозам можно ожидать получение компьютером Нобелевской премии в 2018 году [46]. Академик РАН, профессор молекулярной биологии Спирин считает [47]: "...стало очевидно, что человек проиграл компьютеру. Вероятно, в будущем он станет игрушкой для компьютеров, которые лучше и быстрее соображают, что и как надо делать."
Не исключено, что в будущем столь ценимые сейчас умственные способности человека будут иметь чисто спортивное значение, как в настоящее время люди соревнуются в силе, быстроте и ловкости только между собой, а не с созданными ими машинами.
Чтобы сохранить свою ключевую роль, человечеству надо искать значимую область, в которой его нельзя заменить. Возможно, это – упомянутый выше синтез науки и искусства. Как один из вариантов "разделения труда" можно предположить, что люди будут разрабатывать мифы, компьютеры – строгую науку [48]. Эти соображения возвращают к прогнозам, намеченным выше, при обсуждении развития лестницы наук вверх.
***
Таким образом, наблюдается многоплановое развитие иерархической лестницы наук.
Как верхняя, так и нижняя границы каждой науки смещаются в сторону усложнения объектов, происходит параллельное (совместное) смещение наук. Концепцией о параллельном смещении границ наук на обозримый период снимаются шокирующие многих ученых представления о поглощении одних наук другими: физики – математикой, химии – физикой, биологии – химией, социологии – биологией.
Перспективы развития лестницы вниз и, особенно, вверх тесно переплетаются с прогнозами относительно отдалённого будущего человечества. При этом возможны пессимистические варианты, вызванные возможностью появления новой, более высокой формы материи или вытеснением человека из интеллектуальной деятельности компьютерами. Не исключена также смена культурно-исторического типа общества с переходом от науки к мифу в качестве доминирующей формы общественного сознания (схема 3).
Наблюдающееся взаимопроникновение науки и искусства, их синтез могут предотвратить упомянутые вызывающие пессимизм сценарии.
Переход к новым типам научной рациональности в результате смены общенаучных парадигм приводят к повторению иерархической лестницы наук на качественно новом, более высоком уровне (схема 2).
Принципиально новые возможности описания науки могут быть достигнуты при создании многомерных вариантов иерархической лестницы наук.
Отмечено, что в классическом понимании точные науки явно дрейфуют от материализма к идеализму по типу рациональности.
Список литературы
1. Степин В.С. Теоретическое знание. М, 2000. С. 54, 534, 610, 619.
2. Алексеев И.С. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 463.
3. Кедров Б.М. // Большая советская энциклопедия. 3 изд. Т. 17. М, 1974. C. 467.
4. Каклюгин А.С., Норман // Рос. химический журн. 2000. Т. XLIV, № 3. С. 7.
5. Medawar P. // Studies in the Philosophy of Biology. London, 1974. P. 57, 61.
6. Popper K.R., Eccles J.C. The Self and Its Brain. New York, 1977. P. 16.
7. Сироткин О.С. Химия на пороге XXI века. Казань, 1998. С. 18, 24.
8. Тимашев С.Ф .// Рос. химический журн. 1998. Т. XLII, № 3. С. 18, 21.
9. Семихатов А. // Наука и жизнь. 1997, № 2. С. 18, 22; 1997, № 3. С. 56.
10. Имянитов Н.С. // Третий Российский философский конгресс "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия." / Секция 04 Философия и методология науки. 2002. http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?
11. Имянитов Н.С. // Полигнозис. 2002, № 4 [20]. С. 33. http://filosofia.ru/literature/imyanitov/development.shtml
12. Может показаться, что путём применения точных определений, например, "Химия древесины" удастся избежать перемещения границ наук. Однако со временем эта область станет физикой древесины.
13. Курашов В.И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний. М, 1996. С. 146.
14. Волькенштейн М.В. // Успехи физических наук. 1973. Т. 109, Вып. 3. С. 339.
15. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М, 1988. С. 274.
16. Fodor J.A. // Synthese. 1974. V. 28, N 2. P. 97.
17. Keeley B.L. // Philosophy of Science. 2000. V. 67, N 3. P. 444.
18. Число вариантов увеличивается в геометрической прогрессии, оно равно An, где А – число разветвлений в каждой точке, n – количество точек, в которых происходят разветвления.
19. Лен Ж.-М. Супрамолекулярная химия. Концепции и перспективы. Новосибирск, 1998. С. 18. Lehn J.-M. Supramolecular Chemistry. Concepts and Perspectives. Weinheim, etc., 1995.
20. См.: Орлов В.В. // Философия пограничных областей науки. Пермь, 1972. Вып.V. С. 9.
21. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Часть 3. Современный интеллект. Пермь, 1999. С. 75, 84, 174.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
