diplom (731398), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Как представляется, предложения о сокращении применения института лишения свободы в качестве госу­дарственной карательной меры разрабатывались и основы­вались, образно говоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-исполнительном пространстве, без должного уче­та, а нередко и совершенно игнорируя иные социальные яв­ления, так или иначе влияющие на принятие законодатель­ных решений. В этом смысле следует отметить недостаточную, на мой взгляд, связь с правом других наук, и прежде всего социологией, политологией, экономикой, занимающихся исследованием более обширных (чем науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихся всего об­щества в целом, стратегических направлений его развития, в то время как институт лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетом содержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного вида уголовного наказа­ния является ресоциализация осужденного.

Пожизненное лишение свободы устанавливается толь­ко как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назна­чаться в случаях, когда суд сочтет возможным не приме­нять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). По своему содержанию данный вид наказания практически не отличается от лише­ния свободы на определенный срок, не случайно, что в уголовно-исполнительном законодательстве вопросы, связан­ные с его исполнением, регулируются в разделе о лишении свободы на определенный срок.

Следует отметить, что введению этого вида наказания предшествовала доста-точно оживленная дискуссия в юри­дической литературе. Обращалось, в част-ности, внимание на то, что с точки зрения социальной реабилитации здесь перспектив нет, а сам вид этого наказания российской и со­ветской наукой уголовного права отвергался.¹

Не считают целесообразным применение этого вида на­казания и ряд современных ученых.²

Не имея цели углубляться в эту дискуссию, ограничусь лишь указанием на то, что пожизненное лишение свободы по карательной мощи превосходит лишение свободы на оп­ределенный срок. Соответственно специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказа­ния должны быть, на мой взгляд, ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть уста­новлена только за особо тяжкие преступ-ления, посягаю­щие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказания имеется огромное количество литературы, в связи с чем здесь будет дана лишь сущностная оценка рассматрива­емого вопроса.

Прежде всего отметим, что жизнь является объектом уголовного наказания, то есть прямого государственного посягательства на это благо за совершение особо тяжких пре­ступлений (ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 20 Конституции России, ст. 44, 49 УК РФ). Обратим внимание на то, что во Всеобщей декла­рации прав человека отсутствуют нормы, предусматриваю­щие возможность применения смертной казни, в связи с чем, на мой взгляд, несколько снижается соответствие данного акта реальному положе-нию дел в большинстве стран мира, где наказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы.

Представляется также, что призывы и движения за отмену смертной казни, как и в целом за смягчение уголов­ных репрессий, переоценивают готовность общества пойти окончательно на эти шаги. В России в прошлом (начиная с Елизаветы Петровны) и настоящем неоднократно предпри­нимались попытки исключить лишение жизни из перечня уго­ловных наказаний, однако спустя непродолжительное время смертная казнь каждый раз возвращалась в уголовный за­кон. В настоящее время этот вид наказания также содер­жится в уголовном законе. Правда, в соответствии с реше­нием Конституционного Суда РФ суды от 2 февраля 1999 г. общей юрисдикции не могут выносить "смертные" пригово­ры до тех пор, пока во всех субъектах РФ не будут созданы суды присяжных.¹

Вместе с тем нельзя забывать, что в стране происходит неудержимый рост преступности, в том числе тяжких и особо тяжких, когда право на жизнь стоит под угрозой для мно­гих законопослушных граждан. В этих условиях «милость к падшим» (прежде всего убийцам и насильникам) вряд ли най­дет понимание в обществе. В новом УК РФ значительно уси­лены санкции за ряд преступлений (так за умышленное убий­ство без отягчающих обстоятельств предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, а было - от 3 до 10), и в целом наш нынешний уголовный закон, несмотря на сокращение составов преступлений, за которые возможна смертная казнь, является более суровым, чем прежний. Усиление уго­ловных репрессий наблюдается и в других странах, в частно­сти в США. Я полагаю также, что осуществление в после­днее время террористических актов с тяжелейшими последствиями в сравнительно благополучных государствах (США, Англии, Франции, Израиле) дает основа­ния для постановки вопроса об усилении в этих странах уго­ловных репрессий за их совершение.

Такие тенденции могут вызывать, конечно же, лишь со­жаление. Но они отражают реальное состояние современно­го общества, отдельных членов которого, как и во все пред­шествовавшие времена, ничто не может остановить от преступных деяний; за наиболее тяжкие из них государство вынуждено лишать даже "божественного" права на жизнь, удовлетворяя общественные ожидания в суровом возмез­дии за совершенное зло. Иначе общество поступить пока не может: здесь совокупные эмоции (возмущение, гнев, ярость) как реакция на злодеяние влияют на законодателя и суд силь­нее, чем совокупный разум и трезвый расчет.

В результате я считаю, что специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания является воз­мездие осужденному от имени общества за совершение осо­бо тяжкого преступления, а также устрашение других членов общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления.

Подытоживая, можно отметить, что каждый вид уго­ловного наказания имеет свою специфическую цель - свои предложения по их содержанию мною сформулированы ра­нее. Иначе и не может быть - в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды. Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными целями наказа­ния являются исправление осужденных, предупреждение со­вершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение об­щества в частичной компенсации причиненного преступле­нием зла - такая формулировка, на наш взгляд, предпочти­тельней восстановления социальной справедливости. Та­кое построение целей наказания позволит, на мой взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и тем самым способствовать достижению задач, стоящих перед уголов­ным правом в целом.

§3.3. Перспективы развития института наказания в России.

В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ- начале ХХв. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имею-щих статуса на­казания, отмирает главным образом потому, что глобальный пра-вовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктри­ны, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагаю-щих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции.

Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существо­вания феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства.

Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания.

Если нас устраивает построение уголовного законодательства по принципу неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, предусматривать возможность услов­ного назначения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему наказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закреплять условную амнистию и поми­лование. Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение результативности в работе правоохранительных органов, а также на снижение общих затрат на борьбу с преступностью.

В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания.

Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики. Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия человек, виновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный принцип равенства граждан перед законом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уго­ловного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования пока­зывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уго­ловной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующе­го законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффектив­ность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исп­равления и тем более перевоспитания.

В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему нака­зания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой.

Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60 «Общие на­чала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в слу­чае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция РФ. 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ. 1996 г.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким».

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».

6. Уголовное право РФ: Общая часть. М., Юристъ, 1996.

7. Наумов А.В., Никулин С.И., Рарог А.И.. Уголовное право России: Общая часть. М., 1997.

8. Уголовное право. Общая часть М.: Изд. группа ИНФРА– Норма. 1997.

9. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М., Административное право РФ, М., 1996.

10. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем), М., 1998.

11. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания, М., 1990.

12. Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы, М., 1973.

13. Б.В.Здравомыслов "Уголовное право РФ." М., 1996г.

14. М.Д.Шаргородский "Наказания и его цели и эффективность." Л.,1973г.

15. М.С. Гринберг. Пределы принуждения (уголовно – правовой аспект). //

Государство и право.1994.№4.стр.33-42.

Характеристики

Список файлов реферата