Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Между тем для применения такого принципа по многим делам не было достаточных оснований, вследствие чего назначенная мера наказания по совокупности преступлений признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.

При отмене приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 37 УК РСФСР (ст. 60 УК РФ).

Существенные недостатки в применении наказания допускались по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. по этой категории дел не всегда соблюдались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. в то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определялась явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.

Нарушение принципа дифференциального подхода при разрешении вопроса о наказании влекло в таких случаях отмену приговора и, как правило, в отношении всех осужденных, хотя речь шла лишь об отдельных лицах, действия которых в ряде случаев непосредственно не были связаны с участием в преступлении других лиц. Такая отмена приговора с неизбежностью приводила к затягиванию разрешения дела, неоправданно длительному содержанию многих обвиняемых в следственном изоляторе.

Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом. Хотя при рассмотрении уголовных дел не было фактов отмены приговора из-за подобной ошибки, тем не менее отмечались отдельные случаи, когда суды, не мотивировав не назначали дополнительного наказания, хотя его применение было по закону обязательным либо альтернативным.

Следует отметить, что Судебная коллегия, отменив приговоры по значительному количеству уголовных дел за их мягкостью, в то же время далеко не всегда соглашалась с доводами прокуроров и потерпевших, просивших об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Отказывая в удовлетворении их просьбы. кассационная инстанция в этих случаях, как правило, убедительно мотивировала свое решение. однако по отдельным делам, впоследствии рассмотренным в порядке надзора, приговоры и определения Судебной коллегии были отменены президиумом Верховного Суда РФ.

Изучение судебных решений показывает, что в деятельности судов по применению уголовного законодательства были существенные недостатки. В этих случаях Коллегия принимала необходимые меры по устранению допущенных ошибок, отменяла явно мягкие приговоры и тем самым ориентировала суды на строгое соблюдение норм закона при назначении наказания.

Учитывая, что вопросы назначения наказания имеют большое значение в практике рассмотрения уголовных дел, Верховный суд РФ намерен и впредь анализировать эту проблему, но уже по результатам применения наказания в соответствии с новым уголовным законодательством, введенным в действие с 1 января 1997.

Заключение

В соответствии с анализом изученной литературы и соответствующей судебной практики мы можем сделать следующие выводы.

При назначении наказания суд обязан не только руководствоваться общими началами назначения наказания, но и рассматривать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Понятие обстоятельств отягчения и смягчения наказания тесно связано со степенью общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью в его совершении виновного) и данными, характеризующими степень общественной опасности личности виновного. Предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства также могут влиять на степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 Уголовного кодекса РФ, относятся как к характеристике совершенного виновным преступления, так и характеристике его личности, и способны влиять на вид и меру назначаемого судом наказания.

Список использованной литературы

1. "Комментарий к Уголовному Кодексу РФ", Вердикт, М. - 1996.

2. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск. – 1991.

3. Волошина А. "Нарушение нравственных норм как фактор насильственных преступлений." Вопросы борьбы с пре­ступ­ностью. Вып. 40, М. –1994.

4. Карпушин, В.И. Курляндский "Уголовная ответст­венность и состав преступления", Юридическая литера­тура, М. – 1994.

5. Кригер Г.А. "Наказание и его применение" Юридическая литература, М.1992.

6. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. – Воронеж. – 1985.

7. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М. – 1996.

8. Куринов "Научные основы квалификации преступле­ний. Учебное пособие для студентов.", Издательство МГУ, М.1994.

9. Наумов А.В, Российское уголовное право. – М. – 1997.

10. Научно - практический комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией доктора юридических наук, профессора П. Н. Панченко, НОМОС Нижний Новгород 1996.

11. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. – М. – 1961.

12. Таганцев Н.С. Русское уголовное правою лекции, ч. общая, т.1. – М. – 1994.

13. Уголовное право России. Общая часть.: Учебник /Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. – М. – 1996.

14. Уголовный закон. опыт теоретического моделирования. – М. – 1987.

15. Уголовный кодекс РФ. – М. – 1996.

1 Ст. 6 УК.

2 Ст. 342 УПК.

3 Ст.ст. 62, 64-66, 69, 70 УК.

4 Ст. 8 УК.

5 Ст.ст. 2-7 Общей части УК РФ.

6 Наумов А.В. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответственности. // Советская юстиция. -–1976. - № 20. – С. 11-12.

Характеристики

Список файлов реферата