diplom (731133), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

3 Квалифицирующие признаки (ч.2 ст.159 УК и ч.3 ст.159 УК).

Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ряд квалифицирующих признаков в составе мошенничества: группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.159); организованной группой, в крупном размере, лицом ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство (ч.3 ст.159).

3.1

Общее понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч.2 ст.35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава мошенничества требуются использование дополнительных пояснений.

Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч.3 ст.30 УК), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключается рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих мошенничество признаков по ч.1 ст. 159 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошенничества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица подлежащие уголовной ответственности (ст.19 УК). Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (с 16 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенничестве. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 16 лет, и оба они совершили мошенничество, "группа" как квалифицирующий признак состава мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность по ч.2 ст.159 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст.150 УК.

Соучастник в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) несет ответственность по ст.33 и ч.2 ст.159 УК.]³

Согласно ст.33 УК "подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы или другим способом".

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средствами орудия преступления либо устранением препятствий, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лица, заранее обещавшие приобрести или сбыть такие предметы.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество либо руководившее ими.

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, т.е. образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной, которая выступает в качестве другого квалифицирующего признака хищения.

3.2

Прежде всего здесь необходимо доказать общие признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех эпизодах хищения должен фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить минимум два правонарушения. В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. Если один эпизод хищения влечет административную либо не влечет никакой ответственности, а второй является уголовно наказуемым, неоднократность .отсутствует. В-четвертых, каждое из совершенных преступлений образует самостоятельный состав преступления. Структурным элементом неоднократности могут выступать только единичные преступления.

Неоднократность определяется примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где указано, что "неоднократным в ст.156-166 настоящего кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 209, 221, 226, 229 настоящего кодекса". Кроме того, в соответствии с содержащимся в п.10 Постановления ПВС РФ от 25.04.1995 г.]⁷ №5 разъяснением кражи, а равно мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и вымогательство необходимо признавать неоднократным преступлением, если виновный был ранее судим как за преступления, перечисленные в примечании 3 к ст.158 УК РФ, так и за преступления, перечисленные в ч.3 примечания к ст.144 УК РСФСР в редакции ФЗ от 1.07.94 г., и за преступления, ответственность за которые была предусмотрена ст.89-93 и 95, входившими в перечень примечания к ст.144 УК РСФСР до принятия ФЗ от 1.07.94 г., исключившего названные статьи.

Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в п.3 примечания к ст.158, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78), сроки давности обвинительного приговора суда (ст.83), а также если не снята и не погашена судимость (ст.86). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак отсутствует. Для признака неоднократности хищения не имеет значения, был ли виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются ему впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих неоднократность должно получить отдельную уголовно-правовую оценку, тем более если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем вопрос квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

Например, если М ранее совершил бандитизм, а затем был признан виновным в мошенничестве, его действия надлежит квалифицировать по ст.209 УК и ч.2 ст.159 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемое на поглощения признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы уголовной ответственности за первое более тяжелое преступление.

Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Единство умысла и единство цели цементирует отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с точки зрения юридической природы хищения чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершения (ст.31). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, передано мошеннику в несколько приемов. Таким образом неоднократными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он реализует в неоднократном хищении.

3.3

Особый интерес вызывает новый квалифицированный вид данного преступления - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного состава преступления, как хищение с использованием служебного положения.

По УК 1996 г. все случаи хищения путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением как бы распределяется между мошенничеством, совершенным лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч.2 ст.159 УК), и присвоением и растратой, растратой, совершенными лицами с использованием своего служебного положения (п. "в" ч.2 ст.160 УК).

А.Д. Гаухман, анализируя мошенничество с использованием своего служебного положения, полагает, что при данном составе преступления похищаемое имущество не вверено виновному, но может находиться в его оперативно-хозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами. В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче для производственных нужд, отпуске "на сторону" или же, реализуя право совершать действия, имеющие юридическое значение, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, заключает трудовое соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в результате которого последние получают право на вознаграждение за невыполненную работу.

Представляется, что мошенничество с использованием служебного положения будет лишь в случаях, если свое служебное положение субъект использует для обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество или предоставляют право на имущество, а он злоупотребляет доверием, оказанным ему в связи с занимаемым им служебным положением. Как видно конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения.]⁵

3.4

Квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч.2 ст.159 УК - мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается корыстных посягательств на государственную или муниципальную собственность. Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов.

Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не формализован в законе, и это не способствует единообразному применению последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум ВС СССР от 5.09.1986 г. в общей форме разъяснил: "Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступником значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев". Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава мошенничества. В противном случае действия виновного подлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК.

Часть 3 ст.159 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено а)организованной группой; б)в крупном размере; в)лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство.

3.5

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе средств деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК установлены и более жесткие требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества.

В частности организатор или руководитель мошенничества организованной группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все мошеннические операции, совершенные группой, если они охватывались его умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное участие.

Для рядового участника организованной группы недостаточно простой осведомленности о том или ином мошенничестве, совершенном другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам он не принимал участие в той или иной форме в подготовке и совершении преступления.]⁴

Характеристики

Список файлов реферата