prestup (731129), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Само по себе установление в содеянном трёхкратного и более повторения одного и того же преступления не всегда может свидетельствовать о систематичности. Нельзя, например, признать наличие систематичности в действиях виновного, если он совершает более двух раз одно и тоже преступное деяние с большим перерывом во времени, при различных объективных и субъективных обстоятельствах.

Систематичность может быть охарактеризована как такая разновидность повторности преступных деяний, которая является выражением определённой линии поведения виновного, сопряжена с известной периодичностью совершаемых преступлений с небольшим интервалом между ними⁵. Примером такой периодичности может служить дело Ч. , который в течении двух лет сорок раз подделывал бланки рецептов на получение лекарств, содержащих наркотические вещества, заверял их поддельным штампом госпиталя⁶ .

Систематичность предполагает совершение тождественных преступных деяний. Если лицом совершаются многократно различные по характеру деяния, то имеет место не систематичность, а совокупность преступлений.

Понятием систематичности охватывается совершение преступных деяний, которые имели место до привлечения виновного к уголовной ответственности. В пользу такого понимания её свидетельствует уголовное законодательство, которое чётко разграничивает при учёте в качестве квалифицирующих признаков отдельных составов совершение преступлений систематически от учинения преступлений лицом, имеющим судимость.

Таким образом, под систематичностью понимаются такие случаи, когда в течении более или менее продолжительного времени лицо совершает тождественные преступные деяния три раза и более, если ни за одно из этих преступлений оно не подвергалось оссуждению, а содеянное свидетельствует об определенной отрицательной тенденции в поведении виновного¹ .

1.3 Совершение преступлений в виде промысла.

Близкой к систематичности является другая форма преступного поведения, образуемая рядом общественно опасных актов, - совершение преступлений в виде промысла.

Для раскрытия содержания понятия промысла как определённой формы преступной деятельности необходимо обратиться к действующему законодательству. Совершение деяний в виде промысла предусмотрено, например. в качестве квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 213 УК России. В этом составе под совершением преступления в виде промысла понимается преступление, образуемое совокупностью тождественных, органически связанных между собой действий, которые посягают на одну сферу охраняемых законом общественных отношений и предусмотрены одной уголовно-правовой нормой.

Обладая с точки зрения количественных признаков общими чертами с систематичностью, преступный промысел имеет особенности, связанные с характером преступлений.

Законодатель, используя термин “совершение деяния в виде промысла” применительно к преступлениям, осуществлённым для незаконного материального обогащения, причём таким, которые приносят преступнику нетрудовой доход, являющийся для него основным либо дополнительным источником материального обогащения². На это важное обстоятельство указывается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции”, где сказано, что “ под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным и или дополнительным источником средств существования”³ .

Между тем следственно-судебная практика показывает, что преступная деятельность в виде промысла осуществляется не только в целях извлечения средств существования виновного и его семьи, но и нередко в целях обогащения, приобретения предметов роскоши и т.п.

Следовательно, правовая характеристика преступной деятельности в виде промысла как направленной на извлечение наживы, которая является для виновного основным или дополнительным источником средств существования, является неполной и неточной. Следует согласится с профессором В.В. Сташисом, который характеризовал извлекаемую наживу при промысле не только как основной или дополнительный источник средств существования виновного, но и как средство систематического его обогащения¹ .

В.П.Малков предлагал ч.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. “О судебной практике по делам о спекуляции” изложить в следующей редакции: “Под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже товаров или иных предметов с целью наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств либо источником систематического обогащения”.

Таким образом, под совершением преступлений в виде промысла целесообразно понимать такую систематическую преступную деятельность с целью извлечения наживы, которая является для виновного основным или дополнительным, но существенным источником средств существования либо является источником систематического обогащения.

В целях избежания разноречивого понимания промысла в теории судебной практике было желательно дать законодательное определение этого понятия² .

1.4 Реальная совокупность преступлений.

Реальная совокупность является разновидностью повторности не соединённой с осуждением виновного. Она как и другие виды повторности, характеризуется тем, что виновный различными действиями, как правило разновременно, совершает два и более самостоятельных преступления, которые не укладываются в рамки одного (простого или квалифицированного) состава преступления и квалифицируются по различным статьям или частям статьи уголовного закона. Реальную совокупность могут образовать лишь такие преступления, каждое из которых совершено до осуждения виновного. В связи с этим о реальной совокупности можно вести речь только тогда, когда хотя бы по двум из входящих в совокупность преступлений не истекли сроки давности уголовного преследования³ .

Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов множественности преступлений равнозначного ей порядка, как неоднократность, систематичность или совершение преступлений в виде промысла является та особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров, утверждавшие, что “ совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные преступления”¹ . Однако нет единства мнений о том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и Р.Р.Галиакбаров считали, что не могут² . Этой же позиции придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что “нет совокупности, когда лицом совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй закона”. Например, должностное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения. В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания³ .

Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности образования реальной совокупности тождественными преступлениями представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного государства учинил умышленное уничтожение государственного имущества и скрылся на территории России, а здесь учинил такое же уничтожение государственного имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных деяния являются тождественными. Считать их однородными только на том основании, что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формализмом. Однако несмотря на тождественность совершённых деяний, квалифицироваться они должны по совокупности преступлений. Подобного рода совокупность тождественных преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж государственного или коллективного, а также индивидуального имущества, мошенничества, хулиганства и других преступлений.

По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалификации специфики, характера и степени общественной опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое по совокупности преступления, если он первоначально при совершении тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее учинил такое же преступление в качестве исполнителя⁴ .

Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда. Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. “О судебной практике по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям” Пленум указал, что при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, в другом - оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно¹ . При этом квалификация по совокупности преступлений не исключает необходимость квалификации второго преступного деяния как повторного преступления, если повторность указана в качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.

Одним из наиболее сложных при квалификации по совокупности преступлений является вопрос о том, будет ли налицо совокупность преступлений, если совершённые лицом преступные действия предусмотрены одной и той же статьёй УК, но различными статьями или пунктами этой статьи. Ведь по буквальному смыслу ст. 42 УК России к совокупности преступлений относятся лишь те случаи, когда лицо признано виновным в совершении двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК России. О признании самостоятельного характера каждого из преступлений, охватываемых отдельными частями (пунктами) статьи УК, свидетельствует тот факт, что соответствующая часть (пункт) статьи содержит отдельную санкцию. Именно эту особенность законодательной конструкции Пленум Верховного Суда СССР считал определяющей при установлении совокупности преступлений . Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1981 г. “О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам” указал, что “предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случае квалификации содеянного как по различным статьям, так и по различным статьям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции² .

Таким образом, Пленум дал распространительное толкование ст. 42 УК России, говоря о разных статьях при определении совокупности законодатель имел в виду различные составы преступлений³ .

Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения , по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность.

Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному¹ .

Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он различал два вида реальной совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом; и 2) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом² .

Как показывает практика связь между преступными деяниями, входящими в реальную совокупность первого вида, состоит в том, что одно из них выступает в качестве условия, средства , способа совершения другого преступления, либо одно из них является средством или способом сокрытия другого преступления, либо они совершены по одним и тем же мотивам и т.п³ .

Подобного рода случаи реальной совокупности вызывают трудности при отграничении их от единичных сложных преступлений. Примером такого рода реальной совокупности будет следующий случай: Широкобоков, будучи в нетрезвом состоянии , зашёл в квартиру незнакомых ему граждан. Увидев, что в квартире кроме гражданки Б. никого нет, он пытался её изнасиловать, однако этому помешала мать потерпевшей, вошедшая в квартиру. Когда потерпевшая и её мать пытались выпроводить Широкобокова из квартиры, он начал выражаться нецензурными словами, ударил мать потерпевшей по голове и толкнул её на кровать, пытался ударить потерпевшую стулом, сорвал с окна штору. Будучи выдворенным из квартиры, он выломал замок и опять ворвался в квартиру, где продолжал выражаться нецензурными словами и ударил Б. кулаком по голове. В следствии сильного нервного потрясения потерпевшая Б. заболела психическим заболеванием. В действиях Широкобокова имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 17,ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206 УК России⁴ .

Иной характер связи между преступными деяниями имеет место в случаях реальной совокупности второго вида. Здесь одно преступное деяние не обусловливает другое, не связано друг с другом ни местом, ни временем посягательства. Например, Бабий совершил грабёж индивидуального имущества , а через несколько дней угнал без цели хищения автомашину. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 141 и ч.1 ст. 215-3 УК России⁵ .

Характеристики

Список файлов реферата