148869 (731081), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Следует отметить, что по сравнению с КТМ СССР 1968 г. нормы КТМ РФ предусматривают значительное увеличение размера ответственности лоцманских организаций за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки по вине лоцмана. Статья 84 КТМ СССР 1968 г. предусматривала ответственность порта, которому подчинен лоцман, допустивший аварию, в размере 10% отчислений от сумм лоцманского сбора, поступивших в предшествующем аварии году. Новый КТМ РФ возлагает обязанность возместить убытки на организацию, работником которой является лоцман, виновный в причинении убытков, независимо от того, создан в этой организации аварийный фонд или нет, израсходован он или нет. Общее правило предусматривает возмещение убытков в полном объеме и за счет всего имущества виновной в причинении убытков организации. Размер ответственности также не зависит и от того, является ли лоцманская организация юридическим лицом, либо входит в состав порта, морской администрации порта и т.п.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства лицо, причинившее вред, предполагается виновным, пока оно не докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины). Применительно к ответственности организации, работником которой является лоцман, осуществивший не надлежащую лоцманскую проводку, повлекшую причинение убытков, можно говорить о презумпции вины лоцмана. С другой стороны, сделать выводы о презумпции вины лоцмана достаточно сложно, если учитывать следующие обстоятельства:

в соответствии со ст. 61 КТМ РФ управление судном возложено на капитана, в том числе "судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, ...предотвращению причинения вреда судну" и т.д.;

в соответствии со ст. ст. 96, 97, 102 КТМ РФ присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление им, и капитан судна должен "следовать разумным рекомендациям лоцмана". Кроме того, если под противоправностью поведения причинителя вреда (см. выше) понимать нарушение конкретных норм или правил, регламентирующих поведение лоцмана, его действия во время лоцманской проводки, то факт нарушения этих правил, позволяющий говорить о ненадлежащей лоцманской проводке, безусловно, подлежит доказыванию. В противном случае невозможно установление причинной связи между причиненными убытками и действием (бездействием) именно лоцмана, а не капитана судна, который управляет судном в силу своего должностного положения и функций, возложенных на него законом.

Однако по сложившейся практике судовождения лоцман может быть признан виновным только в том случае, если при проводке им не были учтены специфические особенности плавания в данном районе, которые хорошо должны быть ему известны, и не известны капитану. Но такие действия или бездействие лоцмана, как правило, могут квалифицироваться как совершенные умышленно или по грубой неосторожности. В таком случае должна быть применена ч. 2 ст. 104 КТМ РФ, в соот ветствии с которой организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводку судна, утрачивает право на ограничение ответственности, предусмотренной пунк том 1 ст. 104, если доказано, что причиненные судну убытки явились результатом его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, что, по моему мнению, необходимо доказывать в суде, и это следовало бы конкретизировать в КТМ. И подобная практика существует в большинстве стран мира.

Таким образом, новый КТМ РФ определил основные критерии ответственности организации, по вине работника которой (лоцмана) причинены убытки проводимому им судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки. Эта ответственность может быть полной либо ограниченной в зависимости от формы вины лоцмана (умысла или неосторожности), осуществившего ненадлежащую проводку этого судна. Однако, нельзя сказать, что новый закон достаточно совершенен. Такие нормы КТМ РФ, как ст. 103, ч. 2 ст. 104, требуют существенной доработки, так как они не отражают реального содержания отношений между лоцманскими организациями и судовладельцами во время лоцманской проводки, не определяют порядок установления вины лоцмана. С другой стороны, эти нормы позволяют судовладельцу "списать" практически всю вину за убытки, причиненные судну, на лоцманскую организацию, поскольку закон не дает четкого определения понятия "ненадлежащей лоцманской проводки" и не отсылает к конкретным нормам права, нарушение которых позволило бы говорить о вине лоцмана.¹

3.2. Отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Под должностными преступлениями следует понимать преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как и других, следователю необходимо знать предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате их исследования устанавливаются событие, время, место, способ совершения преступления, виновность должностного лица в содеянном и мотивы преступления, данные, характеризующие преступника, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, способствующие совершению должностного преступления, и др.

Несмотря на разнообразие должностных преступлений, в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, можно выделить такие, которые присущи всем видам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В целях всесторонности, полноты и объективности расследования рассматриваемых преступлений предстоит установить следующие обстоятельства.

Прежде всего доказать событие преступления, выяснить характер действия (бездействия) должностного лица, в чем оно конкретно выражалось по способу и форме совершения. При этом выясняется, не оставлены ли обвиняемым материальные следы преступления, и в случае наличия они приобщаются к делу.

Для признания события преступления доказанным следователю необходимо установить время и место его совершения. Определив время совершения преступления, следователь может решить многие вопросы, связанные с событием преступления, причастностью других должностных лиц к его совершению. Причем по некоторым делам важно установить время события преступления с точностью до минут, по другим - ограничиться более длительным сроком.

Кроме того, при расследовании должностного преступления необходимо выяснить: с какого времени руководству органа государственной власти или органа местного самоуправления, где было совершено преступление, стало известно о нем; сразу ли со стороны руководителя последовало сообщение в органы внутренних дел или в прокуратуру; какой период времени мог пройти от совершения преступления до его обнаружения; когда и кем выполнялись функции, полномочия, подобные тем, которые были нарушены и стали предметом расследования. Выяснение этих и других вопросов поможет разобраться, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил должностное преступление.

Не менее значимо установление места совершения преступления. В основном по делам данной категории оно совпадает с местом работы должностного лица. Но нередко должностное лицо совершает несколько злоупотреблений, служебных подлогов в разных местах, неоднократно проявляет халатность. Место совершения преступления в таких случаях должно устанавливаться по каждому факту правонарушения.

В практике может случиться, что должностное лицо, меняя место работы в органах государственной власти или органах местного самоуправления, на каждом из них совершает преступление по службе. В этом случае каждое из них является самостоятельным составом и также требует установления места совершения преступления.

Немаловажным обстоятельством, которое подлежит установить следователю, является способ совершения преступления. Для этого важно выявить, какие условия сделали возможным и облегчили совершение преступления и как они были использованы преступником.

Если преступление носило групповой характер, к числу важнейших обстоятельств, подлежащих установлению, относятся выявление связей между всеми его участниками и доказывание вины каждого соучастника.

О преступных связях соучастников могут свидетельствовать особые взаимоотношения должностных лиц, связанных совместной работой или длительным знакомством. Связь эта устанавливается в ходе допроса свидетелей, которым такие отношения известны. Она может быть подтверждена фотоснимками, обнаруженными при обыске записями фамилий, номеров телефонов и т.п.

Поведение должностных лиц, свидетельствующее об их заинтересованности в ходе расследования дела, стремление оказать давление на следователя также могут указывать на связи участников преступления. Эта заинтересованность проявляется самым различным образом.

По форме вины все должностные преступления умышленные, и лишь халатность - исключение из общих правил, так как она является деянием неосторожным. Для установления формы вины необходимо проанализировать, в силу каких причин должностное лицо совершило преступление, какие доводы приводит относительно мотивов деяния: незнание дела, неумение работать с людьми, материальные затруднения и т.д.

Однако одних его доводов недостаточно, они должны быть проверены. В ходе проверки следует выяснить, не были ли под видом, например, служебной необходимости, на которую обычно ссылаются в свое оправдание обвиняемые, скрыты корыстные мотивы, нарушения по службе и т.д.

В числе обстоятельств, имеющих значение для выяснения виновности, необходимо проверить, были ли урегулированы полномочия должностного лица соответствующими юридическими актами: приказом, договором и т.п.; как это отразилось на отношении обвиняемого к их нарушению; в чью пользу были обращены результаты совершенного должностного преступления.

Не менее важное обстоятельство по делам рассматриваемой категории - мотив преступления.

Значение установления мотива должностного преступления обусловлено тем, что мотив может по-разному характеризовать общественную опасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом при определении меры наказания виновному.

Мотивом должностного преступления нередко бывают ложно понятые интересы учреждения или организации. Оценивая ложно понятые интересы учреждения или организации в качестве мотива должностного преступления, необходимо заметить, что само лицо не проявляет при этом личной заинтересованности. Степень общественной опасности такого должностного лица и совершенного им деяния меньше, чем при совершении преступления по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив должностного преступления тесно связан с целью его совершения. Действующее законодательство, формулируя составы должностных преступлений, не указывает на цель как обязательный признак состава преступлений. Но для назначения справедливого наказания немаловажно выяснить, с какой целью совершено преступление.

Следователь должен установить также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого. К данной группе обстоятельств относятся прежде всего перечисленные в законе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Причем и те, и другие в основном характеризуют личность совершившего преступление, и лишь некоторые из них указывают на характер его действий, их последствий и обстановку совершения преступления.¹

При расследовании должностного преступления необходимо иметь в виду, что в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, должны быть выяснены такие, как: предотвращение последствий преступления, устранение причиненного вреда, совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу служебной зависимости, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др. Перечень смягчающих обстоятельств, как известно, не ограничен рамками закона. В качестве таковых могут быть признаны, например, добросовестное отношение к служебным обязанностям, преклонный возраст, состояние здоровья и т.п.

Напротив, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, исчерпывающий. Из их числа по делам о должностных преступлениях подлежат выяснению следующие: неоднократное совершение должностным лицом преступления, причинение тяжких телесных повреждений, совершение преступления в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от виновного.

В ходе расследования необходимо также выяснить иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, - как положительные, так и отрицательные.

3.3. Характеристика субъективной стороны должностного преступления - умысел или неосторожность.

Несколько лет назад в зоопарке был случай, когда пьяный посетитель залез за ограждение к зубру, который боднул горе-укротителя, нанеся ему серьезные травмы. Бедолагу доставили в больницу с переломами ребер и травматической ампутацией носа. Судя по всему, дело подсудное. Должен ли отвечать зоопарк за глупые проделки таких вот чудаков?

Характеристики

Список файлов реферата