148868 (731080), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

2) содержание официального документа, исходящего от учреждения, предприятия, организации, должностного лица, должно подтверждать или удостоверять изложенные в нем обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, соответствовать их компетенции и содержать необходимые реквизиты (дату и место составления и регистрации документа, фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати и т. д.);

3) документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для дела, указание на источник его осведомленности.

Другими словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы при необходимости его можно было бы проверить процессуальными средствами.

Нельзя согласиться с мнением, что как доказательства могут рассматриваться лишь те документы, исходящие от граждан, «за которыми закон признает юридическую силу (завещания, договоры и т. п.). Все иные документы, исходящие от граждан (заявления, объяснения и т. п.), хотя и являются документами в обычном понимании этого слова, не являются судебными доказательствами». Такая позиция не соответствует закону, так как ст. 88 УПК связывает доказательственное значение документов, исходящих от граждан, не с признанием за ними юридической силы, а с тем, что содержащиеся в них данные имеют значение для дела.

4) документ приобретает значение доказательства, если известны процессуальные средства и способы истребования и приобщения его к материалам уголовного дела, т.е. должны быть приобщены копии запросов, сопроводительных писем, напоминаний, почтовые и другие документы, а также решения следователя о том, что обстоятельства и факты, удостоверяющие или изложенные в нем, имеют значение для уголовного дела.

Наличие в деле подобных документов объяснит пути появления доказательства, без чего невозможно судить о его допустимости. Однако на практике порой встречаются случаи, когда в материалах отсутствуют сведения о том, каким образом документ попал в дело, кто его представил и почему, что затрудняет оценку доказательства;

5) должен быть соблюден установленный в УПК порядок истребования, изъятия и приобщения документов к материалам уголовного дела.

Л. Д. Кокорев считает, что одним из признаков документа-доказательства является описание в нем тех или иных обстоятельств.¹ Нельзя согласиться с таким мнением, так как для изложения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть использованы не только текстовые описания, но и графики, схемы, видеозаписи, фонограммы и другие формы отражения информации, в том числе с помощью электронно-вычислительной техники.

Представляется, что изложенные выше признаки документов как источников доказательств и предъявляемые к ним требования одновременно являются и гарантиями их достоверности, соблюдение которых является обязательным условием использования их в качестве доказательств. Четкое закрепление этих признаков и требований в законе способствовало бы, на наш взгляд, предупреждению и устранению возникающих на практике недостатков, повышению доказательственного значения документов, имеющих большую роль в процессе доказывания.

Уголовный процесс признает документы полноценными доказательствами, подлежащими оценке на общих основаниях, наряду с другими доказательствами. Документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела и в процессе протокольного производства, не являются менее ценными, чем документы, полученные при производстве следственных и судебных действий. И те, и другие в одинаковой степени подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений.

Заключение.

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

В науке и практике уже давно выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

Так как доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

Доказательства классифицируются на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные,ые, прямые и косвенные.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Задача № 1.

В Каменском РОВД находится дело о краже у Шлепун Г.Н. двух гусей и одного поросенка. Проведенным расследованием установлено, что кражу совершил племянник потерпевшей - Шлепун Н.В., которому предъявлено соответствующее обвинение. После предъявления обвинения, Шлепун Г.Н. обратилась с ходатайством к следователю о прекращении уголовного дела в отношении ее племянника, так как ущерб для нее был, по ее мнению, незначительным и она не желает привлечения к ответственности Шлепуна Н.В.

Каким принципом уголовного процесса должен руководствоваться следователь при разрешении ходатайства Шлепун Г.Н.?

Ответ:

Следователь должен руководствоваться принципами законности, и гуманизма. Ходатайство Шлепун Г.Н. должно быть рассмотрено следователем в десятидневный срок (ст. 131 УПК РСФСР). Исходя из норм ст. 49 КоАП и Федерального Закона от 30 января 1998г. «О внесении изменений в ст. 49 КоАП», уголовное дело может быть прекращено вследствие малозначительности причиненного ущерба, если сумма причиненного ущерба составляет менее 1 минимального размера оплаты труда.

Задача № 2.

Обвиняемый Закарадзе в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о том, что желает, чтобы его защиту осуществлял член правового кооператива «Зимушка» Симонян. Следователь удовлетворил заявленное ходатайство, и Симонян был допущен к участию в деле в качестве защитника. Суд также удовлетворил ходатайство Закарадзе, и Симонян участвовал в судебном разбирательстве, осуществляя защиту подсудимого.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по протесту прокурора, отменил приговор суда 1 инстанции, указав на грубое нарушение права на защиту Закарадзе, вернув дело на стадию предварительного расследования.

В чем выразилось нарушение права на защиту Закарадзе?

Ответ:

Нарушение права на защиту Закарадзе выражено в том, на стадии предварительного следствия, в нарушение норм ст. 47 УПК РСФСР, была допущена ошибка при удовлетворении следователем ходатайства Закарадзе. Симонян был допущен к участию в деле незаконно, так как он не являлся адвокатом или представителем профессионального союза или другого общественного объединения и не являлся защитником. В суде первой инстанции ходатайство удовлетворено законно, исходя из норм ст. 47 УПК РСФСР.

Список используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

2. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР.

3. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. Изд. 2-е перераб. и доп. – М., 1997. – 788 с.

4. Теория доказательств в советском уголовном процессе./ Отв. ред. Жогин Н.В. – М., 1973. – 736 с.

5. Уголовный процесс. Рекомендации по изучению курса в свете изменений уголовно-процессуального законодательства. – М., 1994. – 59 с.

6. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств.// Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. – М., 1994. – 104 с.

7. Кокорев Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1978. – 340 с.

1 Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. Божьева В.П. – М., 1997. С.433.

2 Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств./ Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. – М.,1994. С.78.

1 Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств./ Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. – М.,1994. С.79.

1 Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Сущность и признаки документов-доказательств./ Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. – М.,1994. С.80.

1 См. Кокорев Л.Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1978. С.190.

Характеристики

Список файлов реферата