DIPLOM1 (729645), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

В связи с тем, что полученные результаты экспертной оценки качества изделий оказались близкими, автор в данной работе использует данные полученные от одной из групп.

Пожалуй, наиболее сложным оказалось сформировать две группы экспертов по 8 специалистов в каждой.При формировании групп автор счёл необходимым предъявить к экспертам следующие требования:

- наличие высшего образования по профилю авиационного образовательного заведения;

- стаж работы в качестве представителя заказчика не менее 4 лет;

- наличие допуска к оценке качества и приёмке не менее, чем 75% систем и объёмов изделия;

- объективность в вынесении оценок качества изделий;

- умение быстро выполнять порученную работу;

- желание делать порученную работу.

Несмоттря на стольсерьёзные требования группы экспертов были сформированы.

Авторомбыли разработаны анкеты “Ранжированиеидефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие” индивидуальная и сводная, а также “Анкета попарного сравнения” индивидуальная и сводная.

Анкетирование проводилось в условиях, исключающих: давление ссверху, проявления ведомственности, влияние со стороны и обычные внешние помехи.

Первой была проведена процедура ранжирования дефектов. Каждый эксперт расположил виды дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие. При этом ранг 1 получает вид дефекта, имеющий наибольшую долю в общем количестве дефектов, ранг 2 - вид дефекта, имеющий вторую по величине долю в общем количестве дефектов, ранг 3 - вид дефекта , имеющий третью по величине долю в общем количестве дефектов.

Результаты анонимного анкетирования экспертов представлены в сводной таблице (табл. 3)

Таблица 3.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.

Следуя методике процедуры ранжирования , определяем сумму членов натурального ряда от 1 до “n” ( “n” - число оцениваемых параметров , в нашем случае n = 3) .

(1)

Cтандартизованные ранги определяются как средние суммы мест, поделённых между собой различными параметрами ( в нашем случае - дефектами ) с одинаковыми рангами ( табл. 4 ).

Таблица 4.

Ранжирование дефектов по доле их наличия в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие ( после стандартизации ).

Сумма 22,5 23 17,5 17 8 8 48 48

рангов

Сумма рангов , назначенных экспертами j - му параметру (виду дефекта),

определяется по формуле :

, (2)

где Rij - ранг, данный i - м экспертом j - му параметру (виду дефекта).

Вид дефекта , у которого сумма рангов наименьшая ,считаем имеет наибольшую долю в общем количестве дефектов, приходящихся на одно изделие.

После суммы рангов каждого вида дефектов определяем среднюю сумму :

(3)

где m- число экспертов ; n - число видов дефектов

Затем находим алгебраическую разность между суммой рангов j - го параметра и средним значением

_

d = Sj - S (4)

и т.д.

И рассчитываем сумму квадратов алгебраических разностей :

(5)

Все расчёты сводим в таблицу ( табл. 5 ).

Таблица 5.

Оценка согласованности мнений экспертов

Сумма квадратов алгебраических разностей

В теории экспертных оценок показано, что если мнения всех экспертов совпадают, а среди рангов , данных экспертами, нет одинаковых, то средний квадрат алгебраических разностей максимален и рассчитывается по следующей формуле :

(6)

В нашем случае

Рассчитываем коэффициент конкордации ( К конк. ) :

(7)

Если коэффициент конкордации равен или близок к нулю, то это означает практически полную несогласованность мнений экспертов. При приближении коэффициента конкордации к единице можно говорить о единстве мнений экспертов.

Характеристики

Список файлов реферата