Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Дело в том, что двухпартийная система является фактором поддержания ста­бильности лишь при условии устойчивого общественного согласия по коренным проблемам политического и социально-экономического устройства общества. В России же к концу 1993 г. общество, по данным социологов, распалось примерно на три равные части: сторонники проводимого курса реформ, противники и без­различные. Не было ни одного института власти, чья деятельность поддерживалась бы большинством граждан, ни по одному ключевому вопросу устройства страны не существовало сколько-нибудь устойчивого общественного мнения. В этой ситуации способствовать с помощью избирательного законодательства стягиванию основных политических сил в два крупных лагеря означало бы усугублять радикализацию социально-политических отношений.

Есть все основания считать, что новая избирательная система способствовала сни­жению темпов радикализации политических отношений и прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппозиции. В частности, участие в вы­борах КПРФ и последующая деятельность фракции коммунистов в Государственной Думе заметно переориентировали коммунистическую оппозицию на отработку легитимных методов борьбы за власть и придали основной структуре ком­мунистического движения известный социал-демократический оттенок. Коммунистам и аграриям не удалось стать главными выразителями оппозиционных настроений. Общественное недовольство канализировалось при голосовании и на целый ряд иных партий и движений - от ЛДПР до "Женщин России". Все это, безусловно, стало фактором, сдерживающим поляризацию в обществе. Хотя, конечно, общая тенденция к расколу проявилась в результатах выборов 1993 г. уже достаточно явно. Главным индикатором этой тенденции стал неожиданный для многих наблюдателей "провал" политического центра (прежде всего речь идет о поражении на выборах влиятель­ного "Гражданского союза", а также ряда других объединений центристской ориентации).

Итак, можно сказать, что введение избирательной системы с половинной долей пропорционального представительства в принципе отвечало главному императиву того времени - острой потребности в стабилизации общественно-политической ситуации. Другое дело, что столь экстраординарное усиление политической значи­мости партий и движений не было сбалансировано надлежащей правовой регла­ментацией всех основных аспектов их жизнедеятельности. Действовавший в тот период союзный закон об общественных объединениях, нацеленный прежде всего на стимулирование зарождающейся многопартийности, уже явно не соответствовал ситуации, при которой партии и движения получали половину мандатов в Госу­дарственной Думе, что обеспечивало им ключевые позиции в решении вопросов, касающихся их организации и жизнедеятельности. Очень скоро стало ясно, что российским политическим объединениям еще далеко до партий парламентского типа, способных подчинять свою деятельность общегосударственным началам, идее общего блага. Результатом блокировки партийных парламентских фракций на базе общности их специфических (по сути дела корпоративных) интересов явилось то обстоя­тельство, что страна вступила в следующую избирательную кампанию по выборам в Государственную Думу, не имея закона о политических партиях. Закон о партиях, который дополнял бы и конкретизировал требования, предъявляемые к партиям в отличие от иных общественных объединений, и, следовательно, ограничивал бы бесконтрольную во многом деятельность партий, не был нужен в преддверии выборов партиям, получившим парламентское представительство.

Кроме того, принятие закона о партиях, неизбежно ориентировавшего избира­тельное законодательство на признание партий основными субъектами избира­тельного процесса (ведь повышенные требования к партиям были бы оправданы только потому, что им предоставлялось бы если не исключительное, то преимущественное право на участие в выборах), не отвечало интересам тех общественных движений, которые заняли в результате первых выборов влиятельные позиции в Думе и активно использовали свое положение, чтобы избавить себя от трудной работы по партстроительству.

Отсутствие в законодательстве сколько-нибудь серьезных требований к субъектам избирательного процесса грозило привести к дезорганизации выборов, к дальнейшей корпоративизации избирательного процесса, и соответственно - к существенным искажениям парламентского представительства общества. Все это было чревато опасной дестабилизацией социально-политической обстановки в стране.

В этих условиях взаимоотношения общества и государства неизбежно приобретали все более уродливый, нецивилизованный характер. Вместо формирования граждан­ского общества как неполитической сферы частных интересов, в преддверии выборов наблюдалась резкая политизация всех общественных структур, усиливающая соци­альную нестабильность.

Однако объективная логика процесса, а также стихийно сложившаяся полити­ческая конъюнктура оказались таковы, что установленный законом пятипроцентный барьер смогли преодолеть объединения, выражающие устойчивые политические ориентации населения и в значительной мере маркирующие собой наиболее значимые для массового сознания центры политико-идеологического притяжения. В конечном итоге пятипроцентный барьер, безуспешная атака на который с обращением в Конституционный Суд была предпринята группой депутатов в самый разгар избирательной кампании, сыграл свою положительную роль.¹

И хотя совершенно не оправдались расчеты на то, что пятипроцентная планка будет стимулировать объединение политических группировок, тем не менее, именно наличие такой планки во многом способствовало консолидации сил в рамках самого электората.

Пока же выборы показали (и это еще один важный их итог), что основное идеологическое противостояние в обществе не приобрело свои крайние формы. Неожиданным результатом шумной и сумбурной избирательной кампании оказалась взвешенная и осторожная позиция электората, не допустившего ни лево-, ни праворадикального перекоса по стержневой линии идеологического противостояния "прокапиталистический реформизм - просоциалистический антиреформизм".

Во многом благодаря умеренности и осторожности электората недостатки изби­рательного законодательства, допустившего на выборы хаотическое множество избирательных объединений и блоков, не привели к существенной деформации парламентского представительства социальных интересов.

3.2. Особенности партийной системы в России

Формирование партийной системы России происходило специфическим образом. Первыми здесь возникли не буржуазные партии, что было бы естественным при бурном индустриальном развитии России в конце XIX - начале XX в. Крестьянская партия (эсеров) сформировалась в 1901 г., но она тоже не стала первой. Раньше других в России, в 1898 г. возникла Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), сыгравшая особую роль в дальнейшем политическом развитии страны. Именно эта партия была правящей в России с 1917 по 1991 г., а ныне является крупнейшей по численности ее членов партией в Российской Фе­дерации.

________________

^1. Становление Российской многопартийности.//Социс, 8/1996 стр.46

Партийная система в России прошла три основных этапа в своем раз­витии.¹ Первый (1905-1917) - характеризовался многопартийностью в условиях думской монархии. Для второго (1917-1990) - была харак­терна однопартийность (правительственный блок "большевиков" и левых социалистов-революционеров просуществовал лишь до лета 1918 г. - до "лево-эсеровского заговора"). Третий (современный) этап, начавшийся с отмены монопольного господства в политической системе общества одной партии (КПСС), характеризуется бурным становлением и развитием многопартийности в Российской Федерации.

Процесс образования современных партий и общественно-политичес­ких движений в России фактически начался в 1989-1990 гг. в ходе под­готовки и проведения выборов на демократической, альтернативной ос­нове. С принятием новой редакции ст. 6 Конституции СССР (1990) и вступлением в силу с 1 января 1991 г. Закона СССР "Об обществен­ных объединениях" политические партии получили официальное право на свое существование и деятельность. Членскую базу новых партий и движений составили преимущественно активисты дискуссионных клубов, объединений избирателей, народных фронтов, возникших в годы пере­стройки, сторонники различных течений, сложившихся внутри КПСС, и вышедшие из ее состава известные политики. В п. 3 ст. 13 Консти­туции Российской Федерации говорится: "В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность". В п. 4. Кон­ституции РФ отмечается, что "общественные объединения равны перед законом".

В конце 90-х гг. Министерством юстиции Российской Федерации было зарегистрировано более 90 политических партий. Функционируют также небольшие по численности политические организации, не регистри­рующие свою деятельность, а также партийные формирования, которым было отказано в регистрации по причине несоответствия отдельных по­ложений их программных и уставных документов нормам действующего законодательства.

Для современного этапа развития партийной системы в России ха­рактерно наличие большого количества малочисленных организаций, не обладающих широкой известностью, не говоря уже о политическом вли­янии. Многие из них представляют собой политические организации-одно­дневки.

В России сформировалась группа влиятельных партий и политичес­ких движений. Среди них следует отметить те, представители которых "прошли" "по спискам" в Государственную Думу на выборах 1995 г. и образовали партийно-парламентские фракции: Коммунистическая партия Российской Федерации, Либерально-демократическая партия России, Общественно-политические движения "Наш дом Россия" и "Яблоко"¹.

Следует обратить внимание и на другие известные политические пар­тии и движения, хотя и не набравшие во время выборов в 1995 г. в Госдуму по партийным спискам искомые 5% голосов избирателей, но почти до­стигшие этого "рубежа". Среди них: Аграрная партия России, "Демо­кратический выбор России", движения "Женщины России", "Трудовая Россия" и др.

_________________

^1. Политология. Под ред. Ю.В.Ирхина, В.Д.Зотова, Л.В.Зотова. 1992 стр. 274

В России наблюдается весь спектр идейно-политических ориентации. К "умеренным левым", относятся Коммунистическая партия Российской Федерации, Социалистическая партия трудящихся и др. Левоцентрист-ской идеологии, тяготеющей к общинным, коллективистским традициям русского крестьянства, придерживается Аграрная партия России. В цент­ре - Партия самоуправления трудящихся, "Женщины России" и др. От центра вправо расположились "Яблоко" и "Демократический Выбор России". Интересы правящей элиты во многом представляет движение "Наш дом - Россия". Особое место в партийной системе России зани­мает Либерально-демократическая партия России, выступающая с пози­ций радикализма на державно-патриотической почве за унитарное госу­дарство. Существуют также различные анархистские, националистические и монархические организации.

О степени влияния различных политических сил в обществе можно в определенном смысле судить по итогам состоявшихся 17 декабря 1995 г, выборов депутатов Государственной Думы второго созыва. Из 43 партий, объединений и блоков, участвовавших в кампании, преодолеть "пятипро­центный барьер" удалось лишь четырем - КПРФ, ЛДПР, НДР, "Яб­локу"². Из 107,5 млн. граждан России, имеющих право избирательного голоса, в выборах приняли участие 64,4%. Голоса пришедших на изби­рательные участки распределились следующим образом: 22,3% проголо­совали за Коммунистическую партию Российской Федерации, 11,2% - за Либерально-демократическую партию России, 10,1% - за движение "Наш дом - Россия", 6,9% - за объединение "Яблоко", 4,6% - за "Женщин России", 4,5% - за объединение "Коммунисты-Трудовая Россия", 4,3% - за "Конгресс русских общин", 4% - за Партию само­управления трудящихся (С.Н. Федоров), 3,9% - за "Демократический выбор России-объединенных демократов", 3,8% - за Аграрную пар­тию России и т.д.¹

Российская многопартийность пока еще находится в стадии станов­ления. Немногочисленные партии, не имеющие прочных корней в обществе и апеллирующие к абстрактным идейным ценностям, а не к реальным интересам социальных групп, скорее всего исчезнут с политической карты. Выдержать конкуренцию смогут только те политические партии, которые найдут поддержку в широких социальных слоях российского общества, будут представлены во властных, а также финансово-промышленных структурах, смогут выдвинуть из своей среды и "поддержать" сильных и ярких политических лидеров, пользующихся влиянием у всех основных слоев и групп населения России.

________________

^1. Политология. Под ред. Ю.В.Ирхина, В.Д.Зотова, Л.В.Зотова. 1992 стр. 275

Заключение

Исторически партии формировались как пред­ставительные структуры, выражавшие определенные групповые интересы; как институты, оппозиционные государству и другим политическим объединениям; как союзы единомышленников. Эти черты, выражая относительную самостоятельность и независи­мость от государства политических позиций известных групп на­селения, способствовали восприятию партий как источников кри­зисов и раскола общества. Причиной в основном такого негатив­ного отношения к партиям было повсеместное распространение убеждения в том, что только государство является выразителем народного суверенитета (либеральная традиция) и общей воли общества (феодально-аристократическая и монархическая тради­ции).

Длительные традиции существования подобного рода органи­заций в посткоммунистических странах, вызвав значительное недоверие населения к политическим объединениям, и в настоя­щее время мешают полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Правда, борьба за выбор направления общественного развития, поиск консолидирующих социум ценностей порождают мощные источ­ники формирования новых политических партий. При этом во вновь образующихся партиях сосуществуют тенденции к их пре­вращению как в идеологически нейтральные организации, рас­считанные на максимально широкую социальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейными требованиями к своим членам, централизованной организацией управления и автори­тарной ролью лидеров.

Однако партии, группы интересов, да и государство в целом являются "только" несущей конструкцией политики, материали­зующей интересы элит и не элит. Для понимания же не только реального механизма функционирования данных институтов, но и характера отправления индивидами своих прав и свобод прин­ципиально важно знание политических идеологии, психологии и культуры. Именно они непосредственно определяют цели поли­тической деятельности людей, субъективное содержание полити­ческой жизни.

Итак, в результате исторического формирования партия за­явила о себе как специализированная, организационно упорядо­ченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей (идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти. Воплощая пра­во человека на политическую ассоциацию с другими людьми, партия отображает общегрупповые интересы и цели разнообраз­ных (социальных, национальных, конфессиональных и проч.) слоев населения, их идеалы и ценности, утопии и идеологии. Через этот институт люди выдвигают свои групповые требования к го­сударству и одновременно получают от него обращения за под­держкой в решении тех или иных политических вопросов. Таким образом, партия развивает как прямые, так и обратные связи на­рода и государства.

Характеристики

Список файлов реферата