ref-14268 (728316), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

С другой стороны, заслуга нормативистской теории состоит в том, что она вычленила формальные признаки права, которые и составляют его юридическую сущность. Абстрагируясь от всех внешних факторов, определяющих содержание права, нормативисты излагают свою позицию по вопросу что есть право как нормативный регулятор общественных отношений.

Все социальные нормативные порядки (правопорядок, моральный порядок, религиозный порядок) устанавливают свои специфические санкции, и существенное различие между этими нормативными порядками, согласно Кельзену, состоит в характере соответствующих санкций. “ Право,—подчеркивает он,― отличается от других социальных порядков тем, это принудительный порядок. Его отличительный признак ― использования принуждения; это означает, что акт, предусмотренный порядком в качестве последствия социально вредного действия, должен осуществляться также и против воли его адресата, а в случае сопротивление с его стороны ― и с применением физической силы”¹.

Право, развивает свою мысль Г. Кельзен, есть нормативный порядок человеческих отношений, или система регулирующих человеческое поведение норм. Так формируется исходный тезис нормативизма: право― это нормы.

В полном объеме это учение многограннее, оно включает рассмотрение права в динамике, обоснование правоприменительной и судебной практики. Но подход к праву как к совокупности норм, изучение норм логических конструкций остается неизменным.

Исходя из своих научных представлений, нормативистская теория отстаивала идею правовой государственности. Многие ее сторонники выступали против противопоставления государства и права, определяли государство как осуществление и воплощение правовых норм в единый правопорядок. Кельзен считал, что государство столь же мало мыслимо без права, как и право без государства. И то и другое ― две стороны единого явления. Власть есть право. Право и обязанности государства ничем не отличаются от прав и обязанностей других лиц, ибо как в первом, так и во втором случае они определяются законом.

Рассмотрев данную (нормативную) концепцию правопонимания и учения самых ярких ее приверженцев я хотела бы отметить существенные недостатки данной теории. В провозглашении идеи законности, в признании нормативного характера права заключается определенное положительное значение нормативистского учения права. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от других явлений действительности и прежде всего от экономических условий общества. Нормативизм ставит своей целью изучение позитивистского содержания правовых норм, отказываясь от исследования сущности проблем права.

Право при нормативном подходе придается узкому значению. Оно выступает как официально властное орудие и подходящее средство для осуществления социального управления, регламентации и контроля. Причем выбор тех или иных норм и направлений правовой регуляции, согласно такому подходу результатом не волевого решения законодательства, а соотношение и взаимодействие различных социальных норм.

В содержании правовых норм могут выражаться представления о социальной справедливости, желание следовать религиозным, моральным, идеологическим и иным ценностям, идеалам, убеждениям, той или иной научной теории, тем или иным правовым учениям, доктринам. На содержания правовых норм могут сказываться заблуждения, ошибки недоразумения, симпатии и антипатии конкретным лицам или процессам; они могут отражать желание кого-то остаться у власти и содержать в себе в связи с этим завышенные обещания или просто обман, могут быть следствием компромисса, рекомендацией или давления извне (например, со стороны государств или международных организаций). Их содержание может быть и очевидным выражением произвола, диктата, следствием проведении политических и экономических экспериментов.

При сведении права совокупности норм оно становиться чем-то внешним для человека, навязанным ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает право, так как для человека цены нормы не сами по себе, а реальные возможности и блага, которые они обеспечивают.

Заключение.

Для того, чтобы лучше рассмотреть и понять сущность концепций, я специально взяла координально различные подходы к понятию права.

Рассмотрев право в позитивистском понимание и в социологическом, я сделала вывод, что было бы абсолютно неверно, строить правовое общество, исходя из какой либо одной концепции.

Рассмотренные мною концепции, в том числе и остальные, имеют свои яркие крайности. Например, если выбирать социологический подход, который считает, что правовые нормы должны устанавливать непосредственно судьи, исходя, из этого получается, что представители данной школы обосновывают и оправдывают административный и судебный произвол.

Односторонность нормативного подхода выражается в его «чистоте», искусственной изоляции от всех других наук, игнорируя объективную социальную природу, сущность и функции, закрывая путь к подлинной специфики и его созидательной ценности, его объективно обусловленных и общественных необходимых связей с другими социальными нормами.

Для себя я сделала вывод, что основная роль, функция права, необходимая в каждой стране – это обеспечение гражданам свободы личности, чтобы право взаимодействовало в гармонии с обществом, но некоим образом не было мерой принуждения или навязыванием, чьих то интересов.

На сегодняшний день задача науки должна заключаться в установлении четкого критерия, который бы позволил отделить подлинное право от произвола и других, переходных к нему форм. Но пока наука этого не достигнет, то будет возможность трактовать в качестве права неправовые процессы юридической практики.

А так, как право является главным, регулирующим механизмом всей государственной и общественной жизни, то возникает потребность в необходимости его глубочайшего осмысления, а игнорируя право или, относясь к нему легкомысленно, мы тем самым никогда не создадим благополучное, демократическое, процветающее государство.

Закончить я хочу словами Яковлева: “Судьба правого государства в России во многом зависит от понимание природы и сущности права, открывшее дорогу к современной цивилизации”.

Список литературы:

1. Новгородцев П.И. «Историческая школа юристов» М.- 1992 г.

2. Нерсесянц В.С. «Философия права». М. – 1997 г.

с.586-597.

1. Алексеев С.С. «Теория права». М- 1995г. с 8-9, 86-93г.

2. Хропанюк В.Н. «Теория государства и права» М- 1995г. c.171-184.

3. Манов Г. Н. «Теория государства и права». М.- 1995г. с..20-29.

4. Лившиц. Р.З. «Современная теория государства и права» М.-1994г. с.11-19.

5. Пиголкина. А.С. «Общая теория права». М.-1995г.

6. «Теория государства и права». Учебник, М.- 1997г.

7. А.Ф. Черданцев «Теория государства и права». М.2000г.

8. Л.И. Спиридонов «Теория государства и права». М. 1999г.

9. Баума И.Э. «Общая теория права». М. – 1995г.с.90-99.

10. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». М.-2001г. с.342-347.

13). Лапаев В.В. «История становления и развитие социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право,.,№ 4, 2000г., с. 84-88.

14) Лапаев. В.В. «Предмет социологии права как юридической дисциплины» // Государство и право, № 4, 2000г

с.88-90г.

15) «Теория Государства и права», Курс лекций // Байтин, с.130-140.

1 См: Нерсесянц В.С. Из истории правовых учений: два типа правопонимания. М., 1978г.

1 См..; Эффективность правовых норм. М., 1980г.

2 См.: Право и социология. М., 1973г. М. 227-252; Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М., 1979г.

3 См., : Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975; Общественное мнение и преступление. Тб., 1984; Ошеров М. С., Спиридонов Л.И. общественное мнение иправо. Л., 1985.

4 См., : Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. П. Современная социология права. М., 1995. С.37-39.

1 См.: Варчук В.В. Социология права – отрасль социологии // Социс. 1996г.№10.

2 См.: Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. С.- П., 1996г. С.250-256.

3 См.: Козлшов В.А.., Суслов Ю.А. Конкретно – социологические исследования в области права. Л., 1981г. С. 4-5.

4 См., : Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995. С.3,14.

1 См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия права. М., 1997;

2 См.: Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы //Гос. Иправо. 1992. №7.

3 См.: Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С.28-43.

1 См.: Дюги Л. Общество, личность, государство. Спбю, 1909; Он же. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909.

1 Кант. И. Соч. Ч.2. С.140.

1 См.: Штаммлер Р. Хозяйство и право. Спб., 1907г. Т.II. С.104.

2 Штаммлер Р.. Сущность и задачи права и правоведения. СПб., 1908г. С.59.

3 См.,: Штаммлер. Р. Хозяйство и право с точки материалестического понимания истории. СП .б. 1899. С169.

4 См.,: там. же. стр.281.

5 См.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. СПб., 1911.

1 Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М.,1904. С12.

2 Чистое учение о праве Г Кельзина. Вып.1. М., 1987г. С.7.

3 Там. же. С.10-12.

4 Там.же. С.18.

1 Чистое учение о праве Г.Кельзина. Вып. 1. С.11.

1 Там же. С.51-52.

26

Характеристики

Список файлов реферата