143212 (726931), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Апеллируя к этому опыту, некоторые отечественные специалисты в области коммуникативных отношений считают целесообразным создание и у нас подобной комиссии, которая могла бы "проследить за внедрением через органы массовой информации в сознание аудитории символов и ценностей, разрушающих национальное самосознание; определить количество пагубно влияющей на психическое и нравственное здоровье нации негативной информации, распространяемой прессой и ТВ; выявить степень несоответствия создаваемой СМИ картины мира реальному положению дел и т.д."1. Вопрос о возможности и целесообразности создания такой комиссии в нынешней российской ситуации является довольно спорным, однако необходимость проведения подобных контент-аналитических исследований не вызывает никаких сомнений. Заказчиком проведения таких исследований могла бы стать, например, Судебная палата по информационным спорам, которая в случае необходимости могла бы использовать результаты проведенных исследований для обоснования своего обращения в суд с иском о признании деятельности того или иного СМИ противоречащей законодательству о защите общественной нравственности и охране психического здоровья россиян.
Помимо перечисленных выше текстовых источников информации к документам, широко используемым в социологических исследованиях, относятся данные статистики. Статистический анализ вошел глубоко в плоть социологических исследований. По мнению специалистов, "связь между статистикой и социологией настолько тесна, что в некоторых случаях только чисто формально можно провести границу между статистическим и социологическим исследованием. Более того, сама идея конкретных социологических исследований, сам методический аппарат их во многом исторически обязан своим происхождением опыту социально-экономической статистики". Так, один из основоположников научной статистики - бельгийский математик Л. Кетле (1796-1874), обнаруживший и описавший закономерности в динамике таких массовых явлений, как рождаемость, смертность, преступность и т.д., по существу работал и как социолог, в том числе и как социолог права, изучающий закономерности развития социальных и правовых явлений.
Кино, телевидение и радио также могут быть источниками информации, собираемой и анализируемой в процессе юридико-социологического исследования. Предметом анализа здесь является та социальная реальность, которая нашла свое художественное, информационное и визуальное воплощение в кино-, теле - или радиопередаче. Ведь талантливый художник через личные драмы своих героев обычно выходит на глубинные социальные проблемы и позволяет нам лучше понять прошлое, настоящее и будущее.
Информация, распространяемая средствами кино, телевидения и радио, которая оказывает огромное воздействие на общественное сознание и поведение людей, может носить как позитивный, так и негативный характер, может как соответствовать, так и противоречить требованиям действующего законодательства о средствах массовой информации, конституционным правам и свободам человека и гражданина. В этой связи весьма актуальными являются такие юридико-социологические исследования, которые позволили бы объективно оценить информацию, содержащуюся в кино-, теле - и радиопередачах, с позиций конституционно-правовых ценностей и требований действующего в стране законодательства и правопорядка, с точки зрения надлежащей правовой защиты общественной нравственности, духовных ценностей и психического здоровья населения, законных интересов членов общества и общественных институтов, социальных, политических, национальных, религиозных и иных образований и организаций.
В настоящее время решение этих вопросов в значительной мере отдано на откуп судебной практике, которая, по мнению специалистов, не только не в состоянии выработать подходы к оценке кино-, теле - и радиопродукции с точки зрения допустимого уровня насилия и агрессии, но и не нашла до сих пор надежных критериев, позволяющих отделить криминальную порнографию от легальной эротики1. Между тем очевидно, что социология права в тесном сотрудничестве с другими юридическими дисциплинами, общей социологией, культурологией, этикой может оказать здесь существенную помощь законодателю и судьям. И соответствующие юридико-социологические исследования в сочетании с научным анализом состояния правосознания и правовой культуры народа, его правовых, нравственных и религиозных традиций, сложившихся установок массового сознания, глубинных ценностно-нормативных ориентации общества и т.д. будут содействовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности и преодолению стойких негативных тенденций в этой весьма важной для нормального функционирования общества сфере отношений.
Опрос - метод сбора первичной информации, предусматривающий устное или письменное обращение исследователя к респондентам (опрашиваемым) с вопросами по теме исследования. Опрос является самым распространенным методом сбора первичной социологической информации: с его помощью получают почти 90 процентов социологических данных. Основные разновидности социологического опроса - анкетирование и интервьюирование.
Анкетирование - это письменный опрос, при котором общение между исследователем и респондентом опосредуется письменным вопросником (анкетой). Анкета заполняется респондентом самостоятельно, поэтому содержащиеся в ней вопросы должны быть доступны его пониманию.
Интервью (от англ. intervew - беседа с глазу на глаз) - целенаправленная беседа исследователя (интервьюера) с респондентом по вопросам, относящимся к предмету исследования. В процессе такой беседы происходит личный контакт интервьюера с опрашиваемым, в результате чего интервьюер вольно или невольно оказывает влияние на формирование получаемой им информации. Поэтому объективность такой информации существенно зависит от уровня профессиональной подготовки и личных качеств интервьюера. Данное обстоятельство является недостатком этого метода сбора информации. Но, с другой стороны, интервью дает возможность гораздо полнее и точнее выявить позицию респондента, поскольку "непосредственное общение с опрашиваемым, эмоциональный контакт создают особые условия для более глубокого понимания объекта, чего не может дать ни одна, даже очень хорошая анкета".
Хорошие результаты, как показывает опыт, дает использование обоих методов в рамках одного исследования. При этом обычно проводится выборочное интервьюирование 5-6 процентов респондентов, охватываемых анкетным опросом. Такое интервьюирование позволяет а) проверить достоверность анкетных сведений и б) углубить интерпретацию полученных данных. В целом же данный подход дает возможность сочетать массовую представительность анкетирования с углубленным проникновением в субъективный мир опрашиваемых, достигаемым в ходе интервью.
Особую разновидность опроса составляет экспертный опрос, в котором главным источником информации являются эксперты, т.е. "компетентные лица, чьи профессиональные или теоретические знания, жизненный опыт позволяют делать авторитетные заключения"3.
Опрос как метод изучения социальной действительности ведет свою историю с конца XVIII в. (одним из первых исследований этого рода стала работа Д. Дэвиса "Исследование семейного бюджета трудящихся классов в Англии", 1787 г,) 4.
В России, начиная со второй половины 1860-х годов, опросные методы исследования широко применялись земскими статистиками для изучения условий труда и быта крестьян. С этого же времени начали проводиться исследования уровня культурного развития и просвещенности народа, предпочтений читающей публики и т.п. В начале XX в. интенсивно развивалось изучение с помощью опросного метода труда и быта рабочих, бюджетов семей рабочих и служащих и т.п.1 Применявшаяся в ходе этих исследований методология массовых статистических опросов смыкается со сформировавшейся позднее методологией исследования общественного мнения в той мере, в какой в обоих случаях речь идет об изучении массовых общественных явлений, подчиняющихся статистическим закономерностям. Однако предмет этих исследований различен. В первом случае выявляются реальные социальные факты (поведенческие акты), а во втором - мнения, т.е. вербальные (словесные) социальные факты.
Правда, в конце XIX - начале XX в. в России начинает формироваться так называемая статистика мнений. Однако речь еще не идет об общественном мнении: главным субъектом мнения здесь является эксперт (по терминологии того времени - "сведущий человек"), в роли которого мог выступать специалист-управленец или один из наиболее толковых и компетентных представителей "простого народа"2. Мнения же рядовых, типичных представителей различных слоев общества, совокупность которых и составляет общественное мнение, в тот период не были предметом специальных эмпирических исследований.
История социологических опросов общественного мнения в их современном понимании берет начало с исследований, которые стали проводиться в США в 30-е годы нынешнего столетия. Несколько ранее, с середины 20-х годов XX в., в США получили довольно широкое распространение опросы читателей газет с целью предсказания результатов выборов. Однако зародившаяся там же в 30-е годы идея применения к изучению общественного мнения принципов и приемов статистического анализа открыла перед опросами новые перспективы. Переломным моментом в истории опросов стали выборы президента США в 1936 г., когда республиканец Лэндон противостоял президенту Рузвельту, баллотировавшемуся на второй срок. Влиятельный журнал, опросив 2,5 млн. человек, пришел к выводу, что победа Лэндона не вызывает никаких сомнений. Однако несколько небольших институтов, в том числе тот, которым руководил журналист Джордж Гэллоп, опросив около 4000-5000 лиц с использованием статистического метода определения выборочной совокупности объектов наблюдения, верно предсказали победу Рузвельта. С тех пор статистические методы обеспечения репрезентативности (представительности) результатов исследования прочно вошли в структуру социологических опросов общественного мнения.
Основная задача, решаемая с помощью этих статистических методов, - составление репрезентативной выборочной совокупности объектов исследования. Выборочная совокупность (выборка) - часть объектов генеральной совокупности, выступающих в качестве непосредственных объектов наблюдения. Генеральная совокупность - это совокупность объектов, на которые исследователе хочет распространить выводы исследования. Таким образом, если генеральная совокупность включает в себя все объекты исследования, то выборка представляет собой специальным образом отобранную часть генеральной совокупности, состоящую из непосредственных единиц наблюдения. В результате этого специального отбора должна быть получена такая совокупность объектов наблюдения (выборка), которая представляла бы собой достаточно полную, представительную (репрезентативную) модель генеральной совокупности. Таким образом, репрезентативная выборка - это представительная часть объектов исследования, имеющая в целом такое же статистическое распределение наблюдаемых характеристик, как и генеральная совокупность1. Репрезентативная выборка обеспечивает результаты исследования, достаточно близкие к тем, которые были бы получены, если бы опрос проводился в масштабе всей генеральной совокупности.
Отклонение статистической структуры выборки от структуры генеральной совокупности называется ошибкой выборки. Нормальной для социологического исследования считается ошибка выборки в размере от 3 до 5 процентов.
Ошибка выборки, например, в 3 процента означает, что отклонение структуры выборки от структуры генеральной совокупности (а соответственно и отклонение результата, полученного в рамках данной выборки, от результата, который мог бы быть получен, если бы исследование проводилось в масштабе всей генеральной совокупности) составляет плюс-минус 3 процента.
Существуют различные способы составления выборки. Они могут быть объединены в две основные группы, охватывающие вероятностные и квотные выборочные методы. Вероятностная выборка основана на принципе случайного отбора респондентов. При большом числе случайно отобранных единиц наблюдения (как правило, около 2000 человек) статистическая структура выборки в достаточно точной степени повторяет статистическую структуру генеральной совокупности. Квотная (или пропорциональная) выборка - это выборка, при построении которой исследователь стремится воспроизвести значимые для исследования пропорции (квоты) структуры генеральной совокупности. Например, квотная выборка предполагает опрос такого же процента молодежи, лиц с высшим образованием, пенсионеров, рабочих и т.п. (в зависимости от характера изучаемых признаков объекта исследования), который равен доле этих лиц в генеральной совокупности.
При всей важности хорошей выборки для получения достоверных данных наибольшие искажения результатов исследования, как показывает опыт, связаны не столько со статистическими ошибками выборки, сколько с дефектами, заложенными в структуру вопросов анкеты или интервью. Именно подбор и формулировку вопросов признанный специалист в этой области Д. Гэллоп считал наиболее трудной и важной частью исследовательской работы. Умело составленная анкета (опросный лист) - это всегда творческая находка исследовательской группы, ее ноу-хау.
Основные требования, предъявляемые к формулировке вопроса анкеты, заключаются в обеспечении:
1) доступности вопроса для понимания респондента,
2) способности вопроса охватить существо проблем, являющихся предметом исследования (т.е. существенности вопроса анкеты) и 3) нейтральности постановки вопроса, отсутствия в нем тенденциозности (вопрос не должен провоцировать респондента на тот или иной ответ). Рассмотрим эти требования подробнее.
Доступность вопроса для понимания респондента. Если на суд общественного мнения выносятся проблемы, выходящие за рамки его компетентности, то это, как правило, ведет к существенным искажениям результатов опроса. Подобный недостаток весьма распространен в современной отечественной практике проведения опросов. Отчасти это связано с теоретической неразработанностью самой проблемы компетентности общественного мнения. Ведь еще сравнительно недавно эта важнейшая характеристика общественного мнения трактовалась в нашей литературе как "способность оценивать различные явления, процессы, опираясь на знание марксизма-ленинизма"1. В каких областях и в каких пределах обыденное сознание может адекватно оценивать социальные реалии? К сожалению, социологи часто не задумываются над этим, а в результате населению предлагаются абстрактные, отвлеченные от повседневной жизни людей проблемы, малопонятные или вовсе недоступные для обыденного сознания. Другая причина недооценки отечественными социологами проблемы компетентности общественного мнения при составлении анкеты связана с общей теоретической неразработанностью актуальных вопросов современной социальной жизни, отсутствием их надлежащего концептуального осмысления. В этих условиях у социологов возникает соблазн переложить решение того или иного вопроса на уровень обыденного сознания, попытаться напрямую выяснить у общественного мнения позицию по вопросам, требующим специальных научных знаний.
К указанным факторам нередко добавляется еще и политическая ангажированность исследователей, когда позиции респондентов сознательно искажаются в угоду той или иной политической или идеологической установке. Так, в первые постперестроечные годы у нас были очень популярны опросы населения о его отношении к частной собственности. При этом средства массовой информации охотно публиковали данные, свидетельствовавшие о положительном отношении к частной собственности со стороны значительной части общества. Вот характерный образчик такого подхода, представленный в публикации журнала "XX век и мир"1. Авторы одной из статей журнала, покритиковав "миф о гибельности для общества частной собственности" и задав уже риторически звучащий вопрос: "Как же на самом деле относятся люди к идее частной собственности?", приводят данные опроса, проведенного "Сибирской газетой", которые свидетельствуют о высокой поддержке населением идеи введения частной собственности. При этом специалисты не могли не знать (во всяком случае, как минимум должны были предполагать), что большинство населения путает частную собственность с личной. Так, по данным исследования, проведенного в 1990 г. Всесоюзным центром изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), 67% опрошенных считали, что частной собственностью являются принадлежащие человеку дом, автомашина, дача, денежные накопления и т.п.2 Между тем под частной собственностью в политэкономии понимается не потребительская (личная) собственность, а собственность на средства производства, способная приносить прибыль.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
